Нынешняя президентская кампания в США, несомненно, является наиболее интригующей из всех бывших, по крайней мере, за последнюю четверть века.

И это не случайно. Ведь проходит она в условиях глубокого кризиса миропорядка, установившегося в начале 90-х годов прошлого века, миропорядка, известного под такими названиями, как «однополярный мир» и «Вашингтонский консенсус». Вне зависимости от того, кто победит осенью этого года, предвыборная гонка уже показала, что кризис добрался до самой политической системы «осевого» государства неолиберального мира. По аналогии с анатомией человеческого тела можно сказать, что если «кровью» (т. е. деньгами) в кровеносных сосудах, двигающим «сердцем» этого государства считать такое учреждение, как Федеральная резервная система, то на его открытом миру «лице» кризис выразился болезненной гримасой, которая и есть не что иное, как нынешняя президентская кампания.

Трудно припомнить, когда в последний раз такое большое число американцев (свидетелями чего мы, скорее всего, станем 8 ноября) голосовало не «за», а «против». «Протестное голосование», которое наши политологи любят ставить в укор «незрелой» литовской демократии, похоже, пышным цветом расцветет на предстоящих выборах в США. Плод американской демократии «перезрел» и начал гнить? То, что «прогнило что-то в Датском королевстве», прекрасно иллюстрирует вопрос, заданный главному конкуренту Хиллари Клинтон в борьбе за номинацию от Демократической партии Берни Сандерсу и ответ последнего. На вопрос, что он посоветует делать тем его сторонникам, которые намереваются отдать свои голоса за Дональда Трампа только для того, чтобы не победила Клинтон, он ответил, что вопрос поставлен в корне неправильно. Правильная постановка вопроса должна быть такой – как получилось, что Демократическая партия докатилась до того, что значительная часть ее традиционного электората кандидату от демократов предпочитает республиканца и миллиардера Трампа? С другой стороны, для многих республиканцев (в первую очередь из лагеря «ястребов» и неоконсерваторов) кандидатура Трампа является страшным сном наяву, поэтому они будут голосовать за Клинтон. Налицо глубокий кризис «демократической» и «республиканской» идентичности, заставляющий многих задаваться гамлетовским вопросом «быть или не быть».

«Быть или не быть – вот в чем вопрос». В ходе президентской кампании под вопрос было поставлено многое из того, что в рамках парадигмы «однополярного мира» и «Вашингтонского консенсуса» является «священной коровой». В обобщенной форме суть разногласий между главным оппонентом Клинтон в стане демократов Сандерсом и предполагаемым ее конкурентом на выборах Трампом можно свести к вопросу – в чем заключается «национальный интерес» государства США? Клинтон – ставленник хозяев и выгодоприобретателей в начале 90-х годов прошлого века установившегося миропорядка, т. е. такого положения вещей, в котором львиную долю выгоды получает 1% граждан национального государства США, и в котором финансовая и военная мощь этого государства используется для того, чтобы и в других национальных государствах мира львиную долю выгоды получал бы 1% их граждан, которые при этом за свое благополучие испытывали бы определенное чувство благодарности по отношению к архитекторам такого миропорядка. Оппоненты Клинтон не согласны с таким пониманием «национального интереса». Для Сандерса приоритетным «национальным интересом» является изменение социоэкономической реальности в пользу 99% граждан национального государства США. Трамп полагает, что военная мощь национального государства США под ложным предлогом защиты «национальных интересов» не должна использоваться так, как она использовалась неоконсерваторами, заправлявшими в течение последней четверти века как республиканскими, так и демократическими администрациями. Иными словами, десятки миллионов сторонников Сандерса и Трампа говорят «нет» неолиберальному государству США и возглавляемому им неолиберальному миропорядку. Это очень серьезный повод задуматься тем, в небогатом политическом воображении которых приоритетным «национальным интересом» Литвы (или любого другого государства в нашем регионе) является как можно более значительное военное присутствие США в нашем регионе. В лице оппонентов Клинтон политическая воля значительной части американского народа шлет сигнал к переосмыслению главных векторов «национального интереса», ибо уже в недалеком будущем (пусть еще и не после этих выборов) эта воля может стать доминирующей и одним из ее решений станет заявление о том, что наш регион не попадает в сферу «национальных интересов» США. В лице сторонников Сандерса и Трампа политическая воля части американского народа словно говорит: «А почему бы вам в качестве приоритетных составляющих национального интереса не установить искоренение нищеты и вопиющего социального неравенства, решение проблемы биологического вымирания нации и восстановление если пока не дружественных, то, по крайней мере, конструктивных отношений с соседями? Понимаете, у фермера из Айовы, рабочего из Мичигана, учителя из Луизианы, одонтолога из Орегона, полицейского из Кентукки и пожарника из Нью-Гэмпшира нет интересов на берегах Балтийского моря».

Слышит ли наша политическая «элита» и обслуживающий ее медийный и академический персонал этот намек? Трудно сказать. Гораздо легче ответить на вопрос, за кого на предстоящих выборах будет «болеть» абсолютное большинство упомянутой публики. Вопрос, впрочем, почти риторический. Цинично манипулируя фактом, что восстановление независимости стран Балтии происходило параллельно с торжеством неолиберального миропорядка (при котором главным выгодоприобретателем является 1% общества), политическая «элита» этих стран усиленно внедряет в сознание граждан ложную мысль, что только при условии сохранения неолиберального миропорядка с США во главе возможно обеспечение «независимости» – от которой, впрочем, к настоящему времени остались «рожки да ножки» – этих стран. Только этим можно объяснить то, что главным вектором «национального интереса» объявляется, к примеру, не решение проблемы демографической катастрофы, а наличие как можно большего числа баз НАТО в регионе. Когтями и зубами политические «элиты» стран Балтии вцепились в миропорядок, при котором в не таком отдаленном будущем от трех наций могут остаться «рожки да ножки». Конечно, если истинными представителями народа считать 1% (а пусть и 10%) граждан, тогда главным вектором «национального интереса» следует признать тот, который декларирует наша политическая «элита». Но что она будет делать, если в США верх возьмет политическая воля, которая заявит, что у фермера из Айовы и учителя из Луизианы нет интересов на берегах Балтийского моря?

Андрюс МАРТИНКУС, д-р гуманитарных наук

http://www.kurier.lt/o-vyborax-v-ssha-i-nacionalnom-interese/