Навигация

Перейти на главнуюПерейти на форум

1. Комплексный подход к изучению глобальных процессов изменения Мира (Мир-система как объект изучения) Программная статья

Меняющийся и усложняющийся мир требует новых подходов к своему пониманию. Синтез дисциплин начинает приобретать самостоятельную востребованную форму познания. Информационный вал и интегрированная в него палитра противоречий размывают человеческое миропонимание, в то время как наработанные веками знания требуют организации качественного скачка в новом направлении познания – надсистемном мышлении. Помыслить такой вектор и попытаться применить на практике его императивы – значит открыть окно к национальной идее России-Евразии.

 

 

Нерв времени. Обоснование необходимости концепции

Мы живем в удивительно сложном, постоянно меняющемся мире, глобальная структура которого под давлением колоссального количества факторов должна в обозримом будущем принять новую пока трудно-ощутимую форму.

Пространство и время (все больше превращаясь в единый социальный концепт, то есть, начиная жить самостоятельной жизнью в сознании людей), детализируются и сжимаются. События ускоряются, за счет чего в их природу врастают кризисные элементы. Глобальная конструкция порождает иллюзию конца света (2012) и продолжающегося мирового кризиса. Однако ведущая роль в этом принадлежит цивилизации Запада.

Мы подошли к периоду хаоса, когда в беспрерывной цепочке мировых событий человек перестает видеть, и вообще искать, причинно-следственные связи. Человек как бы отдается на волю судьбе. Все это уже совершенно очевидно проявляется в чреде кризисов – экономическом (глобальный финансово-экономический кризис, ГФЭК), политическом (“арабская весна”, войны, революции и протестные движения – Сирия, Иран, Афганистан), информационном (перенасыщение данными и громадное количество информационного мусора – потворствующие закреплению в сознании когнитивного диссонанса), морально-этическом и духовном (давление либерализма, как “свободы от”, вседозволенность, извращение веры и искажение религиозных учений и т.д.), религиозном (“смерть Бога” устами Ницше и его последователей), а главное – кризисе самого человека, который воплощает все вышеперечисленное и, который не может осознать свою роль в этом мире.

Подчеркиваем, несмотря на то, что это происходит на Западе и с западным человеком, влияние на весь мир – колоссально.

Для всех нас происходящее является фундаментальным историческим моментом развития миросистемы, понимание которого будет приходить постепенно и отрывочно. Сегодня человечество переживает качественную трансформацию, которая, вероятно продлится еще не одно десятилетие. И, несмотря на закрепившуюся закономерность, что из любого кризиса его субъект выходит обновленным и более совершенным, мы не можем утверждать, что из этой глобальной трансформации мы выйдем качественно более совершенными, окрепшими, преобразованными.

Таким образом, можно выделить первый фундаментальный конструкт – это расширение процесса глобальной трансформации. Его неотъемлемые элементы ­– постоянство усложнения, детализация и ускорение.

 

Новый порядок должен родиться из хаоса [1]. Возможно все то, что происходит – приготовление мира к вхождению во Второе Начало о котором писал в свое время М.Хайдеггер [16]. Возможно – это вхождение в режим мультиполярного мироустройства [2].

Однако совершенно точно сегодня можно сформулировать необходимость 1) разработки мир-системного (междисциплинарного) подхода к изучению влияния происходящих в мире процессов на сознание человека, его мышление, мировоззрение, мировосприятие и 2) выработки механизмов корректировки поведения интеллекта в меняющемся мире (объект исследования).

 

Данный текст является программной статьей (теоретическая концепция, проект), которая призвана кратко систематизировать векторы и горизонты будущего методичного и планомерного исследования в рамках создаваемого мозгового центра (think tank).

 

Общие задачи центра включают изучение (накопление сведений) и описание:

- мир-системных закономерностей;

- процесса трансформации мира;

- вызванных этим изменений человеческого сознания.

Важным с нашей точки зрения представляется осознание необходимости и приближение к разработке парадигмальных оснований:

- нового вида мир-системного (возможно мультиполярного, то есть основанного на многоцивилизационном подходе) или надсистемного мышления;

- защитных механизмов для российского общества.

 

В данной концепции будет приведено описание уже существующих школ мир-системного анализа, очерчены границы нашего понимания вопроса при выделении его базовых основ. Путем анализа, синтеза (прочих методов познания, включая системный подход) фундаментальных проблемных моментов, с которыми сталкивается сегодня человечество, нами будет обоснована необходимость создать отдельный мозговой центр по изучению указанных глобальных процессов – Центр мир-системных исследований.

 

Таким образом, делая попытку “вгрызться” в невообразимые горизонты конструкций бытия (в физическом и метафизическом понимании) путем максимального напряжения воли, которое и толкает развитие человечества вперед, мы принимаем за аксиому, что пределов исследования не существует. Однако из этого не следует, что нельзя объять необъятное и потому занятие это бессмысленно. С нашей точки зрения именно через интеллектуальную концентрацию и вычленение узловых моментов мира как системы, открывается (возможно, рождается) новое поле жизни, новое мышление и соответственно новое поколение людей.

 

Классический мир-системный анализ Ф. Броделя, И. Валлерстайна, А. Франка

Существующие на сегодняшний день наработки по мир-системному анализу в данной работе мы назовем классическим мир-системным анализом, который, как правило, ведется на стыке таких дисциплин как антропология, экономика, политическая наука, география и социология. Спор ведется о причастности истории, психологии.

Классический мир-системный анализ исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие, прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход схож с цивилизационным, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые рассматривают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-е годы А.Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином, Дж. Арриги и Т. дус Сантусом.

Здесь важно указать на то, что все данные концепции мир-системного анализа сводятся к исследованию социальных систем, законов организации общества.

 

Подход Фернана Броделя. В качестве важнейшего предшественника мир-системного подхода, заложившего его основы, обычно рассматривается Ф. Бродель (цивилизационный подход).

Бродель писал о взаимосвязывающей все общества “мир-экономике”, у которой имеется свой центр (со своим “сверхгородом”; в XIV веке им была Венеция, позднее центр переместился во Фландрию и Англию, а оттуда в ХХ столетии – в Нью-Йорк), второстепенные, но развитые общества и окраинная периферия. При этом торговые коммуникации связывают разные регионы и культуры в единое макроэкономическое пространство [3,4,5].

 

Подход Иммануила Валлерстайна. Наиболее распространенная версия мир-системного анализа разработана И. Валлерстайном. Согласно Валлерстайну, современная мир-система зародилась в т. н. “длинном 16-м веке” (приблизительно 1450—1650 годы) и постепенно охватила собой весь мир. До этого времени в мире одновременно сосуществовало множество мир-систем. Эти мир-системы Валлерстайн подразделяет на три типа: минисистемы, мир-экономики и мир-империи [6].

Согласно Валлерстайну, все докапиталистические мир-экономики рано или поздно превращались в мир-империи через их политическое объединение под властью одного государства. Единственное исключение из этого правила – это средневековая европейская мир-экономика, которая превратились не в мир-империю, а в современную капиталистическую мир-систему. Капиталистическая мир-система состоит из ядра (наиболее высокоразвитые страны Запада), полупериферии (в ХХ веке – социалистические страны) и периферии (Третий мир) [7, 8].

 

Подход Андре Гундер Франка. Франк обращает внимание на то, что утверждения о возможности одновременного существования в мире десятков и сотен “мир-систем” во многом обессмысливают само понятие Мир-Системы. Согласно Франку, речь должна идти лишь об одной Мир-Системе, которая возникла не менее 5000 лет тому назад, а затем через многочисленные циклы экспансии и консолидации охватила собой весь мир (А.В. Коротаев идёт ещё дальше и датирует время возникновения Мир-Системы девятым тысячелетием до Н.Э. [9]). В ходе эволюции Мир-Системы её центр неоднократно перемещался. Вплоть до его перемещения в XIX веке сначала в Европу, а затем в Северную Америку этот центр многие века находился в Китае. В связи с этим наблюдающийся в последнее время подъём Китая Франк интерпретировал как начало возвращения центра Мир-Системы в его “естественное” место после кратковременной европейско-североамериканской “интерлюдии”.

 

Цивилизационный подход С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, А. Дугина. Учет фактора геополитики

При понимании мира как системы, о чем речь пойдет далее, необходимо сделать оговорку в отношении необходимости учета цивилизационного и геополитического факторов.

После распада СССР у ряда политологов сложилось впечатление, что это событие ставит точку в процессе глобализации и отныне мир становится полностью интегрированным, так как ничто больше не может помешать развитию либерально-капиталистической парадигмы, которая приобрела форму планетарного масштаба. Глобалисты относились к этим изменениям с большим оптимизмом, полагая, что точка невозврата пройдена и мир стал глобальным и единым, а остаточные конфликты решатся сами собой.

Такой точки зрения в начале 1990-х гг. придерживался американский политолог Фрэнсис Фукуяма, изложивший свое видение ситуации в работе “Конец истории и последний человек” (1992) [10]. Смысл конца истории, согласно Фукуяме, сводится к окончанию основных политических конфликтов, разрывавших человечество на предыдущих этапах. Крах СССР и победа Запада в “холодной войне” свидетельствует о том, что у истории якобы больше нет содержания, нет смысла. За время идеологического противостояния с коммунизмом буржуазные государства достаточно сблизились между собой, чтобы стать основой нового социально-политического и экономического устройства, а исчезновение идеологического противника теоретически позволяет распространить либеральную демократию, рыночную экономику и идеологию прав человека на весь мир. В такой ситуации национальные государства постепенно отомрут, а политика полностью заменится экономикой либерального западного толка. Мир станет глобальным рынком.

Позже Фукуяма пересмотрел свой подход, признавшись, что его прогноз был слишком оптимистичным.

В ответ на тезис Фукуямы другой известный американский социолог Самуил Хантингтон в своей работе “Столкновение цивилизаций” (1996) [11] выдвинул противоположную версию оценки глобализации. Хантингтон выражает скептическое мнение и концентрирует внимание на факторах, препятствующих глобализации, затрудняющих ее становление. В целом не являясь противником глобализации или “конца истории”, Хантингтон, по сути, строит свою критику на тех же самых посылках, на которых построена теория Фукуяма, при этом полностью разделяет с ним веру в превосходство и универсализм западных ценностей – рынка, либеральной демократии, прав человека и прочего.

Хантингтон выдвигает альтернативу глобализации. Конец деления мирового пространства по идеологическому принципу не обязательно автоматически ведет к полной интеграции мира в единое социально-политическое образование, как это описывают глобалисты. Он признает победу Запада в “холодной войне” и полное превосходство США над остальными странами в экономической, военно-технической, стратегической и иных областях. Однако он выдвигает гипотезу, что после распада двухполюсного мира в центре внимания окажутся новые акторы (не блоки и не национальные государства), которые предопределят структуру нового миропорядка. Хантингтон называет их цивилизациями.

К числу таковых он относит – американо-европейскую, восточно-христианскую (славяно-православную), конфуцианскую (китайскую), исламскую, индуистскую, японскую, латиноамериканскую и африканскую (транссахарскую). Между ними он прогнозирует конфликты и трения, соперничество и столкновения, а отнюдь не мирное и беспроблемное интегрирование.

Исходя из этого, Хантингтон рекомендует Западу сосредоточиться на укреплении своих, бесспорно, лидирующих позиций и, главное, продвижении своего “единственно верного” видения картины мира.

Среди российских мыслителей огромный вклад в понимание обществом происходящих в мире процессов принадлежит д.соц.н, д.полит.н. профессору Александру Дугину [2,12,13,14,15,16,17,18,19]. Являясь автором теории многополярного мира, Дугин ведет фундаментальную работу над выстраиванием концепции построения сбалансированного мультиполярного мироустройства, исключающего диктат воли практикующего мирового гегемона (США и мировой капитал), но ставящего во главу угла взаимозависимое уважение культурных цивилизационных традиций. При этом работа с предметом исследования ведется с позиций геополитического (социология международных отношений), социологического и философского подходов.

Учет геополитики в контексте разговора о мир-системности также немаловажен. Это объясняется искажением объективности тех или иных разработок и исследований под влиянием геополитических процессов, идеологических предпочтений авторов.

На совокупность внутренних экономических, социальных, демографических, политических и прочих проблем, накладывается необходимость отражения Россией внешнего воздействия. Здесь актуализируется роль геополитики, как матрицы понимания существенного воздействия на государственные проблемы внешнего игрока [20,21,22,23,24,25].

Здесь же необходим анализ и учет практики применения стратегий “оранжевых революций” [26,27,28,29], использования сетевых технологий [30,31,32], а также общее приближение к вопросам геополитики хаоса (теория управляемого хаоса в военных целях) [33].

Таким образом, говоря о мир-системе как концепции, необходимо учитывать цивилизационный (видение вещей мира по-своему) и геополитический подходы. Стоит отметить, что мир-системный или надсистемный подходы к исследованию тех или иных процессов по своей природе исключают воздействие на результат исследования чьих-либо предпочтений – геополитических, идеологических, прочих.

 

Приближение к мир-системному видению картины мира

Итак, что же такое мир-системность? Попытаемся сделать некоторое приближение к анализу вопроса.

С нашей точки зрения мир состоит из умной совокупности большого количества взаимосвязанных систем, которые в итоге собираются в единое целое. Единую систему можно понять исходя из поиска больших и малых закономерностей, особых Принципов (как называл их философ Рене Генон) [34], их незримой взаимосвязи и взаимозависимости. К этому вопросу мы еще вернемся.

Система в переводе с древнегреческого (σύστημα) означает составленное из частей целое, или какое-то соединение. Система – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство [35]. Любая наука является системой. Математика, психология, философия, онтология, социология, политика и экономика – все это системы. Религия – это тоже система. Интересно и то, что современное информационное пространство, которое формируется средствами массовой информации – также является системой. Все, что нас окружает, мыслится нами на языке – системе символов. Примечательно, что чем скуднее наш язык [36], тем скромнее наша система, так как язык определяет разум [37].

Интересно то, что последние десятилетия стало ощущаться нарастание кризиса или некоторой нехватки разработки той или иной проблемы (примеры мы приведем ниже) в рамках одной дисциплины. При исследовании проблем стали чаще обращаться к другим наукам, пытаясь найти ответы на стыке знаний [38].

Синтезом дисциплин сегодня занимаются многие исследователи, однако самостоятельной дисциплины – объединителя пока нет. Современный мир-системный анализ занимается только социальными конструкциями, при этом затрагивая более фундаментальные науки только вскользь. Анализ явлений же на стыке дисциплин – социально-гуманитарных, естественных и совокупности этих двух категорий – способен открыть новые горизонты познания, в том числе после выхода мира из процесса глобальной трансформации (перестройки модели мира).

Анализ вопросов на основе междисциплинарного синтеза можно было бы осуществлять, работая в двух регистрах научного познания, а именно:

 

1. Физический регистр (естественные науки)

– биология;

– химия;

– физика (например, бозоны Хиггса);

– астрономия (черные дыры, пределы космоса, большой взрыв);

– теория фрактальности;

– теория струн и суперструн;

– климатические изменения (глобальное потепление);

– энергосистема (поле Акаши, “эффект бабочки”);

– теория систем;

– …

 

2. Социокультурный регистр (социально-гуманитарные науки)

– философия, особенно онтология;

– религия и теософия;

– психология;

– политика, геополитика;

– экономика, геоэкономика, геофинансы;

– тенденции глобализации;

– теория познания;

– теория систем;

– культурология и современное искусство;

– мифология;

– астрология;

– лингвистика;

– поэзия;

– искусства;

– музыка;

– информационные технологии, включая Интернет, информационные войны;

– маркетинг, реклама, public relations (PR) [39];

– теория революций, социальных революций;

– …

 

Авторский подход к необходимости мир-системных исследований

Таким образом, получаем необходимость комплексного мир-системного анализа. Это не попытка создать всеобщую теорию познания всего, о чем говорилось выше в работе. Нет. Фундаментальная и принципиальная задача состоит в поиске и накоплении единых больших и малых закономерностей, проявляющих свою природу в разных науках и областях жизни (основной метод исследования).

Важным моментом является то, что в центре этого системного анализа/синтеза должен стоять человек, но не как вершина творения, проявляющая свое господство над природой и вселенной (res extensa, res cogitans, cogito ergo sum) [40], а как неотъемлемая часть мироздания, пытающаяся понять свою роль в нем.

Важным здесь также является анализ происходящего с человеком, изменения его мышления, мировоззрения – попытка обозначить горизонты и метафизический смысл длящейся глобальной трансформации. Фундаментальные проблемы человечества, обнажившиеся с момента усиления чувства свободы (лат. libertas, либерализм как “свобода от…”), становятся естественными (что идет вразрез с традиционализмом) спутниками нашей жизни. Отсюда такие мутации как благословление однополых браков в церкви, браки с животными, появление различных сатанинских и богомерзких обществ [41,42,43,44] и многое другое.

На этот счет хорошо писал французский социальный психолог Гюстав Лебон: “Для всех ушедших цивилизаций механизм разложения был одинаков. После того, как какой-нибудь народ достиг той ступени цивилизации и могущества, когда он … начинает наслаждаться благодеяниями мира и благосостояния, … его военные доблести постепенно теряются, излишество цивилизации развивает в нем новые потребности, растет эгоизм. Тогда соседние варвары и полуварвары, имея очень малые потребности и очень интенсивный идеал, совершают нашествие на слишком цивилизованный народ, уничтожая его, и на развалинах разрушенной цивилизации образуют новую” [45].

 large_vitruvian-man

Рис. 1 Витрувианский человек, Леонардо да Винчи, 1490-1492 гг.

Загадка этого, казалось бы, уникального, имеющего множество пропорций золотого сечения, существа, которое, располагая разумом, должно по логике вещей быть венцом природы, а творит иное, вычеркивающее былые заслуги, – рискует так и не быть решенной из-за своего варварства. Вполне возможно, что это – баланс, глобальное равновесие всего на Земле.

Этот закон постоянства противоречий и должен лечь в основу необходимости мир-системного анализа.

При этом важно выделить ключевые Принципы (подходы) построения мир-системной конструкции предлагаемого исследования, а именно:

– цивилизационный подход (А.Тойнби, И. Валлерстайн, С. Хантингтон, А. Дугин и другие);

– циклический подход (Дж. Китчин, 2 – 3 года, К. Жуглар, 6 – 10 лет, С. Кузнец, 15 – 20 лет, Н. Кондратьев, 45 – 60 лет, Р. Камерон, 150 – 300 лет, а также В. Пантин [46,47], В. Леонтьев и другие исследователи вопроса);

– системный подход (рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними, то есть рассмотрение объекта как системы);

– структуралистский подход (в рамках теории структурализма в социологии, психологии, лингвистике);

– учет теории синергетики и самоорганизации;

жизнь в условиях глобализации (введение и учет этого феномена с акцентом на беспрецедентное развитие информационно-телекоммуникационных технологий, также см. работы М. Делягина) [48,49,50];

– зрительная ловушка (внешний образ несет ограниченную, порой ложную информацию о себе, тогда как его содержание, его мера [51] раскрывает суть явления/вещи);

– мир-системная цикличность;

– учет геополитики.

А также:

– научный подход;

– философский подход;

– социологический подход;

– подход с позиций психологии как науки;

– биологический подход;

– антропологический подход;

– подход с позиции теории большого взрыва и его критики;

– другое.

Одной из фундаментальных задач предлагаемой концепции является выявление и формулирование того, что представляет собой человек в фундаменталь мир-системе. Философия и прочие науки – как попытка оправдать существование человека [52], или попытка найти системообразующую, но подчиненную природе роль человека во Вселенной.

 

Создание Центра мир-системных исследований

Таким образом, на базе данной концепции нами создается Центр мир-системных исследований.

Необходимость развития подобного центра, как научной категории, определяется востребованностью осознания того, как устроен мир и куда движется его развитие, а также какова роль человека в этом процессе и в чем заключается обратная реакция мира (его воздействие на человека) на действия, направленные на его преобразование.

Непознанных вопросов становится тем больше, чем больше попыток на них ответить. И продвижение вперед здесь возможно только коллективными усилиями, образованием “умной совокупности”, которой в перспективе должен стать Центр.

-    В перспективе Центр должен играть особую объединяющую накопленные знания роль и вероятно сможет стать обучающей платформой для нового поколения людей (поколения хаоса) [53], что даст возможность системно и комплексно видеть мир, его изменения, а главное, причины проблем.

-    По нашим расчетам, Центр будет способен внести свой вклад в формирование единого аналитического ведомства России [54], которое станет отслеживать, анализировать и прогнозировать развитие жизненно важных для нашей страны процессов, угроз и перспектив, в первую очередь касающихся российского общества.

-    Центр должен будет внести вклад в интеллектуальное развитие российского общества и отечественную науку.

Конечно, данный процесс может занять не одно десятилетие кропотливого мыслительного и эмпирического труда, возможно даже, для кого-то это станет делом всей жизни.

Моментом создания Центра мир-системных исследований считать дату публикации настоящей статьи.

 

К вопросу об информационном хаосе и информационных войнах

Учет данного вопроса в последние годы, когда стало происходить повышение значимости интеллектуального капитала, становится ключевым.

Фундаментальной характеристикой человека, живущего в современном мире информации, является банальная “каша в голове”, которая формируется сегодня методично и постоянно. Приведем некоторые каналы и факторы, способствующие созданию и поддержанию этого состояния:

1. Ложь СМИ.

– “продавливание” собственного видения ситуации аналитическими и новостными передачами ТВ, газетами, журналами и проч. Объективная подача информации сегодня – все более постоянная сказка;

– периодические вбросы информационных уток (здесь особенно стараются западные СМИ);

– ведение информационных войн и “оранжевых” сценариев (под заказ, особенно показательные и откровенные примеры – война в Абхазии и Южной Осетии летом 2008 года, кампании против Ливии, Сирии, Ирана и т.д. и т.п.) [55,56];

– ориентация на западные СМИ (мол, им там виднее – на фоне естественного и соглашательского восприятия). Перепечатка, трансляция отечественными новостными порталами их позиции без должной критической оценки;

– откровенная манипуляция сознанием [57].

2. Ориентация на Интернет-пространство (поиск черной кошки по имени “Истина” в темной комнате). Википедия дает ответ практически на любой запрос, а поиск информации ограничивается первыми страницами поисковиков. Зачастую получаем заведомое (у источника) искажение информации.

3. “Плавильный котел” идеологий и мировоззрений. Доведение информации (видение мира) до потребителя с позиции одной из идеологий (коммунизма, социализма, капитализма, либерализма, фашизма) ведет к смешению общего представления у пользователя этой информации о том или ином положении дел (прежде всего это касается нового молодого поколения людей).

4. “Плавильный котел” цивилизаций. Совмещение геополитического и мультикультурного видения мира. Просто каждая цивилизация понимает мир по-своему – культурно, социологически, политически, психологически и философски.

Следствием работы указанных факторов, а также фундаментальной недоработки отечественной системы образования является возникновение и закрепление у общества когнитивного диссонанса (столкновение в сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно явления, при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого).

Таким образом, необходимость противостояния намеченным тенденциям [58] определяет актуальность разработки объекта исследования концепции.

 

О необходимости надсистемного мышления. Первое приближение к вопросу

Информационный хаос, перенасыщение системы данными рождает необходимость иного подхода к работе с информацией.

По своей природе человек только думает, что мыслит, однако не мыслит, а только пользуется отдельными смысловыми конструкциями [59]. Мы думаем в рамках определенных заданных систем, парадигм, стереотипов.

Вопрос о выходе из этих конструктов не ставится. Комфортно и так, либо просто лень. Тех, кто выходит за пределы сложившихся рамок познания (то есть общепризнанного – нормальным является то, чему соответствует большинство, хотя оно может и ошибаться), могут счесть не адекватно мыслящими людьми, либо отнести к людям, например, глубокой веры, сумасшедшим ученым. Однако многие “ненормальные” люди (потому что о них так думает большинство людей), по своей природе просто видят вещи и объясняют их иначе, чем это делают все остальные [18].

В качестве положительного примера можно привести опыт Николая Коперника, открывшего гелиоцентрический принцип построения модели мира [60], теория которого в силу своей революционности сначала не была признана, зато потом буквально перевернула представление людей о построении вселенной и положила начало первой научной революции.

Что такое мышление – извечный вопрос, до сих пор остающийся без ответа. Однако мы предлагаем помыслить над другой, с нашей точки зрения, проблемой современности. Главный вопрос здесь, как изначально осознать, что ты находишься в рамках определенно заданной системы, а потом помыслить то, что находится за ее пределами. То есть постановка вопроса содержит попытку вырваться из сложившейся в голове привычной общепризнанной парадигмы, которая определяет то, как мы видим и понимаем то, что нас окружает (немаловажную роль здесь играет сложность языка, на котором мыслит человек), чтобы постараться ответить на поставленные фундаментальные вопросы. Мир-системный подход здесь выступает в роли ключа, который может позволить открыть новое понимание явлений и происходящих процессов.

Человеческий разум во многом формируется тем, что человек читает, о чем думает, а также тем, что его окружает.

Какого результата мы хотим достичь и какую пользу принесем для себя, окружающих, общества? На этот вопрос еще предстоит ответить.

Меняющийся и преображающийся мир требует новых ответов, новых интеллектуальных конструктов. Анализ, синтез и прочие привычные методы познания отходят на второй план, уступая новым принципам, отнюдь не исключающим, но объединяющим наработанный опыт предыдущих поколений.

 

Фундаментальная роль идеологий

Размышляя над поставленным вопросом невозможно обойти стороной влияние идеологий на процесс формирования результатов исследования теми или иными авторами, зачастую “зараженными” определенными идеями.

Исходя из существующего спектра идеологий, к числу которых относится:

- Традиционализм [61]

- Коммунизм

- Фашизм

- Либерализм [62] и капитализм, а также демократия (современный Запад)

значимую роль для сегодняшних дней можно отвести либерализму. Именно под воздействием идеи неограниченной свободы создается большинство трудов на Западе. Считается, что либерализм является основным двигателем социального и иных видов прогресса.

Так, например, один из уже упоминавшихся основоположников классического мир-системного анализа И. Валлерстайн [63], даже принимая во внимание ссылки на использование исключительно научного подхода, формирует свою концепцию со значительной ориентацией на приверженность либеральному течению.

И наоборот: идеи традиционализма характерны для восточных цивилизаций. В этом, безусловно, их сила. Культура, накопленная веками, воспитание в духе уважения к своим предкам и истории дает им возможность противостоять разрушительному влиянию все того же Запада.

Наш подход к мир-системному видению картины мира должен исключить одиозную подверженность любым идеологиям, однако вбирать из них лучшее, согласно принципам консерватизма.

 

Гибель Запада?

Вкратце затронем дискутируемый в обществе вопрос гибели цивилизации Запада. В начале XX века этот тезис убедительно доказывал немецкий философ Освальд Шпенглер [64] в своем труде “Закат Европы” или “Закат Западного мира” (1918 – 1922). Так как данная статья не предполагает детальный анализ влияющих на распад западной цивилизации факторов, мы ограничимся только векторным представлением проблемы.

В наши дни, помимо всего прочего, одной из ярких работ, в которой с новой силой делается анализ всей совокупности проблем Запада, является “Кассандра” М. Веллера [65]. О пороках западного общества потребления пишет и французский социолог Ж. Бодрийяр [66].

Открывая диалог к необходимости выработки и обоснования новых принципов фундаменталь мир-системности, мы ставим знак вопроса над этим тезисом.

Во-первых, совокупность наработанных знаний (главным образом, технологические принципы), которые будут использоваться человечеством в дальнейшем в своей эволюции (при всех ссылках на достижение тупиковости в развитии), во многом являются заслугой западной мысли. Между цивилизациями будет и дальше происходить взаимное использование наработанных знаний.

Во-вторых, текущий размер цивилизации Запада существенно отличается от приводимых указанными авторами сравнений с опытом древнего Вавилона, Рима и более поздних и более скоротечных империй. В настоящее время “загнивание” Запада будет означать “загнивание” половины земного шара.

Исходя из имеющихся трудностей, западное мышление будет вынуждено выработать приемлемые рецепты выхода из кризиса – то есть рано или поздно завершить период глобальной трансформации. Вопрос о качестве завершения этого процесса требует отдельного осмысления.

Однако, скорее всего, такой Запад станет одним из ключевых элементов новой качественно иной мультиполярной системы мироустройства.

 

Фундаментал глобальной трансформации. Сила вызова и необходимость симметричного ответа

Сила глобальной трансформации требует симметричного ответа.

Конечно, можно воспользоваться тем, что осознание того, что происходит, не успевает за скоростью изменений. Создается ощущение, что из нас намеренно делают дураков [67], хотя и этого нельзя исключать.

Происходящее с миром действительно ломает привычные конструкции понимания и вообще бытия. Да и времени на полноценную методичную научную концепцию-реакцию-ответ – нет. Создается иллюзия отсутствия необходимости в подобном проекте.

Вместе с тем отечественные мыслители продолжают серию книг-рецептов, в которых пытаются предложить то, что может что-то изменить [41,42,43,44,57,68,69,70]. Они концентрируются на внутренних проблемах. Однако в этих внутренних неурядицах очень высока доля общемировых (Запад) проблем, которые были затронуты нами в работе. Определяющую роль играет сознание.

Помимо всего прочего необходима концентрация на потребностях российского общества. Что нужно сделать, чтобы предотвратить развал, моральное и духовное разложение нашего народа (народа Евразийского союза)?

Нужна мощная объединяющая качественно новая (то есть отличающаяся от предыдущих исторических примеров) национальная идея. Для ее выработки нужен громадный интеллектуальный потенциал (имеющийся интеллектуальный потенциал “спящей” России) и особые, отвечающие духу времени, принципы познания.

Одним из таких принципов является мир-системный подход, предполагающий учет всех приведенных в данной статье особенностей. Именно кропотливая и упорная работа по созданию школы мир-системного анализа (комплексной картины мира), объединяющего естественные и социально-гуманитарные науки с целью поиска общих принципов, способна дать плодотворную почву для открытия новых интеллектуальных горизонтов, а значит заполнить вакуум не только в разработке технологических принципов (технических и социальных), которые отвечали бы вызовам времени, но и сподвигнуть евразийский народ (разбудить глубинный дух, энергию) для новой качественно иной плодотворной жизни.

Так будет проложена дорога к формированию и попытке понять Великую Национальную Идею России-Евразии. Через нее – откроется коллективное (общество и власть) понимание того, куда и ради чего нужно двигаться России. Идея (“умная совокупность страны”) станет своевременным ответом жестокому насыщенному технологиями многополярно-глобализированному миру.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

(историческая эволюция “объединяющей” мысли)

 

Наброски системы эволюции человеческой мир-системной мысли. Перечислены авторы, их труды и некоторые идеи, начиная с начала человеческой мысли, вплоть до “всеобщей теории всего” современников [71].

 

I. Античная философия.

1. Гераклит. Основы диалектики.

2. Фалес Милетский. Единство Космоса.

3. Демокрит. “Нет ничего на свете, кроме атомов и пустоты”.

4. Пифагор. Первым назвал себя философом, то есть “любомудром”, а Вселенную – Космосом, как упорядоченностью в противоположность Хаосу.

5. Элейская школа – Парменид, Зенон и Мелисс. Монизм, как учение о единстве всего сущего.

6. Эмпедокл. Свет имеет скорость, выживают наиболее приспособленные, удачно скомбинированные организмы.

7. Протагор. “Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют”. Наше ощущение – мера Бытия.

8. Сократ. “Я намереваюсь остаток дней посвятить постижению проблемы: почему люди, зная, как следует поступать добродетельно, то есть к своему и общему благу, по своей воле поступают порочно, себе же во зло”. Доминанта дискуссии. Государство – гарант Справедливости.

9. Платон. “Лишь то государство крепко, щитом которого является справедливость”. Теория эйдосов, как первичности информационного поля по отношению к материальному бытию.

10. Аристотель. “Человек по природе своей есть существо политическое”. “Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части”.

11. Плотин. Идея “Единого” – совершенной Первосущности.

II. Сближение философии с наукой.

12. Фрэнсис Бэкон. “Знание — сила”. Мысль – орудие преобразования природы. Индукция.

III. Немецкая классическая философия.

13. Иммануил Кант. “Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас”.

14. Гегель, Георг Вильгельм Фридрих. Диалектика. “Движущая душа всякого научного развертывания мысли”. Абсолютный дух лежит в основе всего сущего.

IV. Постижение мира приобретает все более взаимоувязанный и цельный характер. Наука и философия сближались в вырабатывании единого, объективного и панорамного взгляда на мир. Научная революция XIX века.

15. Исаак Ньютон. “Математические начала натуральной философии”. Бытие мира – единый механизм, существующий согласно единым законам, просчитанным математически.

16. Поль Анри Гольбах. “Система природы, или о законах мира физического и мира духовного”. Философская картина Вселенной как единого целого, где все взаимосвязано, а материя первична, неуничтожима и бесконечна во времени и пространстве.

17. Пьер Лаплас. “Изложение системы мира”. Эволюционная картина мира. Все во Вселенной связано причинной взаимосвязью.

18. Адам Смит. “Исследование о природе и причинах богатства народов”. Объективность социально-экономического процесса, не зависящего от конкретных целей и желаний отдельных людей. Каждый преследует свои личные интересы – но совокупно вершится общезначимый и общеполезный материально-экономический подъем народа и страны.

19. Жан Батист Ламарк. “Философия зоологии”. Первая цельная теория биологической эволюции.

V. Синтез наук и философий оформляется на уровне всех последних открытий и достижений XIX века.

20. Огюст Конт. “Курс позитивной философии” и “Курс позитивной политики”. Создатель позитивизма и основоположник социологии.

21. Чарльз Дарвин. “Происхождение видов”. Беспорядочность и нейтральность мутаций из которых в дальнейшее развитие идут лишь способствующие более успешному выживанию организмы.

22. Артур Шопенгауэр. “Мир как воля и представление”. Не цель, не смысл и не желания движут человеком. А Мировая Воля, разлитая во всем и персонифицированная также и в нем в частности. Первопружина, перводвигатель Бытия не имеет в своих проявлениях цели, смысла, определенного направления, — но Мировая Воля являет себя через все страсти и действия, которые носят самодовлеющий, стихийный, ни для чего по большому счету не нужный характер.

23. Фридрих Ницше. “Воля к власти”.

24. Фридрих Энгельс и Карл Маркс. “Исторический материализм”.

25. Герберт Спенсер. “Основные начала”. “Система синтетической философии”.

VI. Физический энергоэволюционизм. В 1824 г. Сади Карно публикует “Размышления о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу”, чем закладывает основы термодинамики и впервые описывает Второе начало. В 1834 году Клапейрон придает идеям Карно математическую форму. 1842 г. фон Майер обосновывает Первое начало термодинамики – закон сохранения энергии. 1847 г. Гельмгольц – “О сохранении силы”. 1850 г. Рудольф Клаузиус – Второе начало термодинамики, четче. 1852 г. Уильям Томсон – Второе начало. Тепловая смерть Вселенной. Энтропия.

26. Вильгельм Оствальд. Энергетизм. Термодинамика кладется в основание натурфилософской системы: все Бытие рассматривается как проявление Второго начала термодинамики, то есть рассеяния энергии.

VII. Физика XX века. Теория Большого Взрыва и расширяющейся Вселенной.

27. Альберт Эйнштейн. E = mc2. Закон взаимосвязи массы и энергии. Специальная теория относительности (1905 г.). Общая теория относительности (1907 – 1916 гг.).

28. Александр Фридман. Теория нестационарной Вселенной. Предсказание о расширении Вселенной. Модель Большого Взрыва (1922 – 1924 гг.).

29. Эдвин Хаббл. В 1929 г. обнаружил зависимость между красным смещением и расстоянием до галактик, показал линейную зависимость лучевой скорости разбега галактик от расстояния (Закон Хаббла).

30. Георгий Гамов. 1948 г. Теория “Горячей Вселенной”, где в ядерных реакциях синтезировались легкие элементы.

31. Стивен Хокинг. Доказал возникновение сингулярности (1967 г.).

VIII. Синтез наук в России и СССР.

32. В.И. Вернадский. Создатель биогеохимии. Человеческая деятельность на Земле становится фактором геологического масштаба. По мере эволюции биосферы уровень миграции атомов поверхностной и приповерхностной зоны Земли повышается.

33. А.Л. Чижевский. Создатель гелиобиологии. Зависимость активности биологических и социальных систем от циклически колеблющегося уровня солнечной активности.

IX. Социология.

34. Эмиль Дюркгейм. “Правила социологического метода”. Социальная реальность несводима к биопсихической природе индивидов. Социальные факты существуют вне индивида и обладают по отношению к нему принудительной силой.

35. Гюстав Лебон. “Психологические законы эволюции народов”. “Психология толпы”. Основоположник социальной психологии и концепции массового поведения. Иррациональность людских скоплений.

36. Уильям Троттер. “Стадные инстинкты в период войны и мира”.

37. Клод Леви-Стросс. Создание школы структурализма в этнологии (структурной антропологии). “Структурная антропология” и мн. др.

X. Психология.

38. Зигмунд Фрейд. “Тотем и табу”, “Психология масс и анализ человеческого Я”, “Я и оно”. Наше поведение, желание и образ мыслей диктуются подсознательными влечениями и комплексами.

39. Карл Гюстав Юнг. “Структура бессознательного”, “Отношение между Я (эго) и бессознательным”, “Концепция коллективного бессознательного”.

40. Эдвард Бернейс. “Пропаганда”, “Public Relations”. Управление и манипуляция человеческими чувствами и желаниями.

41. Эрих Фромм. “Анатомия человеческой деструктивности”, “Душа человека” и др.

XI. Физиология и биология.

42. Ганс Селье. “The Stress of Life”. Влияние стресса на человеческую жизнь. Адаптивный синдром.

43. Конрад Лоренц. “Так называемое зло. К естественной истории агрессии”. Основоположник этологии – науки о поведении животных, базирующемся не на рефлексах, но глубже – инстинктах индивидуального поведения и группового взаимодействия, естественного отбора.

XII. История.

44. Освальд Шпенглер. “Закат Европы”. Культуры возникают, развиваются, достигают пика, приходят в упадок и гибнут. Античная, китайская, вавилонская и т.д. культуры прошли аналогичные циклы существования. Срок жизни культуры – 1000 лет.

45. Арнольд Тойнби. “Изучение истории”. Условия, законы, принципы генезиса цивилизаций. Три поколения цивилизаций – примитивные, творчески-динамичные и религиозно-культурные. Переход в более высокую стадию обусловлен не расовым, географическим или экономическим фактором, но есть результат социально-культурной мутации.

46. Лев Гумилев. “Этногенез и биосфера Земли”. Создатель пассионарной теории этногенеза.

47. Мартин Хайдеггер. “Бытие и время”. “Время и бытие”. Фундаменталь онтология. Dasein. Переосмысление истории за 5000-тысячелетний период. Пришел к необходимости Второго Начала – Ereignis.

48. Герман Вирт. Теория происхождения языка и история человечества.

49. Б.Ф. Поршнев. “О начале человеческой истории”. Концепция суггестивного подхода к историческому анализу обосновывает трактовку исторических событий и в целом исторического процесса как последовательной смены фаз “суггестия-контрсуггестия-контрконтрсуггестия”. Идея о наличии междисциплинарных связей между историей и психологией.

XIII. Философия прагматизма.

50. Чарльз Пирс. “Как сделать наши мысли ясными”. “Закрепление верований”. Создатель прагматизма (греч. “от действия”). Прямая связь философии с действительностью. Мышление рассматривается как приспособительная функция организма. Наши убеждения суть фактические правила для действия. Родоначальник семиотики как науки о знаковых системах, посредством которых человек осуществляет взаимодействие с окружающей средой.

51. Джон Дьюи. “Как мы мыслим”. “Опыт и природа”. Создатель инструментализма. Сознание, теория, наука – инструменты для достижения цели, определяющие образ действий.

XIV. Культурология.

52. Лесли Уайт. “Энергия и эволюция культуры”. Культура развивается по мере увеличения количества энергии, добываемой на душу населения в год, или по мере увеличения эффективности инструментальных средств ввода энергии в действие. Рост культуры ускоряется по мере эволюции и прямо зависит от роста уровня потребляемой энергии.

XV. Эсхатология.

53. Э.В. Ильенков. “Космология духа”. По мере приближения Вселенной к своему концу – окончательному тепловому остыванию – человечество должно сгенерировать достаточное количество энергии для совершения Большого Взрыва с целью запуска нового цикла Вселенной.

54. В.А. Лефевр. “Космический субъект”. “Последовательно познавая себя, космический субъект, тем самым, стремится стать вечным двигателем. Если допустить, что мы являемся инструментом Вселенной, то наше предназначение это борьба с тепловой смертью”.

XVI. Теория систем.

55. Людвиг фон Берталанфи. “Общая теория систем”. “…понятие системы стало поворотным пунктом современной научной мысли…” Возникновение междисциплинарных теорий. Организм рассматривается как открытая система. Системное мышление существовало еще во времена первых письменностей. Ныне создана новая – системная – парадигма для разработки теорий. Космология, кибернетика, социальная психология – в рассмотрении своего предмета анализируют аспекты и уровни единого в плане законов системного устройства универсума.

XVII. Синергетика. Самопроизвольное упорядочивание хаоса, самоорганизация систем.

56. Герман Хакен. “Синергетика”. Ввел этот термин. Учение о взаимодействии элементов сложных систем, результатом чего является возникновение новых макроскопических свойств этих систем. Рассматривал самоорганизацию в том числе на уровне самовоспроизводства культуры через язык, ментальность и т.п.

57. Илья Пригожин. “Порядок из хаоса”. “Современная термодинамика”. “Познание сложного”. Нелинейная термодинамика диссипативных систем. Системы, существующие в процессе всеобщего рассеяния и локального потребления энергии, имеют тенденцию развиваться против вектора Второго начала, переходя из устойчивого более равновесного состояния к устойчиво менее равновесному состоянию через слабое неустойчивое состояние в точках бифуркации, где флуктуация и случай играют роль для определения пути дальнейшего развития системы.

XVIII. Мир-системность. Понимание явлений мира (не только социальных) как совокупности взаимосвязанных и взаимозависимых элементов единой жизни.

58. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев. Мир-система – обладающая системными характеристиками предельная совокупность человеческих обществ, заметным образом прямо или опосредованно связанных между собой. За границами данной совокупности уже не имеется значимых контактов и взаимодействий между обществами (их элементами) и другими компонентами, входящими в эту мир-систему, и обществами и прочими компонентами, входящими в другую мир-систему, а равно не входящими ни в какую мир-систему. Исходя из этого, мир-систему можно обозначить и как своего рода суперсистему, которая объединяет в себе много других систем, таких как государства, негосударственные общества, различные социальные, пространственно-культурные и политические образования вроде цивилизаций, союзов, конфедераций [72,73,74,75,76].

59. Эрвин Ласло. “Точка хаоса” [77], “Поле Акаши” [78] и др.

60. Герман Гессе. “Игра в бисер” [79].

61. Михаил Веллер. Теория энергоэволюционизма – философская система, где естественнонаучные, социологические, психологические и философские учения и опыты предстают взаимообусловленными, взаимодополняющими и взаимообъясняющими, сочетаясь в законченное мировоззрение, проявляющее человека как неотъемлемое и естественное порождение, звено и орудие эволюции Вселенной [80,81,82,83,84,85].

 

Библиография

 

1. Ласло, Э. Точка хаоса. Скрытые возможности кризиса. СПб., 2011., 208 с.;

2. Дугин, А.Г. Теория многополярного мира. – М.: Евразийское движение, 2012. – 532 с.;

3. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 1. Структуры повседневности;

4. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Том 2. Игры обмена;

5. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 3. Время мира;

6. Валлерстайн, И. Мир-системный анализ (http://www.archipelag.ru/authors/wallerstein/?library=1084);

7. Валлерстайн, И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – 176 с.;

8. Immanuel Maurice Wallerstein The Modern World-System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, (1974); The Modern World-System II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750, (1980);The Modern World-System III: The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730s-1840s, (1989); The Modern World-System IV: Centrist Liberalism Triumphant, 1789-1914, (2011);

9. Коротаев, А.В. Законы истории. Математическое моделирование развития Мир-Системы. Демография, экономика, культура. 2-е изд. М.: КомКнига/URSS, 2007;

10. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Фрэнсис Фукуяма – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Полиграфиздат, 2010. – 588 с.;

11. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций, АСТ, 2007 – 576 с.;

12. Дугин, А.Г. Геополитика: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2011. – 583 с.;

13. Дугин, А.Г.  Логос и мифос. Социология глубин. – М.: Академический проект, 2010. – 364 с.;

14. Дугин, А.Г. Социология воображения. Введение в структурную социологию. – М.: Академический Проект; Трикста, 2010. – 564 с.;

15. Дугин, А.Г. Социология русского общества. Россия между Хаосом и Логосом. – М.: Академический проект; Гаудеамус, 2011. – 583 с.;

16. Дугин, А.Г. Мартин Хайдеггер: философия другого Начала. – М.: Академический проект, 2010 – 389 с.;

17. Дугин, А.Г. Мартин Хайдеггер: возможность русской философии. – М.: Академический проект, 2011 – 500 с.;

18. Дугин, А.Г. Археомодерн — М., Арктогея, 2011 – 142 с.;

19. Дугин, А.Г. Эволюция Парадигмальных Оснований Науки. 2002. – 418 с.;

20. Дугин, А.Г. Основы геополитики, 2000. – 928 с.;

21. Дугин, А.Г. Геополитика: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2011. – 583 с.;

22. Дугин, А.Г. Геополитика постмодерна, 2007. – 382 с.;

23. Дугин, А.Г. Социология геополитических процессов России, 2011. – 356 с.;

24. Дугин, А.Г. Геополитика России, 2012. – 424 с.;

25. Гаджиев, К.С. Геополитические горизонты России: контуры нового миропорядка / К.С.Гаджиев; РАН, ИМЭМО – М.: Экономика, 2011. – 479 с.;

26. Жаров, М., Шевяков, Т. Хроники информационной войны – М.: Европа, 2009 – 48 с.;

27. Нарочницкая, Н. Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека / отв. ред. Н.А.Нарочницкая; [ред. и сост. Е.А.Бондарева]. – СПб.: Алетея, 2008. – 208 с.;

28. Кара-Мурза, С.Г. Оранжевая мина / С.Г.Кара-Мурза, А.А.Александров, М.А.Мурашкин, С.А.Телегин. – М.:Алгоритм, 2008. – 240 с.;

29. Новиков, В.К. Информационное оружие — оружие современных и будущих войн – М.: Горячая линия-Телеком, 2011. – 264 с.;

30. Коровин, В. Главная военная тайна США. Сетевые войны – М.: Яуза: Эксмо, 2009. – 288 с.;

31. Сетевые войны: угроза нового поколения. – М.: Изд-во «Евразийской движение», 2009. – 200 с.;

32. Савин, Л.В., Сетецентричная и сетевая война. Введение в концепцию. М.: Евразийское движение, 2011. – 130 с.;

33. Mann R. Steven, Chaos Theory and Strategic Thought, 1992 // http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA528321

34. Генон, Р. Кризис современного мира — Изд-во АРКТОГЕЯ, 1991. – 160 с.; он же Символика креста — Изд-во Прогресс-Традиция, 2008. – 704 с.;

35. Большая советская энциклопедия, интернет-издание // http://bse.sci-lib.com/article102619.html

36. См., например, новояз Дж.Оруэлла, 1984. – 368 с.;

37. Кронгауз, М. Русский язык на грани нервного срыва. – М.: Астрель: CORPUS, 2012. – 408 с.;

38. Arnold J. Toynbee, Study of History, Vol. I – X (1934 – 1954);

39. Бернейс, Э. Пропаганда. М.: Hippo Publishing LTD, 2010. – 176 с.;

40. Декарт, Р. Рассуждение о методе, 1637; он же Начала философии, 1644;

41. Подробнее см. Проект Россия. Книга 1, 2007;

42. Проект Россия. Книга 2. Выбор Пути, 2008;

43. Проект Россия. Книга 3. Третье тысячелетие, 2009;

44. Проект Россия. Книга 4. Большая идея, 2010;

45. Лебон, Г. Психология народов и масс. Ч. 2010. – 400 с.;

46. Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития, 2006. – 448 с.;

47. Пантин, В.И. Волны и циклы социального развития, 2004. – 246 с.;

48. Делягин, М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. Курс лекций, М.: Инфа-М, 2003. – 768 с.;

49. Делягин, М.Г. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис, М.: Вече, 2008. – 528 с.;

50. Делягин, М.Г. Кризис человечества. Выживет ли Россия в нерусской смуте? М.: АСТ, 2010. – 416 с.;

51. Мертвая вода. Концепция общественной безопасности. – М.: «Академия управления», 2009. – 796 с. // http://www.vodaspb.ru/

52. Смирнов, Ф.А. Эволюция ценностных основ западного мира на примере философии Мартина Хайдеггера, Журнал Новый университет. Серия «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук» №2 (2), 2011. // http://www.evrazia.org/article/1777

53. Смирнов, Ф.А. О трансформации человеческого сознания в эпоху техногенной глобализации, Журнал Новый университет. Серия «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук» №4 (4), 2011 // http://psyfactor.org/lib/smirnov2.htm

54. Смирнов, Ф.А. К вопросу о формировании Единого мозгового центра России, Журнал Новый университет. Серия «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук» №3 (12), 2012 // http://geopolitica.ru/Articles/1416/

55. Матвейчев, О.А. Уши машут ослом. Сумма политтехнологий. — М.: Эксмо, 2010. – 640 с.;

56. Бухарин, С., Цыганов, В. Методы и технологии информационных войн. — М.: Академический проект, 2007. – 382 с.;

57. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Эксмо, 2009. – 864 с.;

58. Смирнов, Ф.А. Четыре ступени познания и возможность манипуляции сознанием, VI Международная студенческая научно — практическая конференция «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания», 2011 год // http://geopolitica.ru/Articles/1320/

59. Хайдеггер, М. Что зовется мышлением? / Пер. с нем. Э. Сагетдинова. – Изд. 2-е. – М.: Академический проект, 2010. – 351 с.;

60. Nikolaus Kopernikus, De Revolutionibus Orbium Coelestium, Nürnberg, Deutschland, 1543

61. Дугин, А.Г. Четвертая политическая теория, 2009. – 351 с.;

62. Бенуа, А. Против либерализма: (к Четвертой политической теории). – СПб.: Амфора, 2009. – 476 с.;

63. Валлерстайн, И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. – 256 с.;

64. Шпенглер, О. Закат Западного мира: Очерки морфологии мировой истории: в 2 Т. Всемирно-исторические перспективы – М.: Академический Проект, 2009. – Т.1 – 648 с., Т.2 – 764 с.;

65. Веллер, М. Кассандра, М.: Фолио, 2006. – 398 с.;

66. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры – М.: Культурная революция; Республика, 2006. – 269 с.;

67. Сергей Капица: «Россию превращают в страну дураков», Аргументы и Факты, 9 сентября 2009 года // http://www.aif.ru/society/article/29249

68. Веллер, М. Великий последний шанс, М.: АСТ, 2005. – 464 с.;

69. Веллер, М. Россия и рецепты, М.: АСТ, 2007. – 352 с.;

70. Делягин, М.Г. Путь России. Новая опричнина, или Почему не нужно «валить из Рашки», М.: Эксмо, 2011. – 416 с.;

71. Ключевые наработки, тезисы взяты из книги Михаила Веллера, Энергоэволюционизм, М.: АСТ, 2011. – с.8 – 25. Дополнены и расширены авторами;

72. Гринин, Л.Е., Коротаев, А.В. Циклы, кризисы, ловушки современной Мир-Системы, 2012;

73. Гринин, Л.Е., Коротаев, А.В. Социальная макроэволюция: Генезис и трансформации Мир-Системы. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 568 с.;

74. Гринин, Л.Е., Коротаев, А.В. Циклы развития современной Мир-Системы. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. – 248 с.;

75. Марков, А.В., Коротаев, А.В. Гиперборический рост в живой природе и обществе. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 200 с.;

76. Системный мониторинг глобальных и региональных рисков / Отв. редактор Д.А. Халтурина, А.В. Коротаев, Ю.В. Зинькина. – М.: Издательство ЛКИ, 2010. – 416 с.;

77. Ласло, Э. Точка хаоса. Скрытые возможности кризиса. СПб., 2011., 208 с.;

78. Ласло, Э. Теория целостности Вселенной. Наука и поле акаши. СПб., ИГ “ВЕСЬ”, 2011., 160 с.;

79. Гессе, Г. Игра в бисер – М.: АСТ: АСТ МОСКВА; Владимир: ВКТ, 2008. – 461 с.;

80. Веллер, М. Все о жизни, М.: АСТ, 2006. – 752 с.;

81. Веллер, М. Человек в системе, М.: АСТ, 2010 – 576 с.;

82. Веллер, М. Энергоэволюционизм, М.: АСТ, 2011. – 544 с.;

83. Веллер, М. Психология энергоэволюционизма, М.: АСТ, 2011. – 416 с.;

84. Веллер, М. Социология энергоэволюционизма, М.: АСТ, 2011. – 416 с.;

85. Веллер, М. Эстетика энергоэволюционизма, М.: АСТ, 2011. – 384 с.

 

 

Федор Смирнов, Иваненко Алексей, Центр мир-системных исследований

 

Доклад опубликован в научном журнале «Новый университет. Серия «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук»» №5(14) за 2012 год. – Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2012. — ISSN 2222-1484



Опубликовано: 21 мая 2012

Рубрика: Исследования

Ваш отзыв