Я не планировала возвращаться к теме президентских выборов в США. Я – не американист, и соответственно в цикле постов, посвященных избирательной кампании, старалась не высказывать собственную точку зрения, а добросовестно информировать читателей о наиболее интересных событиях и прогнозах. Однако три обстоятельства побудили меня к написанию цикла постов «Добро пожаловать в Trumpland”.

Причина первая.  Хотя в постах я не делала собственных прогнозов, не скрою, гораздо более вероятным вариантом на протяжении всей кампании, пожалуй, за исключением последней недели, мне казалась победа Х.Клинтон. О причинах сомнений, появившихся в последнюю неделю перед выборами, я написана в одном из постов. Однако, вплоть до ночи выборов, позиции Х.Клинтон мне казались предпочтительнее.  Соответственно, захотелось самой разобраться, почему на этот раз оказались неправы опытные прогнозисты, и прежде всего, Нейт Силвер, на которого я ориентировалась.

 

Причина вторая. Не успел Д.Трамп объявить о своей победе, как умные люди, которых я искренне уважаю, имеющие различные взгляды, рассказали стране и миру, что победа Д.Трампа является лучшим подтверждением именно их точки зрения. Одни поспешили сообщить, что Д.Трамп – это олицетворение патриотизма, который во всем мире берет полный и окончательный верх над глобализмом. Другие назвали Д.Трампа надеждой «работяг» всего мира. Третьи связали победу Д.Трампа с тяжелейшим поражением «банкстеров» от промышленного капитала. Были и те, кто усмотрел в итогах выборов подтверждение гипотезы о неизбежной победе имперцев над космополитами. Некоторые профессиональные американисты увязали 8 ноября с Брекзитом и увидели в них триумф консервативной идеологии и новых правых. Даже либералы усмотрели в победе Д.Трампа подтверждение упадка левого либерализма в пользу правого. Однако все одновременно правыми быть не могут. Интересно понять, как дело обстоит на самом деле.

Причина третья. Это – непредставимость победы Д.Трампа. Можно сколько угодно издеваться над прогнозистами, но следует вдуматься в следующее. Впервые в истории США Президентом стал человек, никогда не занимавший никакой должности на государственной службе. Президентом стал человек, который упорно называет свое состояние примерно в 2,5 раза большим, чем его оценивают не только журналы, типа Forbes, но и компании, занимающиеся деловой разведкой. Президентом стал владелец казино и застройщик, организатор всемирных конкурсов красоты.  Американцы избрали Президентом человека, чьи ключевые предприятия 4 раза были обанкрочены, а сам он потерял в середине 90-х гг. почти миллиард долларов. В результате в период не менее 10 лет он не платил налогов.  А платил ли он налоги в следующие 10 лет, так никому до сих пор и не известно.

Уже после выборов благодаря расследованию Bloomberg стало известно, что протеже Д.Трампа М.Браун возглавляет одну из самых больших мировых «прачечных» грязных денег – казино, расположенное на отдаленном Тихоокеанском острове Сайпан –  Imperial Pacific International Holdings Ltd. В течение первой половины текущего года в казино были сделаны ставки на 13,5 млрд.долларов, а капитализация казино составляет более 2,4 млрд.долларов. В руководство казино входят бывшие директора ЦРУ и  ФБР, три бывших американских губернатора и бывшие председатели национальных комитетов Демократической и Республиканской партий.

Этого достаточно, чтобы сделать вывод: Америка, выбрав Д.Трампа, утратила и без того сомнительное право указывать каким-либо странам, что их лидеры имеют те или иные недостатки и т.п.  Однако, поскольку это все же произошло, необходимо понять, как и почему такое могло случиться.

Обычно для ситуаций, подобных выборам 8 ноября, используются методы конспирологии. Конспирология, как известно, имеет дело со свидетельствами, гипотезами, суждениями и косвенными признаками. Вплоть до последних десятилетий это был, пожалуй, единственный способ проникнуть в тайны мировой политики. Однако в последние годы появилось то ли ответвление, то ли самостоятельная сфера исследований со своим инструментарием и приемами – datahackeranalytics. Датахакераналитика оперирует открытыми данными, публичными фактами и доступной для проверки информацией. Внимательно исследуя их, она  за видимым распознает невидимое. Впервые о датахакераналитике и ее приемах рассказал Д.Ассандж на встрече с Э.Шмидтом.

Попробуем применить методы датахакераналитики к избранию Д.Трампа. Начнем от печки – от статистических итогов выборов. Прежде всего, по состоянию на сегодняшний день, в так называемом общенародном голосовании Х.Клинтон продолжает опережать Д.Трампа на 0,1-0,3% голосов. Ожидается, что, когда будут подсчитаны все бюллетени, в том числе пересланные по почте, а это в основном бюллетени из Калифорнии, Орегона и посольств, где голосовали проживающие за рубежом американцы, преимущество Х.Клинтон составит до 1%. Это ничего не изменит. Однако поставит под большое сомнение тезис о триумфе Д.Трампа. В последний раз  такая ситуация случилась в 2000 г. у Буша с Гором, после чего произошло 11 сентября.

Кстати, как показывает история Америки, несовпадение результатов общенародного голосования с распределением  по выборщикам, а также особо грязный характер кампании дают основания прогнозировать большие и неожиданные потрясения в США в течение первого года после выборов. Так в 2000 г., после того, как Буши украли победу у А.Гора, М.Делягин собрал в пресс-центре ведущего агентства пресс-конференцию, на которой выступил один из основоположников кризис-менеджмента в России Г.М.Афанасьев. На пресс-конференции Г.М.Афанасьев предположил, что в первый президентский год в мире и в Америке произойдут совершенно неожиданные кризисные события. Не хочу предполагать плохого в будущем по аналогии с прошлым, но тенденция – есть тенденция.

Однако вернемся к цифрам и посмотрим, кто как голосовал. Молодежь проголосовала за Х.Клинтон. Пожилые отдали предпочтение Д.Трампу. Зрелая Америка разделилась по возрастам.

 

Ожидаемо противоположным образом проголосовали мужчины и женщины.

 

На выборах проявилась четкая закономерность: чем ниже уровень образования, тем больше голосов отдано Д.Трампу. В итоге Х.Клинтон победила у выпускников колледжей и университетов. Население же со средним и неполным средним образованием проголосовали сердцем за республиканцев.

 

Не случилось неожиданностей в  распределении голосов по расовому признаку.

И конечно же Х.Клинтон решительно поддержали представители ЛГБТ.

Характерно, что победитель Д.Трамп получил на выборах примерно на миллион голосов меньше, чем Митт Ромни  на выборах 2012 года. Как такое могло случиться? Ответ дает следующая диаграмма.

В 2016 г. на выборы пришло меньше американцев, чем в 2008 и 2012 гг. Наряду с этим, Х.Клинтон не удалось удержать коалицию Б.Обамы.

При этом, молодежи, афро-американцев и латинос на нынешние выборы пришло в процентах от их общего количества меньше, чем в 2012 г.

Приведенные демографические данные позволяют сделать парадоксальный вывод. На президентских выборах 2016 г., победу над Х.Клинтон в значительной, а возможно и решающей, мере одержал не Д.Трамп, а Б.Сандерс. Несмотря на то, что три последних недели перед выборами Берни нехотя агитировал за Хиллари, его избиратели, а таковых на праймериз среди зарегистрированных демократов оказалось 13 млн.человек, либо вообще не пошли на выборы, либо проголосовали за Трампа, видя в нем человека, который обрушит, в том числе против своей воли, сложившуюся систему.

В праймериз у демократов, которые, как явствует из добытой хакерами переписки руководства Демократической партии, были украдены у Б.Сандерса, участвуют в отличие от республиканцев только зарегистрированные члены Демократической партии. Поэтому хорошо известна демографическая структура избирателей Сандреса.  Это –  молодежь и вообще люди до 45 лет, рабочие и афро-американцы. Это как раз те, кто либо не пошли на выборы, либо проголосовали за Д.Трампа.

Однако это – далеко не единственный сюрприз, который можно извлечь из открытых данных по голосованию. Сегодня, общепризнанной не только в России, но и за рубежом, стала точка зрения, что рабочие и другие индустриалы проголосовали за Д.Трампа потому, что  у них мало денег, а их рабочие места украдены глобализацией и переместились в Китай, Мексику и другие страны. В следующем посте посмотрим, как дела обстоят на самом деле. Как голосовали богатые средний класс и бедные, а также представители различных секторов экономики на выборах 2016 г.

Елена Ларина

http://hrazvedka.ru/blog/dobro-pozhalovat-v-trumpland-statisticheskie-itogi.html