КОММУНИТАРНЫЙ МАНИФЕСТ
Содержание:
Заключение
ГЛАВА 1. ЧЕТВЕРТАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: ПОСЛЕ ЛИБЕРАЛИЗМА, СОЦИАЛИЗМА И ФАШИЗМА – РУССКИЙ КОММУНИТАРИЗМ
Современные исследования в социальных науках показывают, что до недавнего времени существовало лишь три политические теории, которые последовательно развивались философами, экономистами и социологами в теории и практике – это либерализм, социализм и фашизм, - а остальное лишь «варианты на тему»[1].
Две из политических теорий – социализм и фашизм — являются протестными вариантами сопротивления наций попыткам вписать их в «мировой капиталистический порядок» на правах нации «второго сорта». Т.е. заставить нацию существовать по правилам «либеральной политической теории».
Эталонные характеристики каждой из политтеорий можно описать очень кратко - всего четырьмя пунктами. Так, к примеру, выглядит -
| I | ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ «ЭТАЛОН СОЦИАЛИЗМА» (1-й вар. восстания против либерализма) |
| 1 | Жесткое привязывание к идеологии, противопоставленной как «мировым нормам» капиталистической мир-системы, так и исконным культурным началам нации |
| 2 | Тоталитарная техника власти, осуществляемая посредством «лучших сил народа» в виде партии-авангарда, становящейся над формальными структурами государства, так же превращающей личность в «единой силы частицу» («эгалитаризм») |
| 3 | Снятие внутренних противоречий общества через совершение насилия над экономическими «верхами» — путем экспроприации и их физического истребления |
| 4 | Подобные установки вызывали неминуемые столкновения с государствами, где продолжал существовать «класс верхов» |
Когда по разным на то причинам, как системных ошибок политической теории, так и предательства номенклатуры, СССР отошёл от социализма, постсоветские страны оказались перед трагическим выбором – фашизма или либерализма. После трагедии Второй Мировой войны большинству даже само слово «фашизм» было категорически неприемлемо. Поэтому, «естественным образом» постсоциалистические страны «выбрали» навязанный либерализм. Но на своём опыте выясняли, что и «настоящий либерализм» не лучше фашизма (об эталонных схемах фашизма и того, куда стремиться «идеал либерализма», мы расскажем ниже).
Впрочем, и либерализм для постсоветского пространства предусматривался только в версии «для третьих стран». Т.е. в виде компрадорства.
Почему «в виде компрадорства»? Дело в том, что «либерализм общества бесконечного потребления» возможен не для всех. Вхождение всех в «золотой миллиард» невозможно, хотя бы потому, что при капитализме пресловутый миллиард «избранных» может существовать только при условии эксплуатации ресурсов остальных стран. Именно за счет ограбления континентов и колоний создал себя современный Запад.
Так приток золота и серебра на Запад происходил в несколько этапов:
- во время ограбления Востока – прежде всего православного Константинополя; - во время ограбления Южной Америки; - затем было ограбление Индии и Китая — крупнейшей экономики мира начала XIX в., ресурсы которой выкачали через насильственную продажу опиума (в результате чего население Китая сократилось с 413 до 360 млн. человек, 120 млн. из которых были превращены в наркоманов)[2]; - затем последовало ограбление Африки и т.д.
После того, как потенциальных колоний не осталось, в течение 30 лет были организованы две мировые войны, которые и выявили явного «гегемона либерализма». В послевоенный период наступила эра «финансового колониализма» — когда страны третьего мира стали грабиться с помощью западных «резервных валют». Прежде всего – доллара ФРС США.
В то же время, существовал альтернативный путь мирового развития. Так у Русского народа, несмотря на расширение границ своего мира, колоний никогда не было. Русские больше вкладывались в территории, надежно вовлекая местные элиты в общегосударственное управление. Тот же СССР был поистине общей территорией с равными правами для всех народов, проживающих в его границах. И этот поистине уникальный опыт еще несомненно пригодится человечеству.
Но рассчитывать на то, что «золотой миллиард» пустит постсоветские страны к себе, предварительно совершив в них «модернизацию» и создав себе, тем самым, мощного конкурента на капиталистическом рынке воспроизводства прибыли, могли безнадежные романтики или глупцы.
В рамках либеральной политтеории постсоветским странам изначально была уготована роль компрадоров — сырьевых придатков, и позволено сохранить лишь экологически грязные производства низких переделов (металлургию и производство удобрений), превратив эти территории в рынок сбыта для продукции международных корпораций и маршруты транзита углеводородов между ЕС и Россией – под контролем мировых ростовщиков
Компрадорство - (как форма «либерализма-лайт для аборигенов») является предательским вариантом по отношению к национальным и социальным интересам общества. По историческому опыту и текущей ситуации общая схема его такова:
| II | «ЭТАЛОННОЕ КОМПРАДОРСТВО» |
| 1 | Вместо ставки на национальные и культурные интересы нации идет полное привязывание государства к внешним мировым структурам. Ресурсы выживания режима черпаются из внешней поддержки и внешнего признания |
| 2 | Вместо тоталитарной, осуществляется авторитарный принцип власти, основанный на конкретной личности. Население не связывается во всеобщность, ему предоставляется возможность «вертеться в свободном состоянии», без права вмешиваться в дела власти |
| 3 | Вместо морально-политической нейтрализации идет предельная поляризация общества. Игра идёт на заманивании образом жизни 1/10 приобщившихся к «мировому цивилизованному» компрадоров, и 9/10 не имеющих на это шансов. Авторитарная техника власти предназначена удержать общество в таком напряженном неравновесии, максимально отсрочивая взрыв |
| 4 | Неминуемый социальный взрыв будет означать внешнюю интервенцию и развал страны |
С приближающимся крахом «либеральной экономики» и её «ценностей», основанных на дарвинистском принципе «выживания сильнейшего», общество вновь оказалось перед выбором дальнейшего пути. Но отходя от «либерализма», и не будучи готовыми расстаться с частной собственностью на средства производства (как одного из важных признаков «эталонного социализма»), перспективой для постсоветских стран стал некий вариант фашизма (что с конца 2013 мы отчетливо наблюдаем на Украине).
При этом, теоретический «эталон фашистского государства» зеркально противостоит «эталонному либерализму» и капиталистическим «ценностям золотого миллиарда»:
| III | ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ «ЭТАЛОН ФАШИЗМА»[3] (2-й вариант восстания против либерализма) |
| 1 | Противопоставление «мировым нормам» капиталистической мир-системы ценностей данного народа и нации. Ставка на «кровь и почву» (исконные культурные начала данной нации), в противовес диктуемым ей извне |
| 2 | Тоталитарная техника власти осуществляемая посредством «лучших сил народа» в виде партии-авангарда, становящейся над формальными структурами государства, так же превращающей личность в «единой силы частицу» («эгалитаризм») |
| 3 | В своем восстании фашизированная нация стремится снять классовые противоречия внутри себя без экспроприации и физического уничтожения «верхов», склоняя их консолидироваться с «низами» нации на основе морального единства («крови и почвы») |
| 4 | Такие режимы обречены на насилие по отношению к другим, более «низким» нациям (поскольку классовые противоречия снять до конца не удаётся, а неизвестно по каким критериям формируемые партии начинают обслуживать интересы самой партии и её спонсоров, перенаправляя недовольство на «внешнего врага») |
Поле политических теорий все больше сжимается, и если после краха социализма в начале 90-х, постсоветские страны стояли перед трагическим выбором — «фашизм или компрадорство», то сейчас мы оказались перед принятием «фашизма» и войной.
Отсюда естественным образом возникает вопрос -
1.1. Есть ли альтернатива военному сценарию?
Выходом может стать только спасительная внесистемность или следующая, «четвертая политическая теория» - после либерализма, социализма и фашизма, — которая бы «взяла лучшее», вернее, «убрала зло» из предыдущих. Очевидно, что общая схема такой теории (с условным названием «Высокого Коммунитаризма») такова:
| IV | ТЕОРИЯ «ВЫСОКОГО КОММУНИТАРИЗМА»[4] |
| 1 | Противопоставление «мировым нормам» либерально-капиталистической мир-системы ценностей данного народа и его цивилизации, осуществляя ставку на «кровь и почву», в нашем историческом опыте – на «землю и волю». В исконных культурных началах народы и нации должны черпать свои силы, придерживаясь при этом уважения к традициям и правам других народов (формулирование национальных ценностей) |
| 2 | Техника власти – народовластие, выдвигающее из себя на понятных условиях «собрание лучших сил народа» («каждый может войти в меритократию»), снимающее противопоставление общества и государства, нивелирующее разрыв между «экономическими верхами и низами», «элитой» (как духовным понятием) и массами. При этом население должно связываться во всеобщность |
| 3 | Нация должна снять с себя классовые противоречия, нейтрализуя конфликт экономических «верхов» и «низов» нации, без экспроприации и физического истребления социально активных типов хозяйствования, которые консолидируются со всей нацией на основе морального единства, исконных первоначал и экономических интересов, духа справедливости. Такие принципы являются основой, во имя которых «нация» объединяет вокруг себя другие нации, которые не устраивает правила навязанные внешним «либеральным управлением» |
| 4 | Насилие не должно совершаться ни над «классом», ни над соседними нациями |
Социально-экономические инструменты для четвертой политической теории «Высокого Коммунитаризма» мы опишем в следующих главах. А перед этим:
- ответим на вопрос, почему для четвертой политической теории, имеющей все основные признаки Русской Соборности, мы выбрали достаточно сложное название «Высокий Коммунитаризм»?; - поясним, какая схема становится «новым идеалом либерализма»; - раскроем скрытые цели, которые преследовали при внедрении политических теорий их «главные спонсоры»; - подведем итоги этой главы.
1.2. Почему для четвертой политической теории мы выбрали название «Высокий Коммунитаризм»? Русская идея Соборности
Коммунитаризм (лат. «communita» — общинность; «commūnis», однокоренное с «munus» — обязанность) – приобретшее популярность к концу ХХ века направление в социальной теории, стремящееся к сильному гражданскому обществу, основой которого являются местные сообщества и общественные организации, а не отдельные личности. Сутью теории является поиск гибких форм баланса между правами личности и общества, индивидуальной свободой и социальными обязательствами.
В основу теории её разработчики на Западе положили простые принципы:
- во-первых, эффективная реализация прав невозможна вне сообществ, значит, невозможна без принятия обязательств перед обществом; — во-вторых, забота о себе и своих правах предполагает материальное и моральное благополучие других — в этом состоит социальная справедливость - и это не «ежедневное самопожертвование», а постоянное осознание роли и значения других; — в-третьих, возведение права в абсолют, размножает права до бесконечности и доводит до экстремизма. Права не должны доминировать над ответственностью и обязанностями, прежде всего потому, что связи чувств и разума носят не механический характер.
Коммунитаризм является конструктивной оппозицией не только авторитаризму, но и, если исходить из знаменитой триады «Свобода. Равенство. Братство» («Liberte. Egalite. Fraternite»), и индивидуалистическому рыночному либерализму («Liberte»), и эгалитарным демократиям («Egalite» — социализм и фашизм), выражая собой суть «Fraternite» — «Братства», гармонизирующего односторонние уклоны «только в свободу» или «только в равенство». В русском языке подобные отношения между людьми имеет синонимы – «общинность» и, в более высоком понимании, «соборность».
Поэтому совершенно не случайно, что первым термин «коммюнитаризм» использовал русский философ Николай Бердяев, который в работе «Царство духа и царство кесаря»[5] показал отличие добровольного и естественного выбора общинности от принудительных форм «эгалитарности» (см. выше «социализм» и «фашизм»):
«Коммюнотарность и соборность всегда признают ценность личности и свободу. Коммюнотарность есть духовное начало людей, общность и братство в отношениях людей… Коммюнотарность оставляет совесть и оценку в глубине человеческой личности… Коммюнотарность означает качество личной совести, которое не может быть замыканием и изоляцией. Религиозная коммюнотарность … называется соборностью». Одновременно он говорил о разумных ограничениях абсолютной «экономической свободы… во имя свободы же».
Бердяев делает акцент на свободе, духовности и добровольности в объединении людей и поиску баланса между личным и общественным.
Иван Ильин так же означил особый «Русский путь»[6]: «…Не верим в спасительность, какой бы то ни было политической формы как таковой: ни в монархическую форму, ни в республиканскую форму, ни в демократическую, ни в диктаториальную… Русский Государственный строй должен базироваться на правосознании граждан и в то же время воспитывать его и вовлекать его в строительство… Государство строится автономным правосознанием, т. е. именно их свободным сочувствием, их само-дисциплиною, их любовью, их верою, их подвигом, их жертвенностью, их самодеятельностью…».
Другой русский философ - Владимир Соловьев, осмысленно придавал большое значение «третьему пути»[7] баланса между личным и коллективным, указывая на то, что он постоянно присутствует в истории человечества, играя в ней положительную роль:
«От начала истории 3 коренные силы управляли человеческим развитием.
Первая стремится подчинить человечество во всех сферах одному верховному началу и слить все многообразие частных форм, подавить самостоятельность лица, свободу личной жизни. Вместе с этой силой действует другая, прямо противоположная; она стремится разбить твердыню мертвого единства, дать везде свободу частным формам жизни, свободу лицу и его деятельности; под ее влиянием отдельные элементы человечества действуют исключительно для себя, общее теряет значение превращается в отвлеченное, пустое, а наконец и совсем лишается всякого смысла. Всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи — вот крайнее выражение этой силы. Если бы она получила преобладание, то человечество распалось бы на свои составные части и история окончилась войной всех против всех…
Если бы только эти две силы управляли историей человечества, то в ней не было бы ничего, кроме вражды и борьбы… Внутренней целости и жизни нет у обеих этих сил, а, следовательно, не могут они ее дать и человечеству. Но человечество не есть мертвое тело и история не механическое движение, а потому необходимо присутствие третьей силы, которая дает положительное содержание двум первым, освобождает их от исключительности, примиряет единство высшего начала с свободной множественностью частных форм и элементов, создает таким образом целость общечеловеческого организма и дает ему внутреннюю жизнь. И действительно мы находим в истории всегда совместное действие трех этих сил, и различие между теми и другими историческими эпохами и культурами заключается только в преобладании той или иной силы, стремящейся к своему осуществлению».
Таким образом, у Вл. Соловьева мы находим достаточно четкое определение коммунитарного принципа. Носителем такого органичного принципа он считал славянскую, и, прежде всего, Русскую цивилизацию. Он также отмечал, что «Финансовые операции с мнимыми ценностями (так называемые «спекуляции») представляют, конечно, не столько личное преступление, сколько общественную болезнь, и здесь прежде всего необходимо безусловное недопущение тех учреждений, которыми эта болезнь питается. — Что касается, наконец, ростовщичества, то единственный верный путь к его уничтожению есть, очевидно, повсеместное развитие нормального кредита, как учреждения благотворительного, а не своекорыстного» (далее мы разберем как это возможно при условии введения т.н. «гезеллевских» денег).
«Общественный организм Запада, разделившись сначала на частные организмы между собой враждебные, должен под конец раздробиться на последние элементы, на атомы общества, т.е. отдельные лица, и эгоизм корпоративный, кастовый перерастет в эгоизм личный». Создается впечатление, что эти слова написаны нашим современником.
Таким образом, научный термин «коммунитаризм» изначально обозначал идею «идеальной русской соборности».
Сегодня это привлекательное идейное движение характеризуется очень широким спектром последователей. Многие ученые и политики, осознавая подлинные причины текущего кризисного состояния, бесперспективность ставки на «общество праздных педерастов» и «финансовый капитализм», пытаются найти формы предотвращения наступающей катастрофы. Наиболее заметными представителями этого течения на западе на сегодня являются: в США – социолог Амитай Этциони, философы Аласдер Макинтайр, Майкл Сандел, Кристофер Лэш, политолог Бенджамин Барбер; в Канаде - Чарльз Тэйлор; в Австралии - Роберт Саймонс, Эндрю Нортон и др.
В США движение по созданию коммун приобрело форму бума. Поэтому не случайно, что «коммунитаризм» стали проповедовать такие политики, как Билл Клинтон, Альберт Гор, Барак Обама и многие другие. В Европе с позиций коммунитаризма часто выступали: в Англии — Тони Блэр (лейборист) и Дэвид Уиллет (консерватор); в Германии - Курт Биденхоф (ХДС) и Йошка Фишер («зеленый»); во Франции - Жак Делор; и многие другие сторонники в ЕС, Японии, Латинской Америке и т.д.[8]
Таким образом, термин «коммунитарность» в мире широко известен. Несмотря на столь широкий разброс сторонников «новомодной идеи», это «хорошо забытая, старая социальная теория и практика», говорящая о том, что ради создания благополучного мира люди должны вновь научиться ценности общности, возвращаясь к обновленной Традиции.
Но перечисленные выше социологи и политики далеко не однозначны, и дальше «создания местных общин» они не готовы идти, в целом продолжая отстаивать интересы «владельцев глобальных капиталов и глобального дискурса». Поэтому, не забывая о русском родоначалии идеи, мы были вынуждены несколько отстраниться от такой сомнительной компании и «подняли планку выше», назвав нашу много более полную политическую теорию «Высоким Коммунитаризмом» и продолжив развивать идеи и принципы Русской Соборности в современных условиях.
1.3. Схема «нового идеала либерализма»
Либерализм как отдельное политико-философское направление возник в XVI-XVIII вв, в первую очередь под влиянием работ Томаса Гоббса и Джона Локка. Среди заложенных ими принципов либерализма характерны следующие:
- людей разъединяют ненависть, страх, жадность, алчность и другие страсти, которые разрушают их общность (Гоббс), а также их неудовлетворенные потребности (Локк); — жизнь отдельного человека первична по сравнению с существованием гражданского общества, являющегося материальным воплощением человеческих решений, созданным для защиты «естественных» прав каждого индивида на жизнь, свободу и собственность; — такие общества представляют собой объединения людей, в соответствии с «социальным контрактом» формирующих правящий строй, цель которого — обеспечить максимальную защиту прав людей; — человеческие существа действуют под влиянием страстей, а не разума. Последовательно развивая эти идеи, сегодня либерализм стал отрицать: государство и его контроль над экономикой, политикой и гражданским обществом; церкви с их догмами; любые формы общинного ведения хозяйства; любые попытки перераспределения результатов труда государственными или общественными инстанциями; этнические принадлежности; какую бы то ни было коллективную идентичность и т.д. (А. Дугин).
При этом установки либерализма базируются на следующих принципах: эгоизме, являющимся основным регулятором рынка; отношениях в социуме подобных отношению в стаде животных; «идеальном» социуме подобном машине, состоящей из множества взаимозаменяемых элементов; изолированности экономики от исторической реальности; антисоциологизме; анитирегуляционизме и т.д.[9]
Так Карл Поппер - один из столпов современного либерализма, — развивая эти понятия, писал: «…коллективистское («закрытое») общество сходно со стадом или племенем… члены которого объединены связями, родством, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами». Идеальная модель «открытого общества» для Поппера есть общество, где люди могут быть связаны прежде всего, отношениями «купли-продажи», но «никогда не встречаются друг с другом лично, общаясь только с помощью современных средств связи и передвигаясь в одиночку в личном транспорте»[10].
Для другого «пророка либеральной теории» — Фридриха фон Хайека, — прилагательное «социальное» является «самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике»[11].
Такие подходы приводят к дегуманизации человека, характеризуясь фразой — «содержание культуры — это совокупность иррациональных моментов, связанных пережитками предыдущих фаз развития цивилизации»[12] (Д. Белл). При этом либеральные теории, по существу, как и теория формаций в историческом материализме, являются механическими теориями стадийного развития, поскольку полагают, что «мир неизбежно идет к универсальному обществу господства частной собственности и индивидуализма».
Распространение таких принципов в обществе неумолимо повлекло рост стяжательства, политическую коррупцию, разложение общественных институтов, ухудшение состояния окружающей среды, цинизм и общее падение морали «дегуманизированного конкурентноспособного материала». Соответственно идеологии сформировалась и правящая верхушка, чуждая общественным интересам, морали и самому человеку. Согласно либеральной логике, следующим этапом эволюции «конкурентоспособного человеческого капитала» — «человека экономического» (Homo Economicus), становится его электронный протез – «идеальный автомат» (Automatum Perfectus).
В результате, в «глобальной элите» на сегодня сложилась следующая схема «идеального либерализма»:
| V | «ЭТАЛОН ЛИБЕРАЛИЗМА» |
| 1 | Вместо ставки на «кровь и почву» — полная дегенерация человечества/«расчеловечивание» — с отказом от национальной принадлежности, социальных и семейных обязательств, вплоть до отказа от половой принадлежности (пресловутая «свобода от») |
| 2 | Тоталитарный принцип власти, когда большинство государственных машин подчинены узкой социальной группе, контролирующей «глобальные капиталы» («суперпаразиту»). Населению предоставляется максимальная возможность «вертеться в свободном состоянии», лишь бы оно не вмешивалось в дела режима («за деньги ты можешь получить всё – от самых извращенных видов секса до полета в космос, только не требуй изменение системы»)[13] |
| 3 | 1/100 финансовой элиты осуществляет квазиконкурентную игру на заманивании 99/100 населения в «бесконечность потребления». Квазидемократическая система власти, в которой крупнейшие партии с коррумпированной верхушкой финансируются из одного кармана, предназначена удержать общество в таком напряженном неравновесии |
| 4 | Цель – уничтожение сначала до 90% населения[14], а затем и полная ликвидация человека, как вида. «Особо избранные» приобретают физическое «бессмертие» в искусственных бесполых телах, а затем в бестелесных плазмоидах[15] |
Таким образом, «эталонный либерализм», по сути, есть «эталонный сатанизм». Поскольку, именно сатана стремится к уничтожению рода Человеческого.
1.4. Скрытые цели, которые преследовали при внедрении политических теорий их «главные спонсоры»
«Сейчас Европа — это поле битвы евреев и их отца — дьявола — против Небесного Отца и его Единородного Сына… Евреи сначала хотят юридического равноправия с христианами, чтобы затем подавить христианство, превратить христиан в неверующих, и наступить на их шеи. Все современные европейские лозунги были придуманы распявшими Христа евреями: демократия, забастовки, социализм, атеизм, веротерпимость, пацифизм, мировая революция, капитализм и коммунизм… Все это изобрели евреи и их отец — дьявол»[16]
св. Николай Сербский (написано в концлагере Дахау)
Разбирая схемы трех «старых» политических теорий, необходимо указать и зачастую скрываемые смыслы, которыми руководствовалась при их продвижении «глобальная финансовая элита» (не для кого не секрет, что владельцы глобальных финансовых капиталов продвигали социализм и фашизм в не меньшей степени, чем сегодня продвигают «либерализм»).
«Эталонный социализм» - скрытый смысл изначального продвижения этой политтеории, воспроизведенной на основании из «реформистского иудаизма» и социал-сионизма[17], в середине 19 в. заключался в идеологическом оправдании уничтожения «верхов» коренных наций (политических, духовных и промышленных национальных элит) ради достижения «равенства» евреев и неевреев во время процесса «феминизации местечек» — т.е. «расчищение политического и экономического поля» для «народа глобальных ростовщиков». Этот план оказался разрушен Сталиным[18].
«Эталонный фашизм» - воспроизведение мистиками от английского и немецкого иудо-протестантизма «ветхозаветной избранности» на не-библейской основе, предполагающей установление «братства только для избранных», превращая «не-евреев» в «новых избранных», готовых «пасти народы железным жезлом» – идеальный вариант для управления глобальными конфликтами. Этот план так же оказался разрушен русским народом под управлением И.Сталина.
«Компрадорство», как «либерализм для аборигенов» - (скрытый) смысл в обеспечении максимальной свободы обогащения «безродным космополитам», проникшим в экономическую верхушку третьих стран.
«Чистый либерализм» - это уже практически не скрывающий своих целей сатанизм (см. выше).
Таким образом, «Высокий коммунитаризм» – первая политическая теория, следующая Русскому мировоззрению и Православию, никогда не получит поддержки глобального капитала «по определению».
1.5. Общие выводы
Подведем итоги этой главы. В результате наступившего системного кризиса либерализма, затронувшего весь мир, Украина и Россия в частности, в настоящий момент заблудились в «трех старых полит-теориях» — уйдя от социализма и «уходя» от либерализма, Украина начала двигаться в сторону фашизма. Россия все ещё находится в плену у либерализма. В результате части единого Русского народа оказались стравленными, помимо внешних сил и их туземной агентуры из «пятой колонны», принципиально разными подходами двух политических теорий – (украинского) фашизма и (кремлевского) компрадорства. При этом и возвращение в «эталонный социализм» будет означать пролитие крови, поскольку его «эталон» и «практика» потребует физического уничтожения «класса верхов». А затем цикл перехода в фашизм-либерализм-социализм повторится вновь.
Как «разорвать это колесо политических перерождений»? Из системного кризиса может быть только внесистемный выход, который предполагает «четвертая политическая теория Высокого Коммунитаризма». На другом полюсе от «высококоммунитарного» пути находится «эталонный либерализм», за лживыми миражами которого кроется стремление к уничтожению человека, как вида. Таким образом, при «обсуждении политэкономических теорий» мы вплотную подошли к противостоянию между челоковекоубийцами, лживо обещающими «власть над всеми сими царствами», и «путём истины и жизни». Но это тема уже другого разговора.
А в следующей главе мы ответим на вопрос — насколько четвертая политическая теория «Высокого Коммунитаризма» соответствует русскому мировоззрению?
ГЛАВА 2. ОСНОВЫ РУССКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ
Ядро Русского мировоззрения можно описать «триединым словом ‘Мир’»:
Мiръ – община, народ, род человеческий, Вселенная – Целостность; Миръ – отсутствие ссор, вражды, несогласия, войн; лад, согласие, единодушие, доброжелательство – Гармоничность (лад); Мiръ – миром, сообща, советом – Соборность.
Триединство Целостность – Гармоничность – Соборность есть ядро мировоззрения Русской Цивилизации, которое проявлялось во всех периодах ее существования - и в Русском Ведизме, и в Русском Православии, и в Русском Коммунизме, и в созидательном взаимодействии с другими конфессиями и цивилизациями.
Описав целостное и гармоничное ядро Русского мировоззрения, естественным образом возникает вопрос, почему, при такой очевидной целостности, нашу страну так «штормит», особенно в последнее столетие, в котором мы трижды меняли политэкономические формации? Не потому ли, что мы пытаемся существовать в тех условиях, которые не соответствуют нашему мировоззрению и ценностям нашей цивилизации?
2.1. Принципиальные различия Русской и Западной «цивилизационных матриц», как причина дисгармонии в России
В географических рамках от «Запада» до «Востока» совокупный исторический опыт сформировал диаметрально противоположные мировоззрения проживающих там народов:
| «ЗАПАД» | «ВОСТОК» |
| Материализм | Духовность |
| Практицизм и рационализм | Идеализм и иррационализм |
| Индивидуализм и активизм | Коллективизм и созерцательность |
| Абсолютизация права = «тоталитарная демократия» | Абсолютизация государства = добровольное служение «тоталитарной» общности |
| Убежденность в цивилизационном превосходстве | Убежденность в культурном превосходстве |
При этом, если говорить о мировой экономической доминанте, то начиная с XVII в. можно выделить 3 глобальных цикла накопления капитала, определить места их географической концентрации, владельцев и выгодоприобретателей:
1. Банк Амстердама (начало XVII — XVIII вв.). Основа капитала – торговля с колониями, работорговля, ростовщичество. Выгодоприобретатели – «венецианцы», кальвинисты и иудеи-каббалисты; 2. Банк Англии (XVIII — нач.XX вв.). Основа капитала – работорговля, пиратство, ростовщичество, ограбление колоний, торговля наркотиками (в т.ч. уничтожение двух самых крупных экономик нач. XIX в. – Индии и Китая). Выгодоприобретатели – высшая аристократия, дельцы «квадратной мили», масоны, шабадники, клан Ротшильдов - Кезвиков. 3. ФРС США (с 1913 и по сегодняшнее время). Основа капитала – глобальные войны, торговля нефтью, ростовщичество. Выгодоприобретатели – все те же иудеи и протестанты, в основном из владельцев Банка Англии.
Не сложно заметить, что создателями сложившейся мировой системы и выгодоприобретателями являются носителями иудейской и протестантской идеологии. Так же не случайно что и мы, находясь в условиях и рамках современной («либерал-капиталистической») Системы, созданной по лекалам иудо-протестантизма, не находим в ней себе достойного места – поскольку она не соответствует нашему мировоззрению и нашей системе ценностей.
Поэтому когда американский гражданин «либеральной национальности» В. Познер, заявил: «я думаю, что одна из величайших трагедий для России – принятие православия… Если оттолкнуться от таких определений, как «демократия», «качество жизни», «уровень жизни», и распределить страны именно по этим показателям, то на первом месте будут именно протестантские страны (все). Потом – католические. И лишь потом – православные» — он был совершенно прав. Но сообразно своей системе ценностей. Мы же помним, что «качество и уровень жизни» построены на ограблении всего мира, а финальная цель «либерализма» — радикальное сокращение и «расчеловечивание» людей.
Если же провести сравнительный анализ ценностей иудо-протестантской и Русской цивилизационных матриц, мы окончательно поймем, что причина наших проблем в том, что мы пытаемся «развиваться» в чужеродной для нас системе:
| «Иудо-протестантская матрица» | «Русская матрица» | |
| Индивидуализм = «свободе от» (общественных, моральных, семейных обязательств, — вплоть до половой принадлежности) | Общинность = «свободе для» (самосовершенствования, служения обществу, семье, Высшим Целям) | 1. |
| Стяжательство и ростовщичество (богатство, возведенное в ранг религиозной добродетели); превалирует принцип обладания: «мы живем для того, чтобы обладать вещами» | Нестяжательство и отрицание ростовщичества, «мы живем чтобы познать окружающее и развиваться духовно» | 2. |
| Примат закона | Примат справедливости | 3. |
| Права собственности, возведенные в абсолют | Совместное ведение хозяйства; средства производства, принадлежащие обществу | 4. |
| Колониализм, означающий выкачивание ресурсов из захваченных стран и финальное уничтожение их народов | Духовный и территориальный экспансионизм, когда народы вовлекаются в расширяющееся совместное жизненное пространство на основании партнерства и взаимовыручки | 5. |
Таким образом, в современных условиях либерального капитализма пытаясь следовать чуждому мировоззрению и используя политэкономические инструменты «иудо-протестантской матрицы», мы входим в постоянный конфликт с собственной ценностной системой.
Особо нужно отметить, «ветхозаветность» принципов иудо-протестантизма – начиная от осознания «избранности», до принципа ростовщичества — «… и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы… тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их служить, народы и царства, которые не захотят служить тебе погибнут, и такие народы совершенно истребятся». Эти догмы, вероятно, будут наиболее емкими определениями сегодняшних иудо-либеральных капиталистических «идеалов».
И выхода из этой ситуации у нас два, один из которых: полностью забыть свою историю, культуру, сломать себя и «стать иудо-простестантами» — т.е. «истребиться», вплоть до физического уничтожения – абсолютно неприемлем.
Поэтому мы должны использовать второй вариант: выстроить свою собственную систему, отвечающую нашим цивилизационным ценностям, подобрав для этого необходимые политэкономические инструменты.
2.2. Смена политэкономических инструментов
Как уже говорилось выше, до недавнего времени существовало всего 3 политических теории, которые последовательно развивались философами, социологами, экономистами — это либерализм, социализм и фашизм. При этом мы должны констатировать, что разработка основ этих трех политических теорий принадлежала людям других цивилизаций. И, соответственно, не русского мировоззрения. Отдельно нужно выделить период создания на практике Русского социализма (ориентировочно начиная с 1932 и по 1954), но этот проект финально рухнул – прежде всего, из-за возвращения к догматике «марксизма» с его системными ошибками «эталонного социализма».
Сегодня в обществе осуществляются множество попыток формулирования Русской Идеи. В поисках пути выхода из цивилизационного кризиса, в неравнодушной интеллектуальной части общества активно идет разработка проектов развития России. Несмотря на то, что разработки проводятся участниками, семантически позиционирующими себя в широком политическом спектре — «от коммунистов до националистов» — в целом предлагаемые ими цивилизационные проекты совпадают — если не на 100%, то как минимум на 80, вплоть до терминологии. Так, большинство национально-патриотических организаций сошлись в том, что:
- Россия – самобытная русская цивилизация и самостоятельный геополитический центр.
- Внутренние цели России – повышение качества жизни и социальная гармония.
- Политическая система России – Народовластие в виде системы территориальных Советов (самоуправления), объединенных по горизонтали и вертикали.
- В экономической системе должно присутствовать государственное стратегическое планирование; реальная экономика (без финансовых махинаторов и спекулянтов); многообразие форм собственности при приоритете общественной; существовать запрет ростовщичества и должна быть проведена национализация ЦБ и недр России.
- Межэтнические отношения в своей основе должны иметь понятие государствообразующего русского народа.
- Едины в положениях о создании солидарного общества, сбережении народа, системе социального пая, бесплатной медицине и образовании, выделении каждой семье родовой усадьбы и т.д.
С чем, в целом, нельзя не согласиться. Однако, разработчики проектов, в принципе желая одного, никак не могут договориться, поскольку начинают смешивать между собой семантику предыдущих, «старых» политических теорий, разработанных выходцами из других цивилизаций - Гоббсом и Локком, Марксом и Троцким, Гитлером и Муссолини. Кроме того, есть несколько аспектов, которые обязательно нужно учитывать в каждой из программ по отдельности и при их сведении в единую платформу. Именно она станет основой дальнейшего развития России, и без сомнения способна стать Цивилизационным ориентиром для всего мира. При этом, заявляя о таком масштабном переустройстве общества, как «цивилизационный проект», не нужно бояться говорить о последовательной разработке Русской, Четвертой Политической теории – какое бы название она не получила. Поэтому, учитывая указанные выше положения «Русской матрицы», речь должна идти о:
- смене системы управления; - смене финансовой системы – как в национальном, так и в глобальном масштабе; - смене отношения к правам собственности на средства производства; - высших моральных и духовных идеалах.
Что характерно – необходимые для этого политэкономические инструменты уже существовали в мировой истории и истории России, определены в работах многих выдающихся ученых, действительно заслуженных лауреатов Нобелевской премии, а так же доказали свою состоятельность на практике (о чём пойдет речь в следующих главах).
Обозначим политэкономические инструменты, соответствующие матрице Русского мировоззрения (и Традиции – в самом широком её понимании):
В следующих главах мы последовательно раскроем обозначенные нами социальные и политэкономические инструменты Русской, Четвертой Политической теории «Высокого Коммунитаризма».
ГЛАВА 3. СМЕНА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ. ПАРТИИ, КАК ОСНОВА СИСТЕМНОЙ КОРРУПЦИИ. «ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ» ИЛИ РУССКАЯ СОБОРНОСТЬ
В западном общественно-политическом дискурсе описываются только три вида политико-правовых режимов: авторитарный, тоталитарный и либерально-демократический. К «тоталитарным режимам» относят коммунистические режимы, национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини. К «либерально-демократическим» режимам относят режимы большинства стран Западной Европы, США, Мексики, некоторых стран Азии. К авторитарным относят все остальные, в т.ч. и в современной России.
В ходе манипуляции общественным сознанием, либерал-капиталистическая экспертократия сократила эту схему до двух понятий – «демократические» и «недемократические» (деля последние на «тоталитарные» и «авторитарные»). Признаками «демократического» режима декларируются:
- свободная деятельность различных партий и объединений; — отсутствие господствующей идеологии; — формирование органов власти выборным путем; — наличие в обществе «демократических прав и свобод». Признаками «недемократических» (авторитарных и тоталитарных) режимов объявляются: - запрет на деятельность части партий и организаций; - господство одной идеологии; - отсутствие органов власти, формируемых выборным путем; - «отсутствие демократических прав и свобод»; - действия власти вне правового поля. Тоталитаризм определяется тем, что «диктатуру» олицетворяет собой идеология и партаппарат. При авторитаризме власть персонифицируют с конкретным политиком, олицетворяющим собой «диктатуру». Критерием «демократичности» считается возможность бескровной смены правительства.
Но подобное разделение, как минимум, не отражает реальность. Во многих случаях мы видим, как «победившая демократия» порождает олигархическую систему правления, или наоборот, как монархический режим идёт навстречу всему обществу[23]. Сегодня политика и выборы становятся профанацией (в т.ч. и в двухпартийной системе[24]), а удаление от власти финансовой олигархии, режиссирующей и оплачивающей «шоу выборов», вряд ли возможно мирным путем.
При этом идеология, признающая либерально-демократический режим за «эталон развития», признаёт только опыт развития западных политических систем в качестве «идеала». Корни этого режима растут из английского «парламентаризма», который закрепил власть партии аристократов и ростовщиков на века. Кроме этого, они тянутся от масонской революции во Франции, выдвинувшей знаменитый лозунг «Свобода. Равенство. Братство», и тут же потерявшей понятие «Братства», а затем «Равенства», и оставившей одну лишь «Свободу» — но только для себя.
Эту схему затем скопировали и коммунистические партии, – претендующие на «представление интересов пролетариата», — ведомые, по началу, преимущественно агитаторами, вышедшими из еврейских местечек и гетто, которые также взяли в качестве оружия лозунг «Равенство». Добившись равенства, представители этого этноса в целом оставили коммунистическое движение, начав ставить лишь на неограниченную, всеразрушающую «Свободу». При этом о «Братстве» уже никто больше не вспоминал, равно как и о том, что революция в России проходила под лозунгом «Вся власть Советам!».
Сегодня западные «владельцы бренда ‘демократия’» отрицают опыт иных культурных пространств и всячески его дискредитируют. Построенные на других культурных принципах политические системы и государства необоснованно именуются «диктатурой» или «тиранией» (а их приверженцы – «плохими парнями»), с которыми гражданам государств «цивилизованного мира» (самоназвание стран Запада) следует бороться и их низвергать[25] (С. Елишев).
Что бы понять, насколько справедливо обвинение в «недемократии», нужно определить –
3.1. Что такое демократия и каковы её особенности
Принято считать, что «демократия» зародилась в Греции. Но тогда система выглядела следующим образом — демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, которые составляли не более 10% населения. К ним не относились: беженцы, переселенцы, рабы, вольноотпущенные и женщины. Для приобретения высоко ценившегося статуса гражданина, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов: возрастной, образовательный, денежный, прохождения воинской службы, наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой работы. Условно эту систему можно описать следующим образом — «каждый свободен и имеет 10 рабов».
В более современном понятии о демократии, равные права в обществе имеет каждый гражданин, достигший определенного возраста[26]. Но при этом и современный «эталон демократии» имеет особенности. Для начала определим, насколько полно либерально-демократические режимы отражают интересы общества. В высший законодательный орган таких режимов (Парламент, Думу, Раду, Бундестаг и т.д.) выборы могут проходить как по пропорциональной системе (когда выбирают партии), так и по мажоритарной системе (выбор депутатов от избирательных округов). Но и эти депутаты в своём подавляющем большинстве также являются членами партий или поддерживаются крупным капиталом – поскольку для проведения предвыборной кампании требуется немалые деньги (которые спонсоры рассчитывают вернуть с «хорошим гешефтом»).
При этом любой депутат, который обязан представлять интересы своих избирателей, практически никак с ними не связан и в результате просто монополизирует власть. Процесс таких выборов, окруженный «ореолом демократической святости», представляет из себя длинную очередь людей, которые бросают в урну куски бумаги, «голосуя за своего представителя», которого они в большинстве своём ни разу не видели и не увидят.
3.2. Диктатура партий, как власть «избранных» и источник системной коррупции
Согласно определению, партии являются политическими инструментами определенных групп лиц, предназначенными для оказания влияния на власть или овладения политической властью. Таким образом, создаются условия, когда партия правит теми, кто не состоит в ней, хотя и предполагается, что «цели партии совпадают с целями народа». Но ни одна партия, ни сонмище партий, не являются реальным отражением всего спектра интересов общества[27]. При этом само существование оппозиции изначально предполагает, что другие партии должны доказывать некомпетентность правящей партии, стараясь свести на нет все её достижения и дезавуируя программу её деятельности, даже если в программе и есть пункты, потенциально отвечающие интересам общества. Так интересы общества приносятся в жертву межпартийной борьбы за власть.
Одновременно мы видим манипуляции ЦИКа, избирательных комиссий, административного ресурса власти, «черного PR», подкупа избирателей и прочие «прелести» представительской демократии.
Вся эта мифология о неком «эталоне демократичности» поддерживается лишь для того, чтобы оправдать существование и захват власти наиболее «сильными партиями» (т.е. спонсируемыми наиболее богатыми), которые в любом случая являются заведомым меньшинством по отношению ко всему народу.
Таким образом, современная «эталонная» демократия так и не стала отражением интересов всего народа и вернулась к своим истокам – «каждый свободен и имеет 10 (20, 100… 2800) рабов». Партийная система по сути превратилась в диктатуру «избранных» кланов.
Почему так произошло?
Финансирование. Политические партии спонсируются состоятельными членами партии и организациями, разделяющими с ней свои политические взгляды. Спонсоры и получают те или иные плюсы от её деятельности. Других источников финансирования не предусмотрено. Вкладывая деньги в политику, спонсоры рассматривают это как «бизнес» – получая доступ к «распилу» бюджетов, выгодным контрактам или изменяя законодательство под свои интересы. Поэтому не случайно, что предвыборные заявления партийных бонз не совпадают с их реальной деятельностью, когда партия получат власть. Таким образом, партии изначально являются базовым источником коррупции, а лидеры партии, обязанные обеспечивать её существование, становятся представителями интересов денежных мешков. Т.е. коррупционная составляющая лежит в самой основе всех либерально-демократических режимов.
Исключением до недавнего времени являлись левые партии (коммунисты, социалисты), которые традиционно собирали со своих членов регулярные членские взносы, составляющие несколько процентов от их ежемесячного дохода. Но и они, в условиях либерально-демократического режима, перешли к традиционной схеме «отстаивания интересов спонсоров».
При этом исторически коммунистическое движение так же спонсировалось крупным капиталом, в первую очередь Ротшильдами, которые считали социализм еврейским учением, поскольку идеи марксизма во многом базировались на идеях «реформистского» иудаизма. В революцию 1917 года вложили деньги всё те же банкиры (как «внешние», так и «внутренние», но входящие в один «профсоюз»). «Гешефтом» застрельщиков революции стал геноцид русского и других коренных народов России, а к 1924 году они ещё и выкачали из страны весь золотой запас.
Но трансформация компартии, ставящей на самые широкие слои общества, произошла. Национальные интересы возобладали, и в ходе борьбы национал-коммунистов с «интернационалистами», вожди из местечек в целом были заменены (1929-1937). Отметим как очевидный факт, что в ходе этой борьбы Советский Союз, при всех своих недостатках, создавался как наиболее демократическое государство своего времени, которое в наибольшей степени — по сравнению с соседями и конкурентами — учитывало мнения и интересы общества, вовлекая значительное число людей в управление развитием страны. «В этом не формальном, но содержательном демократизме – источник непреходящей силы советской цивилизации, и по сей день остающейся непревзойденной вершиной социального развития и гуманизма. Одновременно и фундаментальный источник лютой ненависти нынешних либералов, приватизировавших наряду с заводами сами понятия демократии, прав человека и самой свободы»[28].
Причиной падения Советского Союза стал тот факт, что «руководящая и направляющая» партия, доминирующая в политической системе, так и не решилась передать реальные рычаги управления Советам, как это планировалось Сталиным в начале 1950-х. Номенклатура, цеплявшаяся за власть и все более удалявшаяся от общества, предала идеалистический проект и полностью деградировала как политическая сила, не сумев противостоять «искусу». «Искус» — личный подкуп, разрушение морали и консюмеризм (потребление) — являются традиционным оружием либерал-капитализма[29].
3.3. Что произошло с проектом «эталонной демократии» от либерализма?
«Что же означает демократия, когда политические партии неспособны предложить различные идеологические убеждения, различные мечты о природе будущей политической системы… — чтобы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее? Выборы превратились в опросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальности и зависящие от того, как кто-нибудь выглядит по телевидению. Выборы уже начинают рассмат- ривать как замену одной шайки проходимцев другой шайкой проходимцев». Лестер Туроу, «Будущее капитализма»
Либерализм изначально отражал идею свободы – не только (и «не сколько») человека, но свободы предпринимательства. Это автоматически поставило либерализм на службу капиталу. При этом в сознании либералов постепенно произошла подмена: идея «свободы для всех», вытеснилась идеей «свободы от всех», подразумевающей подавление свободы слабых ради реализации произвола сильных. Эта деградация прошла практически незамеченной. А либералы «естественным образом» перешли на службу наиболее влиятельной части бизнеса — глобальным монополиям и «супербуржуазии»[30]. В России это компрадорская олигархия, тесно сращенная с правящей верхушкой.
Став выразителями крупнейшего и, как правило, недобросовестного бизнеса, либералы тем самым завершили свое перерождение, перейдя от отстаивания идей свободы к их полному отрицанию всей своей практикой. Слова остались прежними, диаметрально изменилась лишь их суть. Отстаивание прав человека выродилось в отстаивание: интересов меньшинств — против законных прав большинства; алчности эксплуататоров — против прав эксплуатируемых. Защита конкуренции выродилась в защиту произвола монополий и подавление конкурентов под видом «свободной торговли»; защита свободы слова — в свободу исключительно своего слова (вплоть до цензуры и запрета слов оппонентов, под прикрытием обвинений в «экстремизме»). Защита политических прав народа трансформировалась в защиту глобальных интересов американского и израильского государств и плохо скрываемую позицию, при которой легитимность власти в любой стране дает не её собственный народ, а исключительно администрация США.
Естественной реакцией на трактовку такой либеральной «свободы» в общественном сознании стало её резкое неприятие. Но стремление к свободе присуще самой природе человека, отрицать её – значит отрицать самих себя. Просто нужно разделять либеральную «свободу от» (социальных и семейных обязательств, вплоть до отказа от половой принадлежности) от «свободы для». Идеи свободы не могут быть отделены от ответственности. Поэтому настоящая свобода может быть только коллективной, а не просто «свободой только для меня». Ничем не сдерживаемая индивидуальная свобода уничтожает сначала окружающих, а потом и самого её носителя.
Сегодня в нашей стране желание свободы живет в сознании народа в неразрывной связи с социальными ценностями и патриотизмом. Их нельзя разделить: за этот синтез заплачено слишком много, слишком страшно и слишком недавно, чтобы пытаться не замечать его. Главная задача Русского Коммунитарного Манифеста — в артикуляции этого синтеза и его выражении политическими средствами.
Работая на интересы компрадорской и глобальной олигархии, отечественные либералы противостоят клептократии не как раковой опухоли на теле нашего государства, но как части государства. При этом они выступают против коррупционеров-чиновников не потому, что те грабят народ России, а потому, что представляют для либералов саму российскую государственность. Кроме того, не будем забывать, что «ведущие» либералы сами представляют собой чиновников, которых оторвали от кормушки. Сегодня они целят в коррупцию не для оздоровления российской государственности, а для ее дискредитации и полного подчинения интересам глобального капитала.
Вся «мощь» либеральных вождей в ресурсах Запада — финансовых и информационных. Они отражают интересы глобальной «супербуржуазии избранных», не привязанных ни к одной стране мира, не ответственных ни перед кем и потому рассматривающих хаотизацию человечества как наиболее эффективный путь к увеличению своих богатств и влияния[31] (М.Делягин).
3.3. Партии и капитал, как угроза демократии в целом
«Слова «капитализм» и «демократия» — это идеологические пустышки. Реальный Запад совсем другой… А.Зиновьев, философ
Ресурсом существования партий сегодня являются деньги крупного капитала. На них строится вся система «представительской демократии». А дальше все идет согласно народной присказке – «кто девушку ужинает, тот её и танцует». Голосуя за партии, мы фактически голосуем за «профессиональных посредников», которые существуют на деньги корпораций. И даже если в честности отдельных кандидатов можно и не сомневаться, то не приходится сомневаться и в пороке Системы. Партии являют инструментом тех сил, которые им платят, рассчитывая получить свои дивиденды. И другого варианта сегодня нет. Вся современная «представительская демократия» является лишь симулякром изъявления воли народа и отстаивания его интересов. Политика превратилась «в шоу для плебса», поскольку реальные вопросы решают «профессиональные посредники» под присмотром прикормленной экспертократии и по указанию тех, кто контролирует ресурсы. Поскольку выборы становятся все дороже и дороже, то выиграть в них могут только те, у кого этих ресурсов больше (финансовых, медийных, административных) .
Не случайно, что сегодня в России у власти те, кто присосался к государственным ресурсам, а «оппозицию» представляют те, кого спонсируют Запад. Парадокс в том, что поскольку «национальная» финансовая система, по сути, жестко подвязана к ФРС США, «демократия» превращается в борьбу «левого кармана» с «правым карманом». Поэтому все «национальные парламентские демократии» по факту контролируют владельцы глобальных капиталов. А любая страна с альтернативным типом управления, кроме тех, кто с Капиталом «подписал контракт кровью» (или нефтью, как Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар и пр.), подвергается яростной критике и прямой вооружённой агрессии – как Ливия — со стороны глобальных устроителей псевдодемократий.
Существующая система управления государствами в виде «представительской демократии», скроенная на основании партий по «английскому эталону», является не выразителем воли народа, а скрытой формой диктатуры капитала. С учетом глобализации экономики – фактически формой диктатуры глобального капитала.
Выход может быть только в народной («партисипативной») демократии, описанной еще Ж.Ж.Руссо, которая основана на коммунитарном принципе. В основе этого подхода лежит классический принцип «высокой» гражданственности, означающий активное участие каждого в управлении сообществом («живая справедливость»), которая противопоставляется преобладающей «низкой» гражданственности, предполагающей лишь соблюдение гражданами правовых норм («мертвого закона»). По сути, речь идет о Русской Соборности.
В основе подлинного Народовластия должны лежать следующие принципы:
- непосредственное осуществление государственного/общественного управления через народные собрания (Советы Самоуправления), где каждый участвует в принятии решений (т.е. эта «партия» должна состоять из всего народа; на следующий уровень управления люди делегируют своих представителей, избираемых от местных общин — т.е. система Советов, которой партия большевиков так и не решились отдать управление); — обладание народом общественным богатством, которое рассматривается как собственность всех членов общества, юридически закрепленная за каждым в виде «социального пая»; — общество руководствуется принятыми законами, традициями и обычаями (которые есть выражение естественного образа жизни), а так же «моральным диалогом между членами общества».
Народовластие. Таким образом, любая партия, принявшая принципы Высокого Коммутаризма, может быть создана лишь для того, что бы иметь возможность «парламентским образом» продвинуть саму идею народовластия, оказать влияние на формирование структуры власти, а затем самоликвидироваться, полностью трансформировавшись, перенеся свое деятельность в общины. Поскольку подлинное Народовластие (в дальнейшем будем избегать слова «демократия») может основываться только на системе Советов (в качестве наиболее приближенного аналога в современном мире можно назвать Швейцарию – с её кантонами).
Общественное богатство. Успех большевиков был основан на том, что помимо лозунга «Вся власть Советам!», они использовали и лозунг «Земля крестьянам, фабрики рабочим!». Тем самым пообещав наделить самые широкие народные массы («носителей власти») правом собственности на все основные ресурсы государства, гармонизировав баланс между «демократизацией» власти и «демократизацией» собственности. Однако, захватив власть, «иудо-большевики» фактически превратили систему Советов в придаток своей партии, монополизировав власть под прикрытием лозунга «диктатуры пролетариата». Но «ревмассы» оказались неподготовленными к профессиональному управлению экономикой, поэтому начался откат к НЭПу. Этот откат остановили «национал-большевики» Сталина. Под его руководством ускоренными темпами началась подготовка кадров профессионального управленческого аппарата партийно-хозяйственной номенклатуры, объединившего в себе реальные властные и управленческие функции. А в 1936 году была принята самая на тот момент демократическая в мире Конституция, согласно которой была создана единая система органов власти в центре и на местах, сняты все ограничения избирательных прав и введены всеобщие, равные и прямые выборы при тайном голосовании во все Советы.
Все эти меры обеспечили высокую системную устойчивость и эффективность СССР, сумевшего провести индустриализацию, выиграть Мировую Войну и обеспечить послевоенное восстановление народного хозяйства. Высокая степень адекватность структуры власти и структуры собственности в СССР обеспечивала небывалую социально-экономическую устойчивость хозяйственного организма страны. Но реальной политической и экономической властью в СССР обладала партийно-хозяйственная номенклатура.
Не менее интересно, что по многим данным именно «кровавый тиран» планировал устранить однозначное влияние Коммунистической партии, передав реальное управление хозяйством в систему Советов. Так на XIX съезде ВКП(б) в 1952 году партийные органы были отграничены от Советской власти, однако они закрепили своё прямое руководство после смерти И.Сталина, которую ряд исследователей склонны рассматривать как убийство[32]. Партийная номенклатура под управлением «бывшего» троцкиста Н.С.Хрущёва сохранила своё привилегированное положение.
Советы всех уровней так и не получили никакой реальной власти, выполняя чисто декоративные функции для партийных структур. В конце 80-х годов ХХ века в СССР началась «перестройка», декларируемой целью которой была демократизация институтов власти и собственности. С демократизацией институтов власти проблем не было, поскольку политическая культура советских людей воспитывалась на Конституции СССР, одной из самой демократической в мире. Достаточно было снять контроль партийных органов и народ начал выбирать, кого хотел (при этом оказавшись полностью политически беззащитными перед чёрными пиар-технологиями). В 1991 году стихийное народное движение вокруг Советов было перехвачено «внуками иудо-большевиков», и вся декларируемая «демократия» их стараниями превратилась в олигархическую диктатуру.
В 1993 году в ходе политического кризиса и государственного переворота зародившаяся система Советов была окончательно ликвидирована Ельциным. С помощью вооруженных отрядов «бейтаровцев», частей НАТО и их местных наймитов, сначала был разогнан Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Затем были распущены Советы всех уровней. Власть и ресурсы России захватили кланы из чиновников и олигархов моноэтнического происхождения, поскольку эта узкая национальная прослойка была не только соорганизованной, но и получила мощную финансовую и политическую поддержку со стороны «мирового цивилизованного» в лице глобальной финансовой олигархии. Захват институтов собственности привел к тому, что 7 человек («семибанкирщина»), получив контроль более чем над 50% ресурсов страны, стали определять и персональный состав Правительства и личность Президента. По выражению Дж. Сакса, главного экономического советника Гайдара, это была «злостная, хорошо продуманная, предумышленная акция».
Нужно отдавать себе отчет, что с приходом преемника Ельцина – Путина — ситуация не сильно изменилась. Операция «преемник» продолжается до сих пор. И сегодня вся «справедливость» заключается в том, что основными ресурсами России распоряжаются 135 семей и кланов, а главная задача правящей верхушки – сохранять существующее положение.
(На рис. — сложившаяся политическая система, которая не предполагает свободного волеизъявления народа: разрывы в системе волеизъявления показаны красными линиями, пунктиром обозначены условные «выборы»)
(Ниже дан предлагаемый вариант организации Советов. Отдельно оговаривается схема отзыва депутатов) 
Ближайшая задача подлинного Народовластия в России – создание системы Народных Советов, представляющих интересы всех граждан страны и в плавном перехвате управления у захватившей власть партийной диктатуры капитала.
Эти действия Народных Советов будут идти в полном соответствии с 3-й статьёй Конституции России, согласно которой «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
Кто поддержит Высокоммунитарный Путь Народовластия?
Сегодня очевидно, что это практически всё население нашей страны – и крупные национальные производители (из представителей которого лишь несколько человек имеют шанс войти в «глобальную супербужуазию», а остальные будут неминуемо раздавлены глобальными корпорациями), и стремительно нищающий средний класс, и те, кто уже «на грани» при существующем режиме. Но речь идет о выживании не только в плане финансового достатка. Упомянутый «проект Глобализация» предполагает уничтожение большинства населения, сокращая число живущих до 500 млн. человек, где нам как-то уже «выделялась квота» - «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 млн.». Значит на страну, сжавшуюся до состояния России, «в лучшем случае», «оставят» 9 млн. И они не шутят.
ГЛАВА 4. СМЕНА ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ: КОНЕЦ РОСТОВЩИЧЕСТВА. «ВМЕСТО НАСИЛИЯ НАД КЛАССОМ – НАСИЛИЕ НАД АБСТРАКЦИЕЙ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА»
Финансовая система Высокого Коммунитаризма
Представим себе абстрактную самостоятельную замкнутую экономику общины (помня, что экономика нашей планеты конечна и замкнута), где каждый работает, обеспечивая себя, а за счет налогов — и нетрудоспособных членов общества (детей, пенсионеров, инвалидов). Каждый зарабатывает ровно столько, чтобы ему хватало на достойную жизнь. Денежные потоки циркулируют по кругу, нигде не задерживаясь. Идиллия.
Если в этом цикле появляется некий «хозяин», который начинает откладывать себе прибыль (предположим 20%), то товара продано будет ровно на 20% меньше, поскольку в обороте останется только 80% денег. Получается, что на 20% все остальные будут недоедать – денег просто не будет хватать, потому что они вырваны из оборота и осели у «хозяина», который не может потратить на себя всю сумму физически. В следующем месяце будет произведено лишь 80% от необходимой продукции, поскольку 20% остались нераспроданными. Соответственно работники будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату… И так далее. Т.о. с каждым циклом производство будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим коллапс экономики:
1. Остановившееся производство. 2. Затоваренные склады. 3. Все деньги, стекшиеся к «хозяину». 4. Голодную, безработную общину, поскольку в этой модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
Каждому очевидно, что сначала была описана упрощенная социалистическая система (где «хозяина» нет в принципе), а затем - капиталистическая, где «хозяева», паразитируя на получении прибыли, финально приводят замкнутую экономику к коллапсу.
Реальность несколько сложнее. Так описываемая выше «идеальная социалистическая система», как показывает история, перестает быть конкурентноспособной (по сравнению с той же капиталистической, существующей по соседству), потому, что при жесткой идеологической установке на ликвидацию «хозяев», в ней ликвидируется социально активный тип хозяйствования — позитивный для общества предприниматель-производитель. Кроме того, нужно отдавать себе отчет, что жесткая установка на полный отказ от «хозяев» означает очередную кровавую бойню за передел собственности, которую мы уже проходила в ХХ в.
Но существующая капиталистическая система, — в которой существует изымающий прибыль «хозяин» — не может долго существовать, имея лишь временные оттяжки от коллапса. Выходом из ситуации стала постоянная денежная эмиссия для компенсации сумм, которые «хозяева» откладывают в виде прибыли. В результате на руках у «хозяев» появляется денежная масса, которую просто некуда деть, поскольку со временем она начинает превышать объем производства. Этот перекос и является причиной масштабных кризисов, в которых часть капиталов «сжигают» и процесс запускается вновь[33].
При этом в сегодняшней капиталистической системе заложена еще одна системная ошибка. Вся современная глобальная экономика строится вокруг сверхпотребления американского рынка («либерального гегемона»), который, в свою очередь, дотируется за счет постоянного кредитования — как потребителей (где стоимость кредита приблизилась к нулевой отметке), так и самого бюджета США. Эти долги уже не просто безвозвратны, но неподсильна и стоимость их обслуживания. Понятно, что такой пузырь неминуемо лопнет[34].
Тягу к накопительству «универсального виртуального товара» можно искоренить двумя способами: (1) бороться с его последствиями путем насильственных ограничений и репрессий – этот путь мы уже проходили во времена военного коммунизма и «развитого социализма»; (2) профилактическим путем – бороться не с болезнью, а предотвращать условия для ее возникновения.
Кроме того, нужно учитывать и т.н. «денежный феномен» — суть которого в том, что владелец денег всегда находится в преимущественном положении по отношению к владельцу товара, поскольку «хранить мешок денег дешевле, чем вагон картофеля – который к тому же может сгнить». Очевидно, что выходом из ситуации является переход на деньги, которые нет смысла накапливать, поскольку они постоянно теряют в своей стоимости (т.е. имеют налог на хранение или т.н. «демерредж»). «Только деньги, которые устаревают, подобно газетам, гниют, как картофель, ржавеют, как железо, и улетучиваются, как эфир, способны стать достойным инструментом для обмена картофеля, газет, железа и эфира. Поскольку только такие деньги покупатели и продавцы не станут предпочитать самому товару. И тогда мы станем расставаться с товарами ради денег лишь потому, что деньги нам нужны в качестве средства обмена, а не потому, что мы ожидаем преимуществ от обладания самими деньгами»[35].
Переход на такую денежную систему, предложенную в начале ХХ в Сильвео Гезеллем, которая с успехом использовалась в 30- годы ХХ в., необратим. О нём стал говорить «архитектор евро» Бернар Лиетар, переход на деньги с демерреджем готовился в Японии (согласно планам «до Фукусимы» — начиная с 2014 года). А в конце 2013 г. предложили рассмотреть введение демерреджа (налога) на доллар ФРС США[36].
Введение денег с демерреджем решает вопрос не только системного кризиса капитализма (по Марксу), но и разразившегося кризиса глобальной денежной системы. В первую очередь потому, что введение таких денег означает автоматическое ускорение денежного оборота от 12 до 20 раз (исходя из расчетов Ирвинга Фишера и практики ряда общин и муниципалитетов в Австрии, Германии, Канаде и США[37]).
Отметим, что в современной истории деньги с демерреджем изначально возникали именно как «коммунитарные» или «локальные» деньги. Во-первых, это было связано с острой необходимость оживить депрессивные регионы, которые были готовы на эксперимент и после введения демерреджа расцветали в течение года (так австрийский Вёргль из шахтерского городка силами только местных жителей за год превратился в процветающий горный курорт). Во-вторых, из-за сложности их обслуживания в масштабах государства: когда налог (демерредж) собирался в виде специальной марки, которую нужно было клеить на купюру для ее легитимизации (такие деньги даже носили название «марочные сертификаты»).
И если проблема оживления экономика является актуальной сегодня, как никогда, то проблема обслуживания таких денег (т.е. снятие налога или «демерреджа») решается элементарно в результате перехода на электронные деньги (который неминуем).
Но здесь встает другой наиболее важный вопрос - кто будет эмитентом электронных денег?
Единственно правильным ответом может быть – общество, а не частные финансовые империи. Здесь необходимо учитывать, что все деньги находящиеся на счетах частных банков юридически являются частными денежными документами в электронном виде. Поэтому неминуемый переход на электронные деньги будет автоматически означать, что все деньги будут частными. Это будет означать окончательную победу ростовщиков над обществом, поскольку капитал в своей предельной концентрации превратится в чистую власть. Допустить возможность концентрации власти в руках группы частных финансистов преступно — эти функции общество им не делегировало и не делегирует никогда, будучи в сознательном состоянии. Концентрация капитала и власти возможна и приемлема только в руках общества.
Введение денег с демерреджем во многом решит вопрос накопления прибыли «хозяевами-производителями», не уничтожая их как класс и сохраняя их потенциал высокой социальной и хозяйственной активности, ликвидируя при этом ненасильственным методом «тип посредников» — ростовщиков (банки станут простыми расчетными центрами). Таким образом произойдет та самая «конвергенция социализма и капитализма», а вместо насилия над классами происходит насилие над абстракцией – ссудным процентом.
Финансовой и управленческой базой коммунитарного государства (как «сообщества сообществ») должен стать единый общественный/государственный банк (подобие «общественного банка» Прудона), осуществляющий независимую эмиссионную политику. Экономика получит нормальные условия для развития с максимально упрощенной системой налогообложения и финансового учета, а общество – высокое качество жизни и социальной защиты. Деньги в таком банке выдаются без процентов. Управление таким «коммунитарным — общественным банком» может в итоге заменить собой правительство, что решит проблему бюрократии. Коммунитарное государство, как «сообщество сообществ », с одной стороны получает высокую концентрацию капитала для осуществления крупных «мобилизационных проектов», с другой стороны — местные сообщества получают возможность осуществлять кредитование важных локальных проектов.
Отметим 12 преимуществ, которые получат от введения демерреджа коммунитарное общество и его экономика:
1. Будет ликвидирован чудовищный перекос в перераспределении мировой прибыли – те её 60%, которые сегодня незаслуженно получает финансовый капитал, можно будет направить в научную, культурную и социальную сферу (напоминаем, что сегодня лишь 40% прибыли достается нефинансовым структурам).
2. Применение демерреджа (налога на деньги) окончательно решит вопрос со специфичной особенностью денег – «денежным феноменом», заключенным в том, что владение деньгами как средством накопления богатства вовлекает их держателя в ничтожные издержки хранения, в то время, как хранение товаров (продуктов питания, сырья для производства и т.д.) стоит намного дороже. Т.е. «хранитель денег» — банкир, финансист – изначально поставлен в более привилегированные условия, чем любой человек, работающий в реальном секторе.
3. Кроме восстановления равных условий для предпринимательской деятельности, есть еще сугубо практический смысл — «свободные деньги» значительно ускорят оборот местной промышленности, что станет одной из причин ускоренного выхода из кризиса (доказано опытом применения в ряде областей Австрии, Германии, Канады и США в период депрессии 1930-х).
4. Упрощается вопрос регулирования курса собственной валюты по отношению к валютам других государств, решается вопрос с контролем перетока спекулятивных капиталов. Внешнеторговые расчеты в этом случае разумно вести в «нео-банкорах» (о которых чуть ниже); для осуществления личных зарубежных поездок предусмотрена конвертация денег на карточке во внешние валюты непосредственно при пересечении границы.
5. Размер демерреджа очень легко регулируется (тем более в электронном виде) – оказывая, тем самым, влияние на различные макроэкономические параметры. Очевидно, что чем больше отрицательный процент, тем больше ускоряется денежный и товарный оборот (опыт применения этой денежной системы в австрийском Вёргеле показал ускорение оборота до 20 раз). По экспертным оценкам произведенным для Японии в 2009 году, для сдерживания дефляции нужен уровень -4% годовых, С. Геззель предлагал использовать ставку -1% в месяц[38]. При этом общество ничего принципиально не теряет, поскольку этот процент фактически лежит ниже коридора существующей инфляции.
6. Величина отрицательных процентов доступная и понятная всем (в отличие от абстрактной для многих инфляции), позволит обществу осознанно контролировать эффективность экономики (вместо бестолкового выслушивания из новостных выпусков колебаний цен на фондовой бирже, которые нам подают с интонациям Совинформбюро как сводку с полей сражения).
7. Налог на деньги (демерредж) может стать единственной формой взимания налогов, значительно сократив расходы на бухгалтерию, снимет множественные сложности фискальной практики. Практика ухода от налогов навсегда уйдет в небытие без «закручивания гаек» и «публичных казней» неплательщиков.
8. В современных условиях такая трансформация технически просто осуществима через перевод всех расчетов в электронный вид и полный отказ от бумажных денег (как это происходит в Японии). Техническая база уже заложена не только многочисленными системами эквайринга, но и программой создания национальной расчетной системы. Для сохранения неприкосновенности частной жизни должна быть предусмотрена система анонимных расчётных карточек.
9. Ненасильственная ликвидация паразитов — ростовщиков (когда банки станут простыми расчетными центрами) произойдёт без навязчивой идеологической пропаганды, характерной для социалистических обществ.
10. Люди, которые имеют значительные доходы, перестанут складывать их в кубышки и, после покупок необходимых товаров, в том числе и как формы вложения капитала, начнут переходить из «состояния Гобсеков» к благотворительности Саввы Морозова, Павла Третьякова (т.е. люди будут больше склонны к благотворительности и созданию социальных проектов); еще одним способом вложения могут стать инвестиции в предметы искусства. Негативным проявлением накопительства станет появление неких суррогатов (или использование иностранной валюты) – вопрос нейтрализации этого явления потребует изучения (достаточно подробно теорию в этой области изложила Маргрит Кеннеди[39]). Мы же предложим выпуск государственных ценных бумаг – рассчитанных на инвестирование в долгосрочные проекты.
11. От современных проблем накопительной пенсионной системы мы полностью перейдем к распределительной пенсионной системы, учитывающей трудовые достижения и основанной на принципе солидарности поколений.
12. Деньги с демерреджем соответствуют этическим нормам трёх основных религиозных конфессий – православию, исламу и буддизму – что способствует консолидации сторонников коммунитарного «сообщества сообществ» во многих странах и регионах[40].
4.1. Финансовый глобальный контр-проект
Банально в очередной раз говорить о неизбежном крушении глобальной финансовой системы, базирующейся на долларе, но нужно поднять вопрос о том, к какой системе стоит стремиться. Векторы борьбы в области глобальной валюты сегодня абсолютно понятны. Одна часть глобальной элиты всячески стремиться сохранить расчет в долларах, другая пытается ввести новую наднациональную валюту, укрепляющую позиции «мирового правительства». Борьба идет с переменным успехом, но, в любом случае, выигрывает какая либо группа финансовой олигархии, а проигрывают национальные интересы подавляющего большинства стран и все человечество в целом.
Между тем, проблема международных расчетов стоит необычайно остро, поскольку сегодня мир фактически находится в заложниках у экономики США, которые пытаются решить свои проблемы за счет остальных. Чтобы вырваться из сетей глобальной финансовой олигархии, нужно говорить о необходимости создания финансового контр-проекта.
Отдельные попытки исключить доллар и новую «валюту мирового правительства» существуют. Прежде всего, это желание ряда стран ввести взаиморасчеты (или «клиринг») в национальных валютах. Здесь нужно отметить начало торговли в рублях и юанях между Россией и Китаем, валютные свопы Китая с Ираном, Индией, Нов. Зеландией, Австралией, Канадой, Англией, Юж. Кореей, Гонконгом, Малайзией, Белоруссией и другие. А также небольших наднациональных валютных союзах: - валютный союз стран Боливарианского Альянса с виртуальной денежной единицей «сукре» («золотой боливар»); — Китай, Япония и большая часть стран АСЕАН, которые планировали ввод «акю»; — Африку, что еще в 2006 году подумывала об «афро»; — валютный союз стран Персидского Залива предусматривает ввод «динара залива» («халиджи») и т.д.
Между тем, столь раздробленные системы усложнят более сложные взаиморасчеты между странами, куда очевидно потенциально могут войти не только страны БРИКС, Латинской Америки, большинство стран арабской дуги, но и многие другие.
Поэтому задачей ближайшего времени является создание финансового центра в виде Международной Клиринговой Палаты для национальных валют, не позволяющей ни одной валюте стать резервной. Таким образом, можно решить не только проблему, которая неминуемо возникнет в связи с грядущим падением статуса доллара, но и не позволит создать нового «финансового монстра», привязанного к валюте и политике одного государства (кто бы это не был).
Единицей учета может стать «нео-банкора», о котором еще в 1944 говорил Дж.М.Кейнс. Тогда ему не суждено было воплотиться в жизнь. Бреттон-Вудская система выстроилась вокруг плана Казначейства США - обогатившихся в ходе Второй Мировой[41].
1. Очевидно, что создаваемая Международная Клиринговая палата должна выступать пассивным игроком валютного рынка, которой запрещено оперировать национальными валютами и проводить эмиссию «нео-банкора».
2. «Нео-банкор» должен иметь обеспечение – только привязать его по стоимости следует не только к золоту, а к среднеарифметической стоимости 30 основных биржевых товаров. Среди которых, помимо «традиционных» редкоземельных металлов (которые нужно частично внести в уставной капитал в натуральном виде) и стоимости углеводородов, нужно добавить стоимость биржевых продуктов – таких, как кофе/пшеница/рис, а так же стоимость производства 1 кВт*ч (эти товары должны быть представлены в виде депозитарных расписок национальных правительств по поставкам в натуральном виде).
Таким образом, страны, обладающие разными природными ресурсами, окажутся в равновесном положении.
Это позволит не только нивелировать колебания цены «нео-банкора», но и придать ему реальное товарностное наполнение (в противоположность от виртуального доллара). При этом товарностное наполнение не будет ограничено размерами только золотых запасов, что может наложить ограничения на развитие экономики (наибольшим золотым запасом потенциально обладает Китай, который еще в 2008 году через посредничество Ротшильдов запланировал покупку до 10.000 тонн золота – при 1042 тонн у РФ[42]).
3. Не сложно определить и правила, которые во многом позволят избежать наблюдаемого сегодня хаоса и всевозможных финансовых спекуляций: - во-первых, фиксация валютных курсов на этапе создания международной валютной системы должна проводиться на основе совместных консультаций и соглашений; - во-вторых, корректировку фиксации необходимо осуществлять настолько редко, насколько это возможно.
Страны смогут изменять фиксированные курсы своих валют, однако следует разработать объективные правила, по которым будут осуществляться девальвации и ревальвации. Кроме того, необходимо говорить о выравнивании дисбаланса мировой торговли.
В новой универсальной международной расчетной денежной единице – «нео-банкоре», — можно измерять дефицит и профицит внешнеторгового баланса. Каждое государство должно иметь квоту, пропорциональную его внешней торговле и предел овердрафта, сверх которого оно не могло бы иметь долгов по отношению к клиринговому союзу.
Банкор не должен был конвертироваться в золото или другую мировую валюту, поэтому дебетовые сальдо не могут изыматься их владельцами в качестве самостоятельной денежной ценности.
Для того чтобы обеспечить работоспособность системы, страны должны иметь мощный стимул к тому, чтобы рассчитаться по счетам к концу года, чтобы не иметь ни задолженности, ни профицита. Для выравнивания дисбалансов, страна, отрицательное сальдо которой превышает 1/4 её квоты, должна платить проценты за пользование счетом и провести девальвацию (примерно на 5%). Если дебетовое сальдо превышает 1/2 квоты, клиринговый союз может потребовать от страны выплаты в натуральном виде – согласно внесенным товарным депозитам, а также более значительной девальвации ее валюты.
При этом под аналогичным давлением должны быть и страны, имеющие профицит внешнеторгового баланса сверх установленных квот. Если страна к концу года имеет профицит величиной более 1/2 предельной величины овердрафта, она также должна оплатить сбор за пользование счетом, провести ревальвацию своей валюты и стимулировать вывоз капитала. Если к концу года профицит превышает установленную предельную величину, избыток конфискуется. Таким образом, страны с большим положительным сальдо имели бы стимул избавляться от него, тем самым автоматически покрывая отрицательное сальдо других стран. Этими «сборами» богатые нации должны побуждаться постоянно распределять свою прибыль от торговли в пользу тех неразвитых стран, продукцию которых они импортируют или которым они дают дешевые кредиты.
Разумнее всего начинать организовывать Международную Клиринговую палату в рамках стран БРИКС, Латинской Америки и арабских стран. Место расположения Международной Клиринговой палаты нужно обсуждать, но территория России, находящейся на двух континентах, выглядит наиболее перспективной.
Почему важно начать этот процесс? Так или иначе он произойдет – поскольку на гезеллевские деньги в недалекой перспективе перейдут многие страны – начиная с Японии (по предварительным планам в 2014 году). О переходе задумываются и в ЕС (по данным Бернара Лиетара) и в США (по предложению министра финансов США Лари Саммерса[36]). Но это локальные деньги и вести в них международные расчеты сложно – поскольку каждое государство или валютный союз будет самостоятельно определять величину демерреджа. Таким образом, вопрос о Международной Клиринговой возникнет в любом случае. При этом мы помним, что в стратегии выигрывает тот, кто устанавливает правила, имея возможность их менять. Очевидно, что те, кто начнет устанавливать правила расчетов в новой международной расчетной единице, выиграет стратегически.
Прояснив для себя вопрос с финансовой системой, разберём ещё один принципиально важный вопрос – вопрос о собственности.
ГЛАВА 5. ВОПРОС О СОБСТВЕННОСТИ. ВМЕСТО КЛАНА СОБСТВЕННИКОВ – КЛАН ПРОФЕССИОНАЛОВ
Вопрос о собственности был всегда принципиально важен. Во многом именно он был причиной множества революций. Те же Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения.
Согласно концепции, предложенной Эрихом Фроммом, существование состоит из двух противоположных принципов: принципа обладания — «мы живем для того, чтобы обладать вещами», и принципа бытия - «мы живем для того, чтобы жить всей полнотой жизни»[43] (развиваться духовно, искать пути духовного развития, совершенствоваться, как личностям и т.д.). В той или иной степени каждый из принципов представлен в любом обществе, но важно то, на какой из принципов преимущественно ориентировано данное общество.
5.1. «Собственность Короля Крыс»
Считавшаяся еще недавно «незыблемой» модель либерал-капиталистического общества опирается на три столпа: частную собственность, прибыль и власть, которые стали священными и неотъемлемыми правами. При этом понятие «частной собственности» трактуется следующим образом: «не важно, как она была приобретена; не имеет значение, как я собираюсь с ней поступить; пока я действую в рамках закона, мое право на нее абсолютно и ничем не ограничено»[44].
Суть сегодня происходящего вытекает из сути частной собственности, когда самым важным становится приобретение и неограниченное право сохранять приобретенное. Эта установка предполагает дальнейшие усилия с целью сохранять свою собственность, даже если продуктивно ей не пользоваться, подчиняя всё алчности. В наше время акценты перенесены еще дальше — на сам процесс потребления, а не на сохранение приобретенного, и сегодня человек покупает, чтобы в скором времени выбросить покупку. Т.е. эксплуатируется все тот же порок[45].
Такой способ существования превращает в вещи и субъект и объект. Связь между ними смертоносна, а не животворна.
Принцип обладания, включающий в себя установку на собственность и прибыль, неизбежно порождают стремление к власти – сначала установить контроль над собственностью, а затем защищать ее от таких же субъектов, так же стремящихся к контролю ней. В том числе применяя насилие, которое начинают использовать и для захвата чужой собственности. С такой «установкой на обладание» счастье заключается в превосходстве над другими, во власти над ними и, в конечном счете, в способности захватывать, грабить и убивать.
Таким образом, в самой схеме капитализма заложен порок – когда человек превращается в «ненасытную агрессивную вещь». Такова философия тех, кто считает себя «избранным». В результате такие «избранные» превращаются в «королей крыс»:
На кораблях, чтобы уничтожить крыс выводили «крыс-убийц», помещая нескольких крыс без воды и пищи в одну бочку. Та крыса, которая выживала, уничтожив конкурентов, и становилась «королём». Его выпускали, чтобы он истреблял других крыс. Но уничтожая всех, «король» начинал оставлять свое сильное потомство, которое в результате уничтожало и корабельный груз, и припасы команды…
Сегодня и теоретические исследования, и сам ход истории показывают, что либерально-капиталистическое общество мутирует в псевдосоциалистическое общество под воздействием суперконцентарции капитала (как откровенно пишет Жак Аттали[46]), где «по праву обладания» к власти приходит финэлита. Или «Короли крыс».
А дальше абсолютная концентрация капитала превращается в абсолютную, тоталитарную власть, при которой деньги уже теряют смысл, и система превращается в распределительную[47].
5.2. Порок «эгалитарщины»
Внешне привлекательный для большинства марксистский проект, принятый одно время третьей частью населения планеты, провалился. Как писал И. Валлерстайн – «истинной причиной упадка исторических систем является падение духа тех, кто охраняет существующий строй…»[48]. На самом деле причины провала были ещё глубже. В концепции марксизма единственным легитимным актором экономики объявлено государство. Эта установка загнала в подполье активного созидателя/предпринимателя с его позитивной производительной деятельностью увеличивающей количество благ и расширяющей предложение товаров[49], выдвинув на передний план «пассивный социологический тип» и породив заорганизованность системы.
Нам же нужно получать энергию «активного социологического типа хозяйствования» и избежать «ненасытной агрессивности» кланов «королей крыс».
Выход из этого тупика предлагает четвертая политическая теория Высокого Коммунитаризма, использующая достижения современной науки о праве, которая считает возможным разделять права собственности на т.н. «пучок правомочий» (работы А.Оноре, Д.Норта, О.Уильямсона, А.Алчяна и др.[50]).
Полный «пучок прав» (по А.Оноре) включает в себя 11 правомочий:
- право владения - исключительного физического контроля над благами; - право пользования - применение полезных свойств для себя; - право управления - решать, кто и как будет обеспечивать использование благ; - право на доход - обладать результатами от использования благ; - право суверена - отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага; - право на безопасность - защита от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды; - право на передачу благ в наследство; - право на бессрочность обладания благом; - право на запрет использования собственности способом, наносящим вред внешней среде; - право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность взыскания блага в уплату долга; - право на остаточный характер, то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.
Такая система достаточно гибка для того, чтобы регулировать ограничения прав собственности без их коренного пересмотра или перераспределения, одновременно позволяя сохранить в обществе баланс интересов. Не сложно заметить, что права на собственность уже разделены – достаточно упомянуть «право на запрет использования собственности способом, наносящим вред внешней среде».
Для достижения социального равновесия следует говорить о передаче «права на передачу благ в наследство» — в пользу всего общества. Это значит — не стремясь к немедленной национализации крупных средств производства (избегая создания социальной напряженности), права наследования на них должны перейти всему обществу (муниципалитету, общине – в зависимости от размера средств производства).
Достаточно показательно, что две трети российских олигархов не хотят оставлять средства производста детям[51]. Причины тому называются разные. Наиболее громко заявил о своих планах Потанин (объявивший о передаче своего имущества в благотворительный фонд, на что его дети согласны[52]), и Дерипаска (заявивший, что «готов отдать все государству»[53]). Для кого-то это пиар-ход, кто-то говорит исходя из внутренних убеждений. Но нужно дать им возможность исполнить свои публичные обещания. Альтернативы у этого подхода два – либо события будут развиваются по экспроприационному сценарию, либо подрастающее второе поколение собственников, «приобщенное к западным ценностям», направит унаследованный капитал за рубеж[54].
Настроения в обществе по отношению к верхушке пресловутых олигархов понятно, но принцип национализации касается не только их активов, но и всех частных крупных средств производства, несущих в себе «вирус принципа обладания»[55].
Сегодня как никогда следует помнить о том, что коммунизм начинается с уравнительного подхода «война дворцам, мир баракам»[56]. В отличие от времен военного коммунизма, мы не хотим загонять всех в бараки, наша цель – достойнейший уровень жизни. Более того, мы за то, чтобы дать возможность каждому реализовывать себя в качестве талантливого предпринимателя — «активного хозяйствующего субъекта» — и получать за это достойное вознаграждение в виде честно заработанных средств, для себя и своей семьи. В том числе обеспечивая детям достойное образование – и пусть это будет лучшее образование (т.е. предоставляя детям прекрасные стартовые возможности).
При этом каждый может передавать своим детям личное имущество – достойные квартиры, дома и т.д. Пусть эта норма будет на уровне «вышесреднего» относительно Европы. Но мы говорим о хороших и больших домах, а не «дворцах и замках». Равно мы говорим и о том, что передав детям по наследству отчий дом, никто не может передать им по наследству и свою должность «хозяин корпорации» и саму корпорацию. Пусть зарабатывают сами. Мы против создания капиталистических династий собственников («рантье»). Мы за создание династий профессионалов и поддержание «социально-активного типа хозяйствования». Это и есть соблюдение баланса экономической активности и социальной справедливости.
При этом не нужно забывать и о моральном стимулировании, когда переданные обществу передовые предприятия стоит называть в честь их создателей, как это было с Третьяковым, Морозовым, Туполевым, Королевым и другими. Это же относится к названию улиц, площадей и других географических объектов.
Соцопросы показывают, что общество к этому готово. И не только в России, но и в других странах – в частности в Германии, где согласно опросам порядка 88% граждан готовы отказаться от капитализма[57].
ГЛАВА 6. ВЫСШИЙ ИМПЕРАТИВ
6.1. Дух выше материи. О важнейшей составляющей четвертой политической теории Высокого Коммунитаризма
В предыдущих главах мы обозначили основные критерии Русского мировоззрения, а так же показали соответствующие ему политэкономические инструменты. Таковым стали:
1. Отказ от диктатуры партий, разделяющих общество и являющихся основой системной коррупции - и создание системы Советов самоуправления, выстроенных вертикально, вплоть до Верховного Совета;
2. Отказ от ростовщической финансовой системы в пользу денег с демерреджем, автоматически ускоряющих экономические процессы. При этом «вместо насилия над классом происходит насилие над абстракцией ссудного процента»; это же положение предусматривает создание справедливой системы международных расчетов в виде Международной клиринговой палаты, способной стать серьёзным альтернативным глобальным финансовым проектом, привлекательным своей справедливостью для всех его участников.
3. Изменение подхода к правам собственности на средства производства – таким образом, чтобы общество получало позитивную созидательную энергию предпринимателей, не создавая при этом «королей крыс». Этого позволяет добиться пересмотр прав наследования на средства производства, реализующий принцип «вместо клана собственников – кланы профессионалов».
Так же мы подтверждаем, что Россия является самобытной цивилизацией и самостоятельным геополитическим центром. Внутренние цели которого – повышение качества жизни и создание условий для социальной гармонии. В экономической системе должно присутствовать государственное стратегическое планирование; реальная экономика; многообразие форм собственности при приоритете общественной; существовать запрет ростовщичества и должна быть проведена национализация Центрального Банка и недр. Утвердились в необходимости — создания солидарного общества и системы социального пая, сбережения народа, бесплатной медицины и образования, выделения каждой семье родовой усадьбы и т.д.
Естественно, что такое общество предусматривает традиционную мораль.
При этом, если приглядеться внимательно, все эти постулаты не сильно отличаются от Кодекса Строителя Коммунизма, как секуляризированной форме христианских заповедей.
Между тем, мы помним, что в нашей недавней истории движения по марксистскому пути, — делающим ставку, помимо «гегемонии революционного класса» и на «бесконечный рост, вплоть до коммунизма», — нас подвел в первую очередь вульгарный материализм. Поскольку в той системе была обозначена «заманчивая мечта о будущем» в виде «Коммунизма», но не было цели выше, кроме как «от каждого по способностям, каждому по потребностям». И именно эта материалистическая форма «высшего счастья» дала сбой – поскольку без Веры, без Высшего Идеала, определяющей стала именно вторая половина фразы – «каждому по потребностям».
Собственно, это же относится к понятию «власти», которое скрывает много острых подводных камней. Поскольку с точки зрения и морали и психиатрии, стремление к Власти есть серьезное дегенеративное расстройство личности.
Поэтому мы должны говорить о Власти Бога и Народном Управлении (помня, что «Vox pоpuli vox Dеi» или «глас народа — глас божий»). Система Советов самоуправления отражает вторую часть утверждение. Что касается первой части – здесь нужно понимать, что мы говорим о Власти Бога не в клерикальном смысле, и не подразумевая создание теократии, где власть получают служители некоего культа, а установлении Высших смыслов Русской Цивилизации.
Таким образом, в концепции общественно-политического/цивилизационного развития возникает понятие Бога.
Что есть Бог, для Православных, очевидно, как и Его имя. Между тем, для представителей других конфессий или «убежденных атеистов» это понятие потребует небольшой расшифровки, — особенно для тех, кто утверждает, что именно Христианство «является формой порабощения» или «иудаистского управления».
К дегенеративной Власти призывает ветхозаветный яхве, в том числе, опираясь на «расовую исключительность» и подстрекая: «…ты идёшь, чтобы овладеть народами… блажен тот, кто разобъет головы младенцев о камень» и т.д. На этом фоне процветали кровавые человеческие жертвы, «всесожжение» и антропофагия «во имя яхве», которую поддерживали иудейские жрецы. Они назвали себя «богоизбранными», но поклонялись они азазелу/сатаниилу, требующему крови — во славу которого иудеи сжигали своих первенцев и «заклали» тысячи людей[58]. Так что в ветхозаветщине «Власть предстала в полной красе своей дегенерации». Капитализм в своей основе имеет ветхозаветные философско-религиозные корни[59].
В Христианстве Бог не требует «жертв в свою славу». Ровно наоборот — он пожертвовал собой, указывая путь к Спасению, чтобы показать, что есть Бог на самом деле. Так каждый «раб Божий» на причастии «употребляет тело и кровь Христовы» — чтобы помнить, что его Бог принес себя в жертву, чтобы показать путь к Спасению, а, проповедуя, Бог не стеснялся омывать ноги своим «рабам». Любовь и Самопожертвование — это и есть «тайная формула» взаимного уважения и любви, как «взаимного рабства» человека и его Бога[60]. Таким образом, Бог/«Власть» Бога – это Любовь, Терпение, Самопожертвование, Мир. (Характерно, что именно словом Мир описывается и ядро Русского Мировоззрения).
Для православных «высший императив» — это Нагорная проповедь. Между тем, «понятие» Бога можно ввести в общественную теорию, не затрагивая чувства верующих разных конфессий или верящих сугубо в «материалистический коммунизм» или «прогресс и гуманизм». Наша задача не разобщении, а в сплочении общества. Мы помним, кто есть «разделяющий» и кто пользуется принципом «разделяй и властвуй».
Итак, «Бог, как Высшая цивилизационная ценность», в общественном проекте может выглядеть в виде «тройной триады»:
| Свобода | Равенство | Братство | - понятные «общепринятые» смыслы для внешней политики |
| Духовность | Державность* | Народность | - смыслы для «внутренней политики» |
| Вера | Надежда | Любовь | - определяющие понятия для общественной и личной морали |
Характерно, что все эти понятия согласуются по горизонтали и вертикали. Так: - Свобода может быть только Духовной, которая творит Добро так, как говорит Вера; - Равенство должно лежать в основе Державности, которая дает Надежду на будущее каждому; - Братство есть основа Народности и может иметь в своей основе только Любовь.
Именно эти понятия нужно ввести в Русскую цивилизационную концепцию устройства общества. Иначе она не будет Русской.
При этом, мы не должны забывать, что Господь принес нам «не Мир, но меч» — который должен охранять наше общества от его Врага (*так и под «Державностью» понимается не некий «батюшка-царь», а «царь в голове и Бог в сердце», или «государственное самосознание народа, добровольно принявшего послушание отстаивать «Власть Бога»/свои Высшие Смыслы – стоя на пути рвущегося в мир сатанинского зла»).
Поэтому схема солидаризации должна идти через понимание, что Древнейшей Русской Цивилизации[61] целенаправленно мешают в самоидентификации[62] и ведут постоянную работу по ее уничтожению. Но любое действия, направленные против русских только сплачивает народ. Униженный Русский народ должен понимать, что работа против него в СМИ есть результат целенаправленных действий иудаистского механизма бесструктурного управления. Но сегодняшняя рассеянность русских по миру должна только способствовать глобальности проекта.
Распространение идеи богоносности Русской Цивилизации, вместе с осознанием опасности нашего исчезновения, рождает огромное самоуважение и стремление к взаимопомощи. Ввести культ образования и работы на успех России. Нужно понимать, что если мы не будем успешным, мы исчезнем. «Знай еще больше, чем получаешь и не давай спуску Врагу».
И помнить, что только своим Спасением мы можем дать пример другим народам.
ГЛАВА 7. СООТВЕТСТВИЕ ЭТИКЕ ПРАВОСЛАВИЯ И ИСЛАМА
Еще раз коротко напомним основные принципы четвёртой политтеории Высокого Коммунитаризма:
- система управления в виде Советов; - финансовая система, принципиально отрицающая ростовщичество; - иной подход к правам собственности на средства производства, поощряющий благотворительность и пересматривающий права на крупные средства производства в пользу общества.
7.1. Христианство об общественном управлении и социальной помощи
Все раннехристианские общины возникали вне государственной организации Римской империи и назывались «экклесиями» (ἐκκλησία — дословно «общины», «собрания»), где вопросы взаимоотношений решались исходя из постулатов христианства общими решениями. Переведённое на латынь, слово ecclesia превратилась в «около» -circa (лат.)[63]. Поскольку многие церковные книги на Руси после Раскола были вторично переведены католиками, во вторичном переводе с латыни на русский, слово «circa» переведено по смыслу не было, а лишь обозначено в кириллической транскрипции в виде «сакрального заграничного термина ‘церковь’» — приобретя значение «возвышенного института», но при этом (частично) утеряв свое изначальное значение «община», понятное каждому ее члену. При этом, когда первые христианские общины переживали трудности (голод, бедствия гонений и т.д.), другие экклесии приходили им на помощь, собирая пожертвования[64]. Оказание же финансовой помощи местным бедным делалось без лишних разговоров и напрямую[65]. Также, экклесии составляли «список» местных вдов для оказания помощи[66]. Новый Завет призывает, чтобы люди: «благодетельствовали, богатели добрыми делами, были щедры и общительны, собирая себе сокровище, доброе основание для будущего, чтобы достигнуть вечной жизни»[67]. Мы должны щедро делиться с другими, «ибо таковые жертвы благоугодны Богу» (Евр, 13:16). «При сем скажу: кто сеет скупо, тот скупо и пожнет; а кто сеет щедро, тот щедро и пожнет. Каждый [уделяй] по расположению сердца, не с огорчением и не с принуждением; ибо доброхотно дающего любит Бог» (2Кор, 9:6-7). Высокий Коммунитаризм предполагает смену существующей политической системы, копирующей ставшую Синедрионом иудо-простестантскую «демократию», и переход на «народовластие» — когда выборы проходят не по партийным спискам, а в первичных территориальных «экклесиях»-общинах, избирающих свои Советы (общественные собрания), выстраиваемые вплоть до Верховного Совета («Поместного Собора»). На этом же принципе должно осуществляться и государственное строительство и социальное устройство, предполагающее бесплатную медицину, образование, социальное жилье, пенсии не ниже прожиточного минимума, равномерное распределение сырьевой ренты и другие социальные блага. Общинность, способная к «моральному диалогу», где понятие «справедливость» стоит выше бездушного Закона «dura lex sed lex».
Высшая свобода христианина состоит в том, чтобы определить самого себя, исходя из того принципа, что человек создан по образу Божию, который не ограничивает свободу воли и свободу выбора. При этом нужно понимать, что самые свободные действия, которые одновременно — самые совершенные, суть те, которые уже не являются следствием выбора. Другими словами — это «не свобода от» (иудейская концепция «богоизбранности»), а «свобода для» (православная концепция осознанной ответственности народа-богоносца). «Свобода для» — по сути есть и борьба, когда в человеке борются между собой три воли. Одна спасительная, действующая изнутри, к которой человек направляет свои устремления в синергии (которую православные называют Волей Божией). Другая воля человеческая – «плотская», неустойчивая и неуверенная; третья — воля «бесовская», чуждая, агрессивная и губительная. Какая из них победит в человеке – зависит от него самого, но Иисус показал нам путь Любви и Самопожертвования. Марксизм являл собой учение, в котором люди спрессовывались в «единое целое» — «законом» и принуждением от неких «избранных пастырей». Мы же говорим о том, что должно ставить общее, выше личного. Это Любовь.
7.2. Христианство о ростовщичестве
В Евангелии ростовщичество однозначно осуждается, при этом подчеркивается, что нельзя брать процент ни с единоверцев, ни с иноверцев: «Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад… И если взаймы даёте тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность?… любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего»[68]. Вместе с тем, Христос не отвергал возможность беспроцентных кредитов/помощи: «Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (Мтф 5: 42).
В своей борьбе против ростовщичества христиане всегда вдохновлялись поступком Спасителя – единственном в Новом Завете случае, когда Христос проявил насилие, — опрокинув столы менял и изгнав их из Храма. Храмовые менялы были и ростовщиками и спекулянтами, совершавшими обмен обычных монет на «особые» полсикеля с большой прибылью[69]. Тем самым, по словам самого Христа, превративших дом молитвы в разбойничий вертеп[70]. «Не можете служить Богу и мамоне» (Мтф 6:24).
Среди обличителей ростовщичества - Климент Александрийский (150 — 220), Василий Великий (330 — 394), Иоанн Златоуст (347-407) и другие Святые Отцы[71].
Взимание процентов было осуждено 17 римскими папами и 28 Соборами, в том числе 6 Вселенскими Соборами. Так, вплоть до XI в. ростовщичество приравнивалось христианскими авторами к грабежу. Тогда болонский монах Грациан, выдающийся канонический юрист следивший за соблюдением церковных правил, определял ростовщичество, как «то, что требуется помимо главной суммы», и требовал, чтобы ростовщик подобно вору вернул то, что он взял сверх суммы долга. Продажа товаров в кредит, если цена товара превышала цену продажи за наличные, также подпадала под запрет ростовщичества. Запрет ростовщичества пошатнулся с началом интенсивного развития торговли (конец XI – начало XII вв.). Тогда в Европе был совершен отход от канонов — католическая церковь долгое время находила выход в негласном разрешении заниматься ростовщичеством иноверцам. Так ростовщичество в Западной и Центральной Европе стало занятием евреев[72].
Религиозный запрет на взимание ссудного процента в Европе продолжался до XVII века и был снят «протестантизмом», несшим в себе матрицу иудаизма. Далее, для сохранения «конкурентоспособности» в 1822 — 1836 годов Рим легализовал «умеренные проценты» и для католиков. В 1849 году уже сам папский престол вступил в тесные отношения с Ротшильдами и, заключив с ними секретное соглашение, начал продвигать совместные интересы через банки – Банк Рима (ныне Banca d’Italia) и «Сантандер». В 1942 г., когда в связи с войной возникают определенные разногласия, Ватикан создал свой собственный банк, назвав его «Институт Религиозных Дел».
Русская Православная церковь, с одной стороны, дольше всех осуждала взимание процентов. «Кормчие книги» — полный свод церковных правил, постановлений и определений Вселенских и Поместных Соборов, призванный руководить каждым христианином на всех путях его жизни[73], однозначно говорил об отлучении ростовщиков от Церкви. С другой стороны, давление системы, следующей правилам иудо-протестантизма, все больше входило в мировоззренческий конфликт с цивилизационным «коллективным бессознательным» православных деловых людей в условиях «ветхозаветных ценностей» капитализма, внося в их души «когнитивный диссонанс» — раздвоение, приводившее к душевным терзаниям. Примеров тому можно найти массу — как в исторических хрониках, так и в произведениях классической русской литературы.
Не случайно Иоанн Златоуст писал: «До каких пор будем мы любить деньги? Я не перестану вопиять против них, потому что они причиной всех зол. Когда же мы насытим эту ненасытимую страсть? Что привлекательного имеет в себе золото? Я прихожу в изумление от этого… Откуда вошел этот недуг во вселенную? Кто может совершенно искоренить его? Какое слово может поразить и совершенно убить этого лютого зверя? Страсть эта внедрилась в сердца даже таких людей, которые по-видимому благочестивы»[74]. «О сребролюбие! Все свелось к деньгам, — потому и перепуталось! Ублажает ли кто кого, помнит деньги; называют ли несчастным, причина опять в них же. Вот о том только и говорят, кто богат, кто беден. В военную ли службу кто имеет намерение поступить, в брак ли кто вступить желает, за искусство ли какое хочет приняться, или другое что предпринимает, - не прежде поступает к исполнению своего намерения, пока не уверится, что это принесет ему великую прибыль»[75].
Выходом из этой мировоззренческого конфликта служит денежная система Высокого Коммунитаризма, основанная на деньгах с «убывающей стоимостью» и беспроцентных кредитах. Ведь сегодня деньги не просто стали универсальным мерилом материальных запасов, но и превратились в самоцель — замещая в сознании не только «амбары зерна», но и став «танцем шамана», уводящим в страну «эротических грёз» — подобным «виртуальному сексу», замещающему отношения мужчины и женщины. Деньги породили мощную мотивацию, приобретая свойство замещения желания и возможность пересечения линии между реальным и воображаемым. Жонглируя виртуальными активами, умудряясь их множить, экономисты забыли о реальной экономике. Подобные формы денег, могут служить лишь инструментом мошенничества и ростовщичества и не должны признаваться годными к употреблению, сколь бы внешне привлекательными ни казались их физические качества.
Как мы определили выше, тягу к накопительству «универсального виртуального товара» можно искоренить двумя способами – бороться с его последствиями путем насильственных ограничений и репрессий, как во времена военного коммунизма и «развитого социализма». Другой путь профилактический – бороться не с болезнью, а предотвращать условия для ее возникновения.
Мы выступаем за нестяжательство, отрицаем ростовщичество и говорим о необходимости принципиальной смены финансовой системы, — с переходом на национальные деньги с «демерреджем». Новая финансовая система безболезненно ликвидирует осуждаемое христианством ростовщичество и позволяет осуществлять беспроцентное кредитование всех элементов экономики в необходимых масштабах.
7.3. Христианство о богатстве Христианство всегда ставило материальное богатство на второй план. И порицало, если материальное становилось целью, обольщало и пресыщало человека, закрывая его от любви к ближним: «посеянное в тернии означает того, кто слышит слово, но забота века сего и обольщение богатства заглушает слово, и оно бывает бесплодно» (Мтф, 13:22); «…горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение. Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете» (Лк 6:24-25). «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мтф, 6:19-21). При этом Христос четко указывал, что нужно сделать с «сокровищами на земле», чтобы спокойно уйти в Царство Небесное: «если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах… трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие»[76]. Христианство не отрицает достатка, не утверждая, что люди должны быть нищими, но работать в поте лица и праведным трудом зарабатывать на жизнь. Указывая при этом, что, прежде всего, люди «блаженны духом» и должны помогать своим близким. Наиболее точное этическое толкование отношения к богатству можно найти у свт. Иоанна Златоуста — «не будем осуждать богатства, не будем порицать и бедности вообще, но — тех, которые не хотят хорошо пользоваться ими, потому что сами по себе они вещи безразличные»[77]. «А отсюда видно, немалая награда ожидает тех, кто при богатстве умеет жить благоразумно. Потому Христос называет такой образ жизни делом Божиим, чтобы показать, что много нужно благодати тому, кто хочет так жить»[78]. В творениях Иоанна Златоуста можно найти огромное число фрагментов, затрагивающих имущественную проблему: «Не богатство — зло, а любостяжание и сребролюбие»[79]; «Не о богатых упоминай мне, но о тех, которые раболепствовали богатству. Иов был богат, но не служил мамоне»[80]; «Итак, будем обвинять не самые вещи, а испорченную волю. Можно и богатство иметь, и не обольщаться им, - и в веке этом жить, и не подавляться заботами»[81]; «Разве вы не знаете, что чем больше кто имеет, тем большего желает?»[82]. Святоотеческая концепция предполагает, что подлинно христианские идеалы таковы: личный – полное нестяжание, общественный – общая собственность. Златоуст называет истинной милостыней полную раздачу имения бедным: «Как же можно спастись богатому? Все стяжание свое делая общим для нуждающихся»[83]. Однако, в силу того, что достичь этого идеала в одночасье невозможно, святоотеческая концепция видит «лестницу», ведущую к достижению его, причем на нижних ступенях лестницы, для новоначальных, допускается в качестве личной нормы – частная собственность, но без роскоши и излишеств; в качестве общественной нормы – благотворительность. Высококоммунитарная теория, не отрицая частной собственности на средства производства и используя позитивную энергию активного производительного человека – расширяющего предложение материальных благ для окружающих, предусматривает и совместное ведение хозяйства и средства производства, принадлежащие общинам/обществу. Мы понимаем, что «принцип общественной собственности – служение; принцип частной собственности – стяжание»[84]. Поэтому делаем упор на общественной собственности, закрепленной в виде «социального пая», когда каждый гражданин становится «акционером государства», не только получающим дивиденды, но и имеющим право на контроль предприятий. Вместо либерального принципа «мы живем для того, чтобы обладать вещами», превалирует принцип (духовного) бытия - «мы живем для того, чтобы искать пути духовного развития и совершенствования». Мы за то, чтобы дать возможность каждому реализовывать себя в качестве талантливого предпринимателя — «активного хозяйствующего субъекта» — и получать за это достойное вознаграждение в виде честно заработанных средств, для себя и своей семьи. Но мы говорим о достоинстве, а не роскоши.
При этом мы повторяем, что права наследования на средства производства принадлежат государству/обществу (муниципалитету, общине – в зависимости от размера). Социальная напряженность снимается тем, что «наемные» работники понимают, что в конце концов предприятие достанется и их детям тоже, а не только детям «владельца». Это и есть соблюдение баланса экономической активности и социальной справедливости и христианского принципа «все стяжание своё делая общим». Соцопросы показывают, что общество к этому готово.
Мы утверждаем, что самый сложный процесс в истории развития человечества – переход от «частной» экономики и экономики «малого храма» (семьи) к «экономике ‘большого храма’» (общины, всего общества) – и возможен он лишь тогда, когда все общество переходит к отношениям, подобным семейным. Что определяется множеством факторов, основанных на балансе между потребностями и возможностями, личной необходимости и жертвенности. Как мы и обсуждали ранее[85], с материальной точки зрения, такое общество получило название «коммунистического». По мнению «классиков социализма» — это некое конечное состояние социальной эволюции человечества, или «общество без денег». При этом нужно отметить, что коммунизм сам по себе не является несбыточной футурологией. Более того, коммунизм всегда был, он существует и сейчас в форме социальной организации малых социумов (семьи, племена, монастыри, экспедиции, малые поселения и т.д.)[86]. Это общества без насилия и подавления одного человека другим, а связи и управление этим обществом основаны на осознании каждым членом своих задач на началах добровольности. Но главным условием расширения таких отношений является именно любовь к ближнему. Достижение такого состояния отношений между людьми в обществе и является конечной целью Высокого Коммунитаризма, приблизиться к которым можно не принуждением и без использования аппарата насилия, но иных, отличных от политэкономических инструментов, присущих «иудо-капиталистическому» обществу – т.е. без кредитных денег и «бесконечного накопления». Таким образом, мы приходим к изначальному утверждению, что теория Высокого Коммунитаризма базируется и полностью соответствует ‘этике и духовным основам Русского Православия[87].
ГЛАВА 8. КОММУНИТАРИЗМ В СОЦИАЛЬНОМ УЧЕНИИ ИСЛАМА
Итак, в предыдущих главах мы установили 4 основные принципа «высококоммунитарной концепции», которая. На самом деле не «изобретает» ничего нового, а лишь говорит о том, что было уже давно сказано в Православии. А именно:
1. Управление мирскими делами общества осуществляется общинами, а не партиями.
2. Мы должны полностью откааться от ростовщичества и судного процента
3. Мы должны изменить подход к правам собственности на средства производства –соблюдая баланс между интересами личности и общества, не отказываясь от права «частной собственности». При этом в течение жизни человек работает в поте лица на благо своей семьи, воспитания и образования детей. После смерти личное имущество остается в наследство семье, а обществу переходят права на средства производства. Тем самым, получая достойные средства к существованию, но понимая «конечность материального блага», люди будут стремиться вкладываться в образование детей. И тогда, вместо династии собственников — «королей крыс» — будут развиваться династии профессионалов, давая развитие и обществу[88] — и не покидая путь к Спасению, указанному Господом — «если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах… трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Мтф, 19: 21, 23-24).
4. В обществе обязательно должен быть «- Высший идеал, выходящий за пределы экономических рамок» — в христианстве это Бог, который есть Любовь и Самопожертвование.
Попробуем разобраться, как эти Христианские принципы, отраженные в теории Высокого Коммунитаризма, согласуются с социальным учением Ислама.
8.1. Общины в Исламе: «Умма, как земной носитель Верховного Суверенитета»
Общины, уммы (татар. махалли) в исламе до сих пор во многом сохранили своё первоначальное значение, которое они имели и в русской Православной Традиции. В том числе в виде прихода вокруг церкви (от «circa»), и в ранних христианских общинах – «экклесиях», где решались не только духовные, но и социальные, и экономические вопросы, велась повседневная жизнь в соответствии с христианскими нормами и традициями.
Сам термин умма связан с арабским произношением имени религиозного прародителя ислама (Ан-Нахль, 16:120/121). Сложившись в ходе проповеднической деятельности Пророка Мухаммеда, этот термин в Коране обозначает общины, составлявшие в своей совокупности мир людей (Худ, 11:48/50). К концу жизни Мухаммедаумма включала уже практически всё население Аравийского полуострова. А после его смерти исламская умма стала земным носителем верховного суверенитета.
Народы, исповедующие Ислам и организовывавшие свою жизнь и повседневный быт на основе Шариата, так же объединялись в локальные мусульманские общины. В их основе лежали родовые и родственные связи, принадлежность к определенному сословию, профессиональная деятельность, территориальный принцип. Так общины могут быть производственными, торговыми, военными и пр.
Общинный уклад способствовал учреждению самоуправления, призванного обеспечивать стабильное течение жизни, его соответствии обычаям Шариата, неся в себя как градообразующую составляющую, так элементы и соседской, и конфессиональной общины. Так в распространенном в России традиционном «общинном» — суннитском Исламе[89], предстоятелем на молитве может быть любой правоверный мусульманин, хорошо знающий Коран, вне зависимости от своего социального положения. В деревенских мечетях на должность имама до сих пор обычно выбирается наиболее почтенный и сведущий в богословии человек, часто не имеющий специального богословского образования[90].
Имам не только возглавляет совместную молитву и проводит пятничную проповедь. Он является лидером и руководителем общины, представляет её перед государством и обществом, является «кади» (судьей), муфтием, дающим религиозные заключения, и др.
У имама множество обязанностей, среди наиболее важных[91]:
- передавать мусульманам свои знания: «Наставляй же, ведь ты – наставник» (Аль-Гашийа/Покрывающее, 88:21); принимать решения, предварительно открыто посоветовавшись с общиной: «В (земных) делах прислушивайся к ним» (Аль Имран, 3:159); учитывать мнение общины прежде всего, даже если сам не согласен с ним; - быть скромным и мягким в обращении с людьми: «По милости Аллаха ты был мягок по отношению к ним. А ведь если бы ты был грубым и жестокосердным, то они непременно покинули бы тебя» (Аль Имран, 3:159); - издавать фетвы наиболее легкие для исполнения, а не наоборот; проводить проповедь (хутбу) и совместную молитву не слишком долго и не очень коротко; выбирать наиболее актуальные темы для проповедей, содержащие полезную информация для людей; - разрешать конфликты между мусульманами, выступать посредником в семейных конфликтах, денежных разногласиях, укреплять братские отношения; не выделять свою семью «Увещевай свою ближайшую родню» (Аш-Шуара/Поэты, 26:214); - соблюдать то, к чему сам призывает, быть примером для окружающих: «О, вы, кто верует! Зачем вам говорить о том, Чего не делаете вы? Аллаху крайне ненавистны те, Кто говорит о том, Чего не совершает» (Ас-Сафф/Ряды, 61:2-3); - принимать приглашения, навещать больных; любить и прощать свою паству, найти для нее оправдание: «Прости же им (их слабости земные) И испроси для них прощенья» (Аль Имран, 3:159); - заключать браки, участвовать в похоронах, проводить религиозные и нравственные уроки; - быть верным представителем мусульман перед государством, защищать их интересы, сохранять добрые отношения с государственными структурами; - иметь намерение служить исламу, а не зарабатывать деньги; - не приказывать, а призывать: «Вмени в обязанность только самому тебе, и побуждай верующих» (Ан-Ниса/Женщины, 4:84).
При этом члены общины, прихожане, обязаны:
- уважать и ценить имама, как знающего человека: «Ужель пред Богом будут наравне: Кто знает — с теми, кто неведущ?» (Аз-Зумар/Толпы, 39:9); - слушаться его, только если это не противоречит воле Аллаха и его посланника: «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь посланнику и обладающим влиянием среди вас» (Ан-Ниса, 4:59); - не повышать голос на него голос, обращаться к нему уважительно, по имени, отчеству, даже, если он находится с этими людьми в родственных отношениях; - содержать имама, не вынуждая его заниматься иной работой, которая повлияла бы на выполнение его обязанностей.
Имам должен жить достойно, его внешний вид должен соответствовать его положению. Община не должна заставлять его просить о помощи или брать в долг. Если зарплаты у имама нет или она недостаточна для него, он вправе искать себе другую работу, и, по мере своих сил и возможностей, заниматься обязанностями имама. В Коране сказано: «О мой народ! Я не прошу у вас богатства за него, Награда мне — лишь у Аллаха» (Худ, 11:29).
Если какого-либо члена общины не устраивает что-либо в работе имама, тогда он, без свидетелей, сначала дает совет имаму. Если член общины посчитал, что решение имама является недопустимым для мусульман, он может созвать общее собрание, на котором будет присутствовать сам имам. В братской атмосфере каждый человек на этом собрании может высказать свои доводы. Большинством голосов решается, кто прав и как следует поступить имаму в этом случае. И:
- если большинство решает согласиться с мнением имама, инициатор собрания должен уважать и соблюдать общее мнение, даже если он не будет согласен с ними (при этом выход из уммы считается греховным и недопустимым); - если же имам противоречит мнению большинства, тогда община имеет право освободить его от своих обязанностей путем простого голосования.
Таким образом, выдвигаемый политтеорией Высокого Коммунитаризма общинный принцип самоуправления полностью отвечает нормам традиционного для России Ислама.
8.2. Отношение к ростовщичеству в Исламе: «Проклятие ростовщику и заёмщику»
Коран однозначно и жестко выступает против ростовщичества:
«Те, кто поедает рост, восстанут только такими же, каким восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это — за то, что они говорили: «Ведь торговля — то же, что и рост». А Аллах разрешил торговлю и запретил рост» (Аль-Бакара/Корова, 2:275). «О, вы, кто верует! Побойтесь Бога и откажитесь от того, Что вам назначено лихвой, Если, поистине, уверовали вы. Но если вы не сделаете это, Услышьте, что грядет война вам от Аллаха и посланника Его» (Аль-Бакара, 2:278/279).
«Существует семьдесят три вида ростовщичества, самый безобидный из которых по тяжести своей соответствует тяжести греха человека, совокупившегося с собственной матерью, наихудшие же виды его приводят к тому, что для того, чтобы расплатиться с долгами, мусульманину придется торговать женщинами из своей семьи» (Аль-Хаким, 2:37)[92];
«…Один дирхем, полученный человеком за счет ростовщичества, перевешивает собой тяжесть греха того, кто совершил прелюбодеяние тридцать шесть раз» (Ахмад, 5:225)[93]. «Аллах проклял как того, кто берет деньги у ростовщика, так и того, кто занимается ростовщичеством» (Муслим, Китаб уль Мусакат, 1547)[94].
Как отмечают исламские богословы[95], влиятельные круги в мусульманском мире, защищающие капитализм (а чаще всего, одновременно с этим и т.н. «исламскую демократию»), делают это, пытаясь свести всю проблематику ростовщичества к банковской деятельности и устранению явно запретных финансовых операций. Соответственно, лоббируются т.н. «исламские банки» и «исламские финансы», чей смысл заключается в том, чтобы сохранить существующую мировую финансово-экономическую систему, загнав при этом мусульманских предпринимателей в рамки операций, лишь внешне соответствующих шариату.
Между тем, все современные бумажные и безналичные деньги являются порождением ростовщической системы, завязанной на ФРС США – гнездо «королей крыс ростовщичества». И только введение непривязанной к ростовщическим транзакциям валюты, является необходимым условием и первым шагом для очищения общества от ростовщичества и перехода к коммерческим отношениям, основанным на шариатских принципах.
В качестве таких денег Высокий Коммунитаризм предлагает единственно недоступные для ростовщичества деньги с демерреджем («свободные деньги» или «деньги Гезелля»[96]) на которые не начисляются проценты, а наоборот – списываются (в размере «стандартной» инфляции: порядка 4-8% в год). Выпускать такие деньги может только государственный/общественный банк. При этом освободившиеся средства используются для блага общества[97].
Таким образом, финансовая концепция теории Высокого Коммунитаризма соответствует не только Православию, но и социальному учению Ислама.
8.3. Благочестие, довольство и пожертвования: «Отношение к правам собственности на средства производства и передаче их общине»
«Саадака» (милостыня)– это подаяние из того, что имеется. И даже половинка финика является милостыней и спасает.
Многие сподвижники Пророка до встречи с ним жили в невежественном богатстве и роскоши. Приняв Ислам, они жертвовали всем своим имуществом ради установления справедливости. Так Мусаб ибн Умайр отказался от богатства, в котором жил в семье, а затем, неся знамя Ислама, отдал свою жизнь в сражении.
Когда умма нуждалась в деньгах, сподвижники Мухаммеда (сахабы) по его просьбе о помощи, пожертвовали – кто половину своего состояния, как Умар ибн Аль-Хаттаб, а кто и все своё имущество – как Абу Бакр, со словами: «О, Посланник Аллаха! Я принес тебе все, что у меня было, а своей семье я оставил Аллаха и его Посланника, и этого им вполне достаточно!»[98].
При этом Пророк, говоря «О, Господь! Сделай так, чтобы я прожил в бедности, умер в бедности и был воскрешен вместе с бедняками!» (Тирмизи, Зухд, 37)[99], обустроил в одном из углов Масджид ас-Саадат[100] навес — настоящий приют милосердия, где могли найти прибежище нищие и обездоленные. С этими сподвижниками, называемыми людьми скамьи («асхабы суффа»), он был наиболее близок, как и со всеми, кто был беден; стремился облегчить любые их нужды и примером своей жизни оказал на них самое благоприятное воздействие.
Слова Пророка: «Бедные войдут в рай на 500 лет раньше богатых, а это полдня» (Тирмизи, Зухд, 37), «Те, кто увеличивает свое богатство, в Судный день убавят от своего вознаграждения» (Бухари, Рикак, 13)[101], подтверждают то, что истинным мерилом могущества и славы является не богатство, а благочестие. Так Мухаммед говорил благородному сахабу Абу Зарру, у которого редко что-либо водилось в доме: «О, Абу Зарр! Добавляй в суп свой воды и раздавай» (Муслим, Бирр, 142)[102].
Говоря о том, что истинным богатством является не материальное, а духовное, Пророк добавлял, что «каждый богат в зависимости от способности быть довольным» (Ахмад бин Ханбал, Муснад, II, 389)[103]. Истинные мусульмане – это те, которые испытывают довольство своей судьбой и расходуют из своего состояния. Поэтому пожертвование является выражением совершенства чувств верующего и его умения сострадать окружающим.
Благородный Умар ибн Аль-Хаттаб, как правитель, должен был въехать в Шам (Дамаск) верхом на верблюде, но вошел в ворота города пешком, потому что очередь ехать верхом подошла его слуге[104]. И это лишь один пример «естественного и повседневного» проявления братства и жертвенности, как одно из главных качеств настоящего мусульманина.
«О, вы, кто верует! Благотворите лучшим из добра, Что вы приобрели, Иль из того, что из земли Мы милостью Своей для вас изводим. И не стремитесь ухватить дурное, Чтобы потом благотворить из этой доли, А сами б этого не взяли, Зажмурив разве что глаза. И знайте, что Аллах свободен от любой нужды И преисполнен славы!» (Аль-Бакара, 2:267),
«И никаким путем вам благочестия не обрести, Пока вы милостью не будете давать того, Что дорого и любо вам самим; И что бы вы из благ своих ни издержали, Господь, поистине, об этом знает» (Аль Имран, 3:92)
При этом сказано: «Не в том лежит благочестивость, Чтоб на восток иль запад лик свой обратить, А благочестье в том, Чтобы уверовать в Аллаха, И в Последний День, И в ангелов Его, В Писание (Святое) и в пророков; Любя (свое добро), все же делиться им. И с тем, кто близок по крови, И с сиротой, и с нищим, И с путником, и с теми, кто взывает; И дать рабам на откуп, И по часам молитвы совершать, Платить закат, Скрепленный договор исполнить; И стойким быть, и терпеливым В несчастье и в страдании своем, Во все минуты страха и смятенья, — Таков лик праведных — предавшихся Аллаху!» (Аль-Бакара, 2:177)
Пожертвование означает расходование на пути служения милости Божьей имущества и всех имеющихся возможностей. При этом в Исламе не существует строго разделения на «обязательное» и «добровольное» пожертвование, а есть просто «пожертвование», как таковое[105]. Обязательным является лишь само действие, а размер его добровольным, — если иное не предусмотрено условиями социального договора между членами конкретной мусульманской общины. Однако чётко определено, кому предназначены пожертвования: «Пожертвования предназначены для нищих и бедных, для тех, кто занимается их сбором и распределением, и для тех, чьи сердца хотят завоевать, для выкупа рабов, для должников, для расходов на пути Аллаха и для путников. Таково предписание Аллаха. Воистину, Аллах – Знающий, Мудрый» (Ат-Тауба/Покаяние, 9:60).
Здесь речь идёт только о распределении предписанного «обязательного» «закята», потому что добровольные пожертвования «саадака» можно раздавать любым людям без каких-либо ограничений. Кроме того, социальное учение Ислама формулирует, кого конкретно можно отнести к той или иной категории получателей помощи:
- нищие, к которым относят людей, полностью лишённых средств к существованию, либо зарабатывающих менее половины прожиточного минимума; - бедняки, т.е. те, что зарабатывают половину или более половины прожиточного минимума, но не способны обеспечить себя полностью (тот, кто может полностью обеспечить себя, считается богатым, а нищие и бедняки должны получить столько пожертвований, чтобы они не испытывали никакой нужды). - люди, которые занимаются сбором, хранением, перевозкой или учетом пожертвований, должны получать жалование за исполнение своих обязанностей; - «те, чьи сердца хотят завоевать» – мусульмане считают старейшин или уважаемых людей, которым хотят высказать свою благодарность; - пожертвования для выкупа рабов — были актуальны и во времена возникновения Ислама, и, к сожалению, и сегодня. Такого рода пожертвования носят сугубо целевой характер – и будут полностью направлены на выкуп. - должники — те, кто взял деньги в долг и оказался неспособным их вернуть – их долги покрывают пожертвованиями; - «расходы на пути Аллаха» — к таковым относят тех, кто выступил в качестве миротворца между препирающимися сторонами и потратил на это свои средства. Или же тех, кто сражается во имя Бога.
Несложно заметить, что здесь прописаны практически все стороны жизни общины («уммы») — от внутренних социальных отношений, до вотношений с внешним миром — включая защиту уммы и Веры.
Господь сообщает мусульманам в Коране, что человек, искренне расходующий на пути служения Господу «всё, что выходит за пределы ваших нужд» (Аль Бакара, 2:219), не задумываясь о своём будущем, обретет Рай в будущей жизни и в мирской жизни взамен пожертвованного им получит несопоставимо большее:
«Делайте пожертвования на пути Аллаха и не обрекайте себя на гибель. И творите добро, ведь Аллах любит творящих добро» (Аль-Бакара, 2:195). «Тому, кто с добрыми делами явится (пред Ним), Добром (воздастся) большим в десять раз» (Аль-Анам, 6:160). «Если вы раздаете милостыню открыто, то это прекрасно. Но если вы скрываете это и раздаете ее нищим, то это еще лучше для вас. Он простит вам некоторые из ваших прегрешений. Аллах «ведает о том, что вы совершаете» (Аль-Бакара, 2:271) и многие другие суры и аяты Корана[106].
Не сложно заметить, что и в этом случае социальное учение Ислама совпадает с Православием. Так же нужно отметить, что при заявленных установках на высший идеал, в Исламе нет требования полного ухода мусульман от мирской жизни[107], а обозначается баланс между материальным и духовным, позволяя продолжать земную жизнь людей, их семей, развивать общину и, одновременно, готовиться к встрече с Богом.
Цель социальной концепции Высокого Коммунитаризма — в поиске баланса между частным и общественным, при котором предполагается работать лица на благо своей семьи, воспитания и образования детей, обеспечивая им достойную жизнь, образование и жилье. Человек остается свободен в возможности заработать и жертвовать в течение всей жизни. При этом он может нанимать людей как частный предприниматель, его работники помогают ему развивать его дело. Социальная справедливость заключается в том, что после смерти личное имущество остается в наследство детям, получившим достойное образование и жилье, а обществу (общине, умме) переходят права на средства производства. То, что, согласно суре Аль-Бакара 2:219, «выходит за пределы ваших нужд».
В этом случае средства производства приобретают свойства вакфа[108] – нетленной собственности, которая не подлежит присвоению и имеет определенные характеристики[109]. В современном понимании вакфы – это «благотворительные фонды», причем, имеющие многовековую историю и в России (хотя и не стоит их идеализировать[110]). Между тем, первым вакфом в истории можно назвать Каабу в Мекке, которую Коран (сура Аль Имран, 3:96) называет первым молитвенным домом, в котором собирались люди для богослужения. Практически во всех обществах есть определённые выделенные земли и здания — храмы, церкви и другие виды сооружений, — которые строят и веками используются для богослужения.
При коллективном управлении и контролем со стороны уммы, перешедшее в наследство общине средства производства – «коммунитарный вакф» — становится надежным инструментом в доведении средств до нуждающихся. Что полностью совпадает с социальным учением Ислама.
8.4. Бог, как Высший Идеал
Одна из лучших переводчиков смыслов Корана на русский язык – Валерия (Иман) Михайловна Порохова – сказала, что многие современные мифы и противоречия можно было бы снять, если бы люди знали, что слово «мусульманин» – означает «человек верующий в Бога» или просто верующий[111].
При внимательном прочтении вышеизложенного, несложно заметить, что несмотря на разность в обрядовости, обусловленную, в том числе, разностью климатов и традиций тех мест, где возник и получил наибольшее распространение Ислам, по всем четырем означенным нами пунктам обустройства земной жизни общества, установки традиционного Ислама и Православия полностью совпадают.
Таким образом, мы видим, что социальная теория Высокого Коммунитаризма соответствует нормам Ислама. Что позволяет жить мусульманам и православным в рамках «высококоммунитарного» общества мирно и без противоречий – как это было на протяжении веков на нашей общей земле в России.
И этот порядок можно и нужно распространить на всю землю.
В КАЧЕСТВЕ ЭПИЛОГА. ЕЩЁ РАЗ КРАТКО О КОНЦЕПЦИИ ВЫСОКОГО КОММУНИТАРИЗМА
Коммунитарист это тот, кто является сторонником:
1. системы организации общества, основанной на Советах самоуправления (если угодно — «кантоны», «земские собрания»);
2. отказа от ростовщичества с переходом на новую финансовую систему, принадлежащую обществу, ускоряющую экономические процессы и практикующую беспроцентные ссуды («Вместо насилия над классом, совершается насилие над абстракцией – ссудным процентом» и создаётся «справедливая новая международная финансовая система»);
3. разнообразия форм собственности на средства производства с упором на общественную собственность (за смену сложившегося клана собственников, на династии профессионалов).
4. создания нового «универсального идеалистического и экономического проекта, привлекательного для большинства народов мира». Когда перед русскими встает новая Великая Цель, способная зажечь народ и привлечь другие страны, основанная на Вере, Надежде и Любви.
[1] напр., А. де Бенуа, Против либерализма к четвертой политической теории, Амфора, 2009, 480 стр; А. Дугин, «Четвертая политическая теория», Амфора, 2009, 352 стр.; К. Мямлин, «Фашизм или Коммунитаризм», Институт Высокого Коммунитаризма (далее – ИВК)
[2] К.Мямлин, «Англичанка гадит» (наркобароны на службе её Величества), ИВК
[3] В.Цымбурский, «Не входить в мировое цивилизованное», выступление на заседании московского клуба «Свободное слово», посвященном теме «Русский фашизм – миф или реальность?», 24 января 1994 года, «Русский журнал»
[4] Сравнительные характеристики всех четырех политических теорий — см. К.Мямлин, ««Тайная формула российской идентичности: «нелиберальный интернационализм»», сайт ИВК
[5] Н.А. Бердяев, Царство Духа и Царство Кесаря, М., Республика, 1995. С. 288-356
[6] И.А. Ильин, «Основы государственного устройства. Проект Основного Закона России» (1938) Москва, «Рарогъ», 1996
[7] Вл. Соловьев, «Три силы», 1877, эл. библиотека «Вехи»
[8] Пирогов Г.Г. Идеи и принципы коммунитаризма в конце XX в. – начале XXI в., Вопросы истории, 2002, №2
[9] А.Дугин, «Либераизм – угроза человечеству», «Профиль» №12 (568), 31.03.2008
[10] Карл Поппер. Открытое общество и его враги, пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского, М, Феникс, МФ «Культурная инициатива», 1992
[11] Ф. фон Хайек, «Пагубная самонадеянность», эл. библ. modernlib.ru
[12] Даниэл Белл, Грядущее постиндустриальное общество, пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева, М., 2001, 288 стр.
[13] Мямлин, «Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея», Кислород, 2011 г., 414 стр.
[15] «В СМИ началась очередная кампания по «научному обоснованию необходимости сокращения населения»», ИВК
[16] Велимировић Николај. „О Јеврејима“ у: Речи српском народу кроз тамнички прозор (из логора Дахау), ИХТУС-Хришћанска књига., Београд, 2000, стр. 193-194
[17] «реформисткий иудизм» Нахмана Крохмаля и социал-сионизм Мозеса Гесса – придумавшего основные постулаты «сокровищницы марксизма», см. Мямлин, «Недетская болезнь левизны в Коммунизме.Ч1. Иудейский корни марксизма», ИВК
[18] В.Ю. Катасонов, «Экономика Сталина в Истории СССР», Институт Высокого Коммунитаризма
[19] К.Мямлин, «Высокий Коммунитаризм, как Русская идея. Партия Высокого Коммунитаризма. Создать, чтобы ликвидировать», сайт ИВК
[20] «Почему Высокий Коммунитаризм обойдется без нацизма и «иудо-комиссарского триггера»?»; «Свободные деньги (Freigeld)», сайт ИВК
[23] так Дж.Кеннеди убили за попытку отменить власть ФРС, а монархи в России добровольно проводили реформы в пользу народа; см., например, А.Дугин, «Органическая демократия», Консервативная революция, М., 1994
[24] тот же К.Поппер – подвергает критике «массовость» пропорциональной системы, где «даже крошечные партии могут иметь большое (часто решающее) влияние на формирование правительства и, следовательно, на принятие политических решений», агитируя в пользу двухпартийной системы
[25] С.Елишев, «Проблемы классификации политико-правовых режимов», evrazia.org
[26] при этом демократия, как форма правления в западном ее понимании, подвергается критике с разных сторон, как от сторонников, так и противников от «правых» (де Мэстр, Эвола, Генон и т.д.) и «левых» идеологических блоков. Но при этом и демократы и их противники сходятся в одном — в рассмотрении конкретных членов общества как «популяцию социальных микробов, наделенных примарными инстинктами», «существ, способных испытывать лишь наслаждение или страдание» (Поль Вен)
[27] А.Дугин, «Органическая демократия»
[28] М. Делягин, «Либералы против либеральных ценностей», km.ru
[29] если бы общество реально контролировало власть, то развал СCCP был бы невозможен (о чём говорили результаты референдума, который правящая номенклатура проигнорировала). При этом традиционно Запад предпочитал скупать местные элиты, а Россия предпочитала долгий путь «экстернационализма», надежно вовлекая местных лидеров в общегосударственный административный слой, налаживала промышленную и социальную инфраструктуру, накормила и напоила людей… Русские вложились в модернизацию хозяйства аграрных провинций и заплатили за это огромную цену
[30] Denis Duclos, «Naissance de l’hyperbourgeoisie?», http://www.monde-diplomatique.fr/1998/08/DUCLOS/10778
[31] М.Делягин, «Либералы против либеральных ценностей», km.ru
[32] Ю.И.Мухин, «Убийство Сталина и Берия: Научно-историческое расследование», М., Крымский мост, 2005 г., 731 с
[33] При внимательном анализе становится очевидно, что существуют финансовые группы, которые не только готовы к периодическому «глобальному сжиганию капиталистической прибыли», но и научились усиливать свои позиции, поскольку обладают соответствующими знаниями (которые Карл Поланьи назвал «зловещим интеллектуальным превосходством»)
[34] «Будем реалистами: США ― банкрот» – пишет один из ведущих экспертов ФРС (нужно отметить, что и прочие страны «развитого капитализма» живут далеко не по средствам). Дальнейшее обслуживание долга возможно лишь за счет дополнительной эмиссии (с последующей неумолимой инфляцией), при этом система канализации «лишних денег» на финансовом рынке дает серьезнейшие сбои (готовиться к смене мировой резервной валюты призвал и глава ФРС Б.Бернанке)
[35] Сильвио Гезелль, «Естественный экономический порядок»
[36] К.Мямлин, «США готовятся сбрасывать бумажные доллары, чтобы ввести деньги Гезелля. Кто получит дидвиденды с нового Бреттон-Вудса?», ИВК
[37] Irving Fisher, «Stamp Script», New York; Adelphi Company, 1933
[38] методика установления величины демерреджа еще потребует дополнительного изучения, но очевидно, что эмиссия должна происходить под конкретные нужды экономики. Первоначальный размер эмиссии «свободных денег» привязать к «стандартным деньгам» для замены, а потом выходить на политику регулирования и привязки к потребностям экономики. Если требуется сжатие массы — естественным образом через отрицательную доходность (варианты возможны), если возникает потребность в увеличении денежной массы — увеличение эмиссии, если на прежнем уровне — постоянная эмиссия в размере компенсации демерреджа
[39] Маргрит Кеннеди, «Деньги без процентов и инфляции», 1995, пер. швед. Лилии Кальмер
[40] где католическое духовенство решило снять запреты на банковские проценты для католических банков, а в исламских странах предлагается паллиативное решение проблемы, в качестве которого лоббируются т.н. «исламские банки», чей смысл заключается в том, чтобы сохранить существующую мировую финансово-экономическую систему, загнав при этом мусульманских предпринимателей в рамки операций, внешне соответствующих Шариату
[41] к 1944 году ВВП США и золотой запас стали составлять 50% от общемировых, а к 1947 году – и все 70% от мировых запасов золота
[42] по состоянию на 1 марта 2014 г. http://www.cbr.ru/statistics/
[43] Э. Фромм, «Психоанализ и религия; Искусство любить; Иметь или быть?», пер. с анг., Киев, Ника-Центр, 1998, 400 c.
[44] юридически сформулировано в статьях 544, 545 кодекса Наполеона от 1804 г. Созданием четко регламентирующего права кодекса, и особенно этих статей, можно объяснить популярность «диктатора Бонапарта» в «либеральных кругах Европы». После его свержения, кодекс продолжал действовать, в т.ч. и в большей части освобожденной от французов Германии. Во Франции кодекс действовал до середины 50-х годов ХХ века практически без изменений
[45] при этом современный капитализм подкупает и развращает личность «вседозволенностью в области личных прав» — от любых видов секса, до полетов в космос – вопрос лишь в количестве денег. Платой за это являются жесткие ограничения реальности в области капиталистических социально-экономических отношений: нельзя ввязываться в масштабные коллективные действия, поскольку это неизбежно приведет к «тоталитарному террору»; нельзя говорить о социальном государстве, поскольку это противоречит священной формуле «снижение расходов – повышение эффективности»; нельзя изолироваться от глобального рынка, что бы не стать жертвой призрака северокорейского чучхе
[46] Жак Аттали, «На пороге нового тысячелетия»,1991, http://royallib.ru/
[47] К.Мямлин, «Оруэллианский капитал-тоталитаризм. Цель власти — власть», ИВК
[48] цит. по А.Фурсов, «Рукотворный кризис»
[49] В.Зомбарт, «Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека», пер. с нем., Ю. Н. Давыдов, В. В. Сапов, М., Наука, 1994
[50] Tony Honore, Responsibility and Fault, Hart Publishing, 1999; Дуглас С. Норт, «Насилие и социальные порядки», инст. Гайдара, 2011; Оливер Уильямсон, «Вертикальная интеграция производства:соображения по поводу неудач рынка»; О.Уильямсон, «Экономические институты капитализма», пер. с англ. — СПб.: Лениздат ; SEV Press, 1996, 702 с.; Армен Алчян, «Парадигма прав собственности» и др.
[55] Конкретизация параметров средств производства, которые определяют переход права на наследование от прямых наследников к обществу потребует дискуссии. При этом заметим, что столь привычная нам современная сберегающая экономика, основанная на стремлении собрать вещественные подтверждения блага в одном месте, является достаточно поздним порождением. До этого им предшествовал «потлач» — одаривание. Переход вещей осуществлялся в форме раздачи, предыдущие вещи уничтожались в жертвенных кострах, и только после этого становилось возможным производство новых. Основанием этому было опасение, что передача старых вещей в социальный мир может перенести с собой и вредоносные свойства, которые им были потенциально сообщены (А.Секацкий)
[56] нужно отметить, что понимание вреда уравнения, не оправданного реальными социально-политическими условиями, было: «Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в левацкой уравниловке в области зарплаты.» (И.Сталин, «Новая обстановка — новые задачи», 1931 г.), «…Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелко — буржуазная нелепость…» (он же, Отчетный доклад XVII съезду партии, 1934г.). Но эти принципы в «стране победившего социализма» так и не смогли провести до конца – находясь в идеологических рамках установленных догмами марксизма
[57] «Umfrage: Neun von zehn Deutschen fordern neue Wirtschaftsordnung», 18 августа 2010, spiegel.de
[58] К.Мямлин, «Иудеи. Сломанное сознание париев человечества. Часть III», ИВК
[59] В.Катасонов. «Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма», ИВК; В.Зомбарт, Евреи и хозяйственная жизнь. СП(б), «Разум», 1912; Зомбарт, «Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека», пер. с нем., М., Наука, 1994, 443 с. и др.
[60] кроме того важно знать, что до «никоновских реформ» в Писании был совершенно другой перевод – и вместо «рабов Божьих» христиан именовали «отроками Божьими», что принципиально меняет подход к осмыслению себя по отношению к Богу и «власти помазанника» — когда сын Алексея Михайловича – Петр I – после посещения захваченной иудо-протестантами Англии своим «высочайшим решением» взял и «юридически» превратил русских крестьян (от слова «христиане») – в рабов
[61] К.Мямлин, ««Индоевропейские»? Нет, Русские народы!», ИВК
[63] перейдя через католичество и в другие языки – chiesa (ит.), église (фр.), iglesia (исп.), chirсh (англ.), Kirche (нем.). Поменялось понятие ἐκκλησία и в греческом, превратившись в «Kyriakós oíkos» («дом Бога»), поскольку греки после униатства обучались в училищах, где в основном преподавали иезуиты
[64] Деян, 11:27-30; 12:25; 1Кор, 16:1-4
[65] Мтф, 6:1-4, 19-21; Еф, 4:28
[66] 1Тим, 5: 3, 9, 16
[67] 1Тим, 6:18-19
[68] Лк 6: 30,34-35
[69] «специализированная» монета, которая принималась в качестве монопольного подушевого храмового сбора, печаталась с подачи Синедриона — собрания иудаистской элиты, имеющего судебную и исполнительную власть, состоявшую из 71 члена, самому замещавшему освобождавшиеся в своей среде места. Председатель С. («нази»), которому воздавались царские почести, был обыкновенно Первосвященником Иерусалимского Храма. Остальные 70 членов делились на три категории: священников, приносивших жертвы; книжников — толкователей закона; глав знатнейших родов. Начиная с 130 года до Р. X. времени первосвященства Иоанна Гиркана, сына Симона Маккавея, установился обычай чеканить еврейская монеты от имени «Первосвященника и Синедриона», (по Флавиан Бренье, «Евреи и Талмуд», М.,«Ладомир», 1994)
[70] Мтф 21:12; Мк 11:17
[71] Н.В.Сомин, «Климент Александрийский и свт. Иоанн Златоуст: два взгляда на богатство и собственность», сайт «Христианский социализм, как Русская Идея»
[73] «Кормчая книга» (от ст.-слав. кръмьчии — «рулевой», греч. Νόμος Κανόνες – «сборник канонов») – восходят к византийскому «Номоканону», составленному в VI веке константинопольским патриархом Иоанном Схоластиком. Во XI века Номоканон был переведён и распространён на Руси св. Мефодием Моравским, где получила свое название «Кормчие». В 1274 году на церковном соборе во Владимире митрополит Кирилл предложил в качестве руководства для управления церковью Кормчую книгу, переведённую в 1225 году в Сербии с греческого на церковнославянский, которая была дополнена статьями Русской правды, уставами князей Владимира и Ярослава, правилами Собора 1274 года и др. В 1650 году была издана в типографии т. н. Иосифовская Кормчая книга, в 1653 году — Никоновская (по имени патриархов). Последнее обновленное издание Кормчей книги состоялось в 1816 году, но Иосифовская Кормчая книга переиздавалась в 1912 и 1998 гг.
[74] «Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского, в русском переводе», тт. I-XII, Издание С.-Петербургской Духовной Академии, 1894-1911, т XI, стр.560, (здесь и далее цит. по указ. работе Н.В.Сомина)
[75] там же, т VII, стр. 885-886
[76] Мтф, 19: 21, 23-24
[77] «Творения св. Иоанна Златоуста», т III, стр. 367
[78] Ibidem, т. VII, стр. 646
[79] Ibid., т. II, стр. 33
[80] Ibid., т. VI, стр. 243
[81] Ibid., т. VII, стр. 467
[82] Ibid., т. XII, стр. 26
[83] Ibid., т. VII, стр. 751
[84] Н.В. Сомин, «Стяжание и Служение», сайт Института ВК, 26.06.12
[85] Мямлин, «Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея», гл. «Захватывающая мечта о будущем», стр. 110-115
[86] Мало кто знает, но в 60-х годах в СССР был поставлен эксперимент по коммунистическому общежитию. На Шпицбергене, где у СССР была концессия на добычу угля, был построен городок для советских специалистов. Естественно люди туда ехали за деньгами - т. е. не были бессребрениками. В этой колонии были свои магазины. Экспериментаторы поставили советскую колонию Шпицбергена в условия, похожие на коммунизм, — объявили, что все товары можно брать бесплатно по потребности. Сначала все бросились хватать, особенно икру, сигареты и т.д. Но магазины упорно заполняли товарами. И тогда люди успокоились и стали брать ровно столько, сколько им нужно. Но главное оказалось впереди. Спустя некоторое время они стали бесплатно брать меньше товаров, чем раньше покупали…
[87] «православие» – дословно соответствует греческому «ортодоксия» (ὀρθοδοξία) — прямое мнение, правильное учение», «правоверие»; ὀρθός (прямой, правильный) + δόξα (мнение, слава — причем в античную эпоху семантика была еще более многогранной — см. словарь И.Х. Дворецкого (М., 1958, Т. II) глагол ὀρθο-δοξέω переводится как «иметь правильное мнение, здраво судить»; словарь А.Д. Вейсмана (издание 5-е, 1899) в качестве основного значения слова «δόξα» даёт «мнение, представление, предположение»
[88] «Высокий Коммунитаризм, как Русская идея», Кислород, 2011 г., гл. «Финансовая система, которая улучшит нашу жизнь и станет глобальным контр-проектом»
[89] Так и главой халифата — халифом у суннитов, составляющих 90% мусульман, может быть только человек, избираемый всем халифатом; у шиитов, которых порядка 10% от общего числа мусульман, должности священнослужителей наследуются по линии потомков Али — двоюродного брата пророка Мухаммеда
[90] этот же принцип существовал и в христианстве, когда община самостоятельно избирала из себя наиболее достойного и сведущего в богословии религиозного человека в качестве священника, а рукополагал его епископ – звание которому преемственно передано от апостолов, и рукоположен он в чин не менее, чем двумя епископами (см., напр. прот. Геннадий Нефедов, «Таинства и обряды Православной Церкви»). Отметим, что обязанности священника и имама практически идентичны.
[91] см. шейх Висам Али Бардвил, «Роль имама в мусульманской общине»
[92] цит. по шейху Мухаммаду Салиху Аль-Мунаджжиду, «Запретное, по отношению к которому люди проявляют небрежность, но которого следует остерегаться»
[93] там же, стр. 26
[94] цит. по имам Захаби, «76 Больших грехов», пер. с тур. Салават Муталов, М.: Издательская группа «САД», 2010, стр. 35
[95] Мямлин, цит. по Харун Сидоров, «Ислам vs. Капитализм», Институт ВК
[96] см. Мямлин, «Свободные деньги (Freigeld)», Институт Высокого Коммунитаризма
[97] Мямлин, «Высокий Коммунитаризм…», гл. «Финансовая система, которая улучшит нашу жизнь и станет глобальным контр-проектом»
[98] «Сунан» Абу Дауда, 1678; «Сунан» Тирмизи, 3921, цит по Абдуль-Малик аль-Касим «40 уроков тем, кто застал Рамадан»
[99] цит. по Осман Нури Топбаш, «Вакуф. Благотворительность. Служение», Стамбул 2004, 1-е издание, перевод с тур. Дауд Кадыров
[100] Мединская мечеть в период Аср ас-Саадат
[101] цит. по Осман Нури Топбаш;
[102] любящие метить всё своими штампами британские иудо-протестанты впоследствии назвали Зарра «первым представителем исламского социализма»: Abu Dharr al-Ghifari, Oxford Islamic Studies Online; HannaSami A. Arab Socialism: A Documentary Survey, Leiden: E.J. Brill, 1969, 273 стр.
[103] цит. по Осман Нури Топбаш
[104] О.Н. Топбаш, «Созвездие праведных халифов» , пер. с тур., Изд. группа «САД», 2008, стр. 27
[105] Впрочем, есть сложившиеся нормы и традиции, например, касаемо жертвенных животных: «Так ешьте их мясо и кормите обездоленного бедняка» (аль-Хадж, 22/28, 36), когда поощряемо разделить мясо на 3 части – одну оставить своей семье, одну раздать родственникам и знакомым, а одну раздать бедным (Абу Дауд, Адахи, 9-10/2813)
[106] «…Даёт на подать тайно или явно Из благ, которыми Мы наделили их, (Смеют) надеяться (на прибыль) от торговли, Которой никогда Мы не дадим пропасть» (Фатыр/Творец, 35:29); «Скажи: «Господь мой, истинно, Надел Свой ширит или мерой раздает Тому, кого сочтет Своим желаньем; И что бы вы из своего добра ни издержали, Он возместит ваши (затраты), — Он — лучший из распорядителей потребного (для жизни)» (Саба, 34:39) «Что бы вы ни потратили, какой бы обет вы не дали, Аллах знает об этом. Но для беззаконников нет помощников» (Аль-Бакара, 2:270). «Если вы раздаете милостыню открыто, то это прекрасно. Но если вы скрываете это и раздаете ее нищим, то это еще лучше для вас. Он простит вам некоторые из ваших прегрешений. Аллах «ведает о том, что вы совершаете» (Аль-Бакара, 2:271). «…Все, что вы расходуете, идет на пользу вам самим. Вы расходуете это только из стремления к Лику Аллаха. Какое бы добро вы ни израсходовали, вам воздастся сполна, и с вами не поступят несправедливо» (Аль-Бакара, 2:272). «Милостыня полагается беднякам, которые задержаны на пути Аллаха или не могут передвигаться по земле. Неосведомленный считает их богачами по причине их скромности. Ты узнаешь их по приметам: они не выпрашивают у людей милостыню настойчиво. Какое бы добро вы ни израсходовали, Аллах знает об этом» (Аль-Бакара, 2:273). «Тем, кто расходует свое имущество ночью и днем, тайно и явно, уготована награда у их Господа. Они не познают страха и не будут опечалены» (Аль-Бакара, 2:274). «Многие из их тайных бесед не приносят добра, если только они не призывают раздавать милостыню, совершать одобряемое или примирять людей. Тому, кто поступает так, стремясь к довольству Аллаха, Мы даруем великую награду» (Ан-Ниса, 4:114) и др.
[107] как, к примеру, у гностиков – катар, альбигойцев и пр. (см. Мямлин, «Бунт Теней Исполненного или краткая история «ветхозаветствующего» прозелитизма. Часть I-II», Институт ВК)
[108] вакф – от араб., «ограничивать», «сохранять»
[109] А именно: 1. Переданная обществу собственность остается вакфом навсегда. Ликвидация такой разновидности вакфа, как недвижимость, возможна только в результате длительного процесса и обмена по решению суда на аналогичную по стоимости недвижимость, которая так же становится вакфом. К этому процессу подходили очень щепетильно, и во многих городах и деревнях Египта, Палестины, Сирии, Ирана до сих пор хранятся документы и дела вакфа XV-XVI вв. При этом вакф практически не должен был терять стоимости
2. Так как вакф является добровольным актом благотворительности, доходы от него должны направляться на цели, предусмотренные его основателем, и не могут быть изменены по решению суда, пока заявленная задача: а) совместима с Шариатом; б) выполнима. Если цель вакфа становится невозможной, доходы от него должны быть потрачены на подобные цели; а если нет, то они переходят к бедным и нуждающимся. Наиболее важные условия создания вакфа: — имущество должно быть ценным (в мусульманских традициях это земли, здания, скот, книги, ювелирные изделия, оружие, с/х орудия и т.д.); — собственность предоставляется в вакф на постоянной основе, основатель должен быть юридической дееспособным (т.е. вакф не может сделать ребенок, сумасшедший или тот, кому это имущество не принадлежит); — целью вакфа является благотворительность, следовательно, вакф в пользу богатых недопустим; получатели должны быть живыми и законнорождёнными; вакф мёртвым не допускается.
[110] Вакфы учебных учреждений, которым ханом были переданы 25% земельных угодий в Крыму, были утверждены императорским Манифестом от 8 апреля 1783 года. Далее мечети не могли больше увеличивать свои угодья, а передавать свои земли могли только дворянам – по сенатскому указу от 9 ноября 1794 г. по урегулированию земельных отношений в Крыму.
Закон «О вакуфских в Крыму имениях» от 22 марта 1829 г. назначил ответственных за сохранность земель в лице муфтия и Таврического магометанского духовного правления, с ведением специальных книг и описей. Доходы с них распределялись через старейшин общин (мутаваллиев) по желанию жертвователей. Вследствие массовой миграции крымских татар после Крымской войны, где они выступили на стороне англичан и французов, часть мечетей была упразднена, а вакфы оказались в ведении духовенства. В результате вскрытых злоупотреблений, в 1865 г. после прошения татарской уммы вакфы вновь передали старейшинам. Однако, и здесь возникли проблемы, после чего в 1874 г. по запросу верховного муфтия Крыма контроль над частными вакфами был передан местной Палате государственных имуществ, потеряв при этом всякую связь с началами мусульманского права. В начале 1880-х гг. обнаружились новые нарушения со стороны религиозного органа. В результате в 1885 г. была учреждена «Комиссия о вакуфах» из представителей МВД, местных губернского и духовного правлений. В 1891 г. вступил в силу закон «Правила заведования вакуфными имуществами». Было разрешено отдавать вакфные земли в аренду сроком до 3 лет. Мутаваллиями признавались исключительно духовные лица, возглавляющие приходы. Комиссия отслеживала сдачу вакфных земель в долгосрочную аренду товариществам безземельных татар, дозволяя устраивать поселения. Не имеющие вакфы мечети или бедные приходы могли получать из капитала упраздненных мечетей единовременные пособия до 900 руб. на ремонт или постройку мечети, школы и другие нужды. В начале ХХ века на эти нужды расходовалось примерно 30-40 тыс. руб. Постоянный источник дохода в виде вакфных земельных угодий площадью до 7 тыс. дес. имели в 1890 г. 47 мектебов и медресе. При этом 86% недвижимости принадлежало медресе Зенжерле в Бахчисарае и медресе в д. Даир. В 1912 г. в Крыму числилось 88,3 тыс. дес. вакфных земель, в том числе 22,5 тыс. дес. в фонде упраздненных мечетей и 65,8 тыс. дес. — за действующими исламскими институтами . Вакфный капитал упраздненных мечетей составлял 528 тыс. руб., действующих религиозных учреждений – 235 тыс. руб., итого — 763 тыс. рублей. Последняя сумма принадлежала 234 отдельным учреждениям. В 1912 г таврический муфтий Адиль Мурза Карашайский с целью устранения таких перекосов высказывался за секуляризацию вакфных имуществ с сосредоточением их в руках одного правительственного учреждения, которое и расходовало бы получаемые доходы на нужды исламских институтов по ежегодно составляемым сметам расходов, утверждаемым государственной властью. В 1914 г. по инициативе таврического муфтия контроль над расходованием средств на ремонтные и строительные работы стал осуществлять строительный комитет местного губернского управления (подробнее см. д.и.н. И.К. Загидуллин, «Управление вакфами в Крыму»)
[111] «Валерия-Иман Порохова: Правоверные — это не только мусульмане», ingnews.ru, 04.11.2013
