В статье  рассматриваются онтологические, антропологические,  аксиологические  и иные аспекты процесса управления, дается анализ основного содержания  главных управленческих понятий – управления, целей, ресурсов, результатов и др. Всем этим проблемам дается оригинальная авторская трактовка и такое же принципиально инновационное авторское решение.

Ключевые слова.  Действительность, онтология, управленческая онтология, зона Возможного, зона Целей, зона Результатов, цель управления, философский дискурс человека родового, формула управления.

 

Согласно самым общим подходам, действительность – это одна из основных философских категорий, включающая в себя следующие основные аспекты:

• целостное единство природы, общества, сознания (мышления) в их взаимодействии;
• весь объективно существующий мир в многообразии своих проявлений;
• все, что в своем развитии раскрывается как необходимое, разумное, закономерное;
• совокупность всех реализованных возможностей в результате активности совокупного, общественного человека;
• диалектическая оппозиция категории «возможность»[1].  

         Следует сразу же подчеркнуть, что подобное содержание понятия «действительность» крайне важно и необходимо для фундаментальной теории управления, более того – данная категория должна стать категорией  и в теории управления, поскольку в ней имманентно содержаться содержательно – смысловые аспекты именно процесса управления. В самом деле, в четвертом пункте    данного определения понятия «действительность» отмечается, что под данной категорией следует понимать всю совокупность уже реализованных возможностей – реализованных через взаимодействие его сознания (мышления) с природой, обществом (пункты первый и второй). Но что вскрывает данное взаимодействие? Действительность предстает  перед человеком только в плане необходимого, закономерного, того, что человеку удается отыскать для последующего использования в самом мире (пункт в) разумной, целенаправленной активностью – деятельностью (пятый пункт  данного определения). Мир, Вселенная, Космос открываются человеку своим необходимо – закономерным содержанием в результате целесообразной активности человека; человек как бы «распахивает» изначально закрытый Мировой занавес, за которым человеку открывается разумная,  относительно – правильно – раскрытая сознанием человека Действительность.

         Но действительность – это не весь Мир, а только та его часть, которая открыта, «расколдована», «раскодирована», «откупорена» человеком; в Мире есть и другая его часть, которая ещё скрыта, спрятана от человека  неким Занавесом. Часть ещё  не познанная, которая может быть названа философской категорией «Возможность Мира». Действительность и возможность разделяется  некой линией,   которая  движется в сторону неуклонного расширения зоны Действительного за счет зоны Возможного в результате активного развития человека, в  результате овладения им все новым и новым необходимо – закономерным содержанием Мира в целом. Линию между Зоной Действительного и Зоной Возможного можно назвать мгновенным значением фронта развития общественного человека; данный фронт показывает текущее, мгновенное, «здесь – и – сейчас» развитие как граничное состояние взаимодействия действительного и возможного.

         Таким образом, здесь предложена принципиальная структура некоего Целостного Мира в виде системного единства трех основных зон:

• зоны Действительного  (человек в своей первоначальной активности всегда имеет дело с реальностями именно этой зоны с точки зрения общей теории управления;  эта Зона уже освоенного и добытого выполняет функции  зоны Ресурсов для человека);
• зоны Возможного (человек в своей активности из этой зоны берет свои целевые установки; эта вторая зона  Возможного, с точки зрения общей  теории управления есть зона целей);
• зоны Развития  (данная зона в качестве своего онтологического содержания имеет весь накопленный опыт  развития, всю зону Действительного как средоточие ресурсов  этого развития; сам же  вектор  развивающего  движения задается зоной Целей, а само движение  и его динамика определяются  той  или  другой  активностью  самого человека;
• именно поэтому зону Развития следует понимать как некое единство Зоны Целей, Ресурсов, Результатов активности человека).

Заметим, и это совершенно очевидно, что зона результатов – это   уже «остывшая» зона Результатов активности человека на предыдущем этапе развития!

Итак, Действительность как категория онтологии управленческой активности человека  имеет свое особое, собственное единство существующего и оно проявляется системной связью между тремя основными составляющими:

• ресурсной зоной;
• целевой зоной;
• результативной зоной (зоной развития).

Рассмотрим содержание всех этих управленческих – онтологических зон более детально.

Ресурсная зона – та часть действительности, которая уже попала в поле зрения, в поле   активности родового человека. Можно сказать, что эта зона – проявленная часть зоны Действительного вообще, в которую  ресурсная зона погружена, для которой зона действительного  является  некой надсистемой (старшей системой).  Главное содержание этой зоны идет от природы, от окружающего мира – от природы,  уже поставленной человеком себе «на службу», на удовлетворение его интересов и потребностей.  

Целевая зона – это онтологическая зона,  принципиально отличная от первой в силу своего роста и динамики не от природы, а от самого человека, от тех целей, задач, ценностей, которые задают направленность использования ресурсной зоны для удовлетворения потребностей человека. Эта зона — содержательно иная, поскольку фактически она – ценностная; опираясь на некий вариант понимания действительности, на знание тех или иных необходимых сторон и связей действительности, человек как бы заглядывает в будущее, в его будущий образ, т.е. именно  в цель, а вернее в цели. Подобное человеку доступно в силу уникального свойства его сознания – опережающего отражения действительности; именно этим важнейшим свойством сознания обусловлено целеполагание как особая человеческая сущность.  

Напомним, что физиологи и философы установили  способность  живых организмов  на основе экстраполяции своего опыта в той или иной  мере  осуществлять моделирование будущего, и дали ей название «опережающее отражение». Более того, в современной науке общепризнано, что  «само возникновение жизни, по-видимому, было бы невозможно без опережающего отражения, позволяющего заблаговременно принимать решения для приспособления к окружающей обстановке с целью сохранения биосистемы»[2].   Наконец, с  появлением у человека  второй сигнальной системы опережающее отражение действительности достигло своего апогея  именно в способности человеческого мозга заблаговременно предвидеть грядущие события[3].  Эти же идеи нашли свое отражение  и дальнейшее развитие в кибернетике и синергетике.

Зона развития (зона результатов) – это та часть Целого,  принципиально зависящая от первых двух зон, от их сопряженного единства, от системного соответствия данных ресурсов для достижения данных  целей  в форме данного результата управления как процесса.

Фактически только что задана некая обобщенная модель (формула) процесса управления – результат управления есть мера единства и соответствия данных ресурсов действительности (данного содержания из зоны ресурсов), данных целей человеческой деятельности (данного содержания из зоны целей). Выходит, что эффективность, адекватность и результативность управления определяется взаимодействием содержаний из онтологических зон ресурсов и целей.  Иначе говоря, природа управленческой деятельности может быть понята и описана как некое подобие химической реакции, а именно: для получения данного продукта  (результата управления) должны быть приведены во взаимодействие только вполне определенные, соответствующие именно этому результату (продукту) «реактивы» — «ресурсы» и «цели»; в виде формулы можно сказанное записать следующим образом:

 

«ресурсы»        +         «цель»           =     «результат» (11)

(«реактив» №1)          («реактив» №2)       («продукт химической реакции»)

 

Итак, можно теперь осуществить  онтологическое моделирование действительности, вовлеченной в процесс управления.

Подчеркнем, что  управленческая  онтология,   как и онтология вообще – это учение об основных свойствах, структуре и закономерностях предметной действительности (бытия)[4].  По своему существу онтология в философии  выражает картину мира, которая соответствует определенному уровню познания реальности и фиксируется в системе философских категорий, характерных для данной эпохи, а также для той или иной философской традиции.  В этом смысле каждая философская и вообще теоретическая система, например, теория управления,   непременно опирается на определенные онтологические представления, составляющие её устойчивое содержательное основание и подвергающиеся изменениям по мере развития познания.  Согласно нашим  исследовательским результатам, изложенным в этой статье, управленческая онтология  является учением о единстве, основных свойствах, закономерностях взаимодействия трех основных структурных составляющих – зоны ресурсов   (или просто ресурсов), — зоны целей (или просто целей), зоны результатов (или просто результатов).  Учитывая характер их взаимосвязи, проанализированный нами выше, можно отметить, что одной из закономерностей предметной действительности в рамках управленческой онтологии является следующая: единство ресурсного и целевого определяет результативное, которое, в свою очередь, становится элементом не только результативного в данный момент рассмотрения, но и элементами ресурсного и целевого в будущем. 

Исходя из этого положения, можно утверждать, что в самом общем плане рассмотрения «ресурсного», «целевого» и «результативного» в рамках управленческой онтологии хорошо видна взаимосвязь, взаимообусловленность, текучесть, взаимопроникновение этих трех структурных составляющих и дальнейшая конкретизация всех этих понятий требует теоретического учета отмеченных выше особенностей (назовем их особенностям управленческой онтологии).

Другим важным результатом нашего онтологического рассмотрения действительности для управления является анализ  общего  содержания  основных понятий теории управления – понятий «цели», «ресурсы», «результаты» управления.  Остановимся на этих вопросах более подробно.

Что такое цель?   Это понятие — одно из центральных в общей  теории управления и поэтому крайне важно разобраться с содержательно – сущностными характеристиками этого понятия достаточно полно и основательно. Известно, что чаще всего в понятие «цель» вкладывается следующий смысл: «цель – это конечный результат деятельности человека (или коллектива людей), предварительное идеальное представление о котором (совместно с желанием его достигнуть) предопределяет выбор соответствующих средств и системы специфических действий по его достижению»[5].

В этом определении очень много ценной информации для нашего дальнейшего анализа; рассмотрим все это детально и поэлементно. Итак,  цель – это некий образ, некое предварительное представление о желаемом результате, некий образ будущего в представлении данного субъекта, определяемый, в том числе, не только реальными возможностями  достижения именно это результата, но и желаниями, идущими от человека.  Ещё одна сторона сущности понятия цели состоит в том, что она  задает  поиск, определяет параметры, диктует способ  объединения в некое целое (с той или иной степенью соответствия по отношению к самой цели) всем тем средствам как элементам реальности, которые привлекаются в данном процессе в качестве ресурсов достижения именно данной желаемой цели.  Любая цель как бы собирает  некое предметное содержание ресурсов, выступает по отношении к ним структурно-организующим  фактором. Наконец, ещё одним элементом сущности понятия цели является некая система действий, некая специфическая совокупность проявлений активности человека, направленная на действия именно с данными ресурсами для достижения именно этой желаемой цели и достижения в результате всего этого первоначально задуманного (опять же желаемого) результата. Вот сколько важнейшей информации о сути понятия «цель» содержится только в её определении, приведенном выше!

Для того, чтобы раскрыть данное понятие ещё глубже, ещё определеннее, осуществим некоторые теоретические идеализации. Допустим, что у нас имеется абсолютно – соответствующее единство всех уже выделенных составляющих понятия цели. Т.е. допустим, что у нас имеется:

• предварительно — идеальное представление о том результате, которого мы хотим достичь;
• идеальный набор всех средств и возможностей (ресурсов) для достижения именно этого результата;
• идеальный набор всех тех действий, всех тех активностей, которые только  и нужны для достижения данной цели.

Только в этом идеальном случае получиться, что

а) цель как предварительное представление о результате полностью совпадает с самим результатом;

б) набор средств и возможностей (ресурсов) полностью достаточен и сопряжен с данной целью и данным набором проявлений активности человека для достижения желаемой цели;

в) никаких побочных, сопутствующих, отклоняющих факторов процесса целедостижения принципиально нет;

г) предварительное идеальное представление о результате как о желаемом образе будущего полностью совпадает с фактическим состоянием знаний о нем.

Получается, что только в случае выполнения всех этих условий мы получим идеально исполненное управление как процесса целедостижения, полностью совпадающего с целеполаганием. В противном случае,   при любом определенном «сбое» этих идеальных условий происходит и сбой в самом управлении; оно уже не идеально, оно уже с различными целеполаганием и целедостижением, с определенным расхождением между этими двумя смыслами, с определенным несоответствием цели, ресурсов, активности; словом, с большим или меньшим несоответствием, рассогласованием, принципиальным не сопряжением всех сущностных сторон содержания цели.

     Анализируя понятие «цель», мы хорошо видим, что в нем  как некоем целостном образовании сокрыта важная содержательно – смысловая информация о самом процессе управления  и что, следуя теоретическим идеализациям, изначально касающимся понятия «цель» мы фактически приходим к неким теоретическим идеализациям для другого понятия — «управление».  Возникает вопрос: а нельзя ли  построить некую теорию идеального управления, некую теорию совершенного (абсолютного) управления? Ведь хорошо известно, что именно такой аналог подобной теории стремятся на протяжении нескольких веков создать в экономической науке; мы  имеем  ввиду т.н. теорию совершенной  конкуренции.  Итак, в общей теории управления имеется принципиальная возможность теоретического моделирования управления как некой конструкции идеальных компонентов, их взаимосвязей, условий существования и функционирования, исходя из тех принципиально важных итогов анализа понятия «цель» (но не только; о других понятиях речь ещё впереди), которые позволят создать некий идеальный, теоретико-модельный объект исследования в форме поиска теории совершенного (абсолютно – идеального) управления (по образцу и подобию экономической теории совершенной конкуренции).

Однако прежде нам необходимо хотя бы кратко охарактеризовать  и оценить основные научные результаты, полученные при попытках построения  теории совершенной конкуренции средствами и возможностями чисто экономической науки (обращаем Ваше внимание на то, что мы умышленно сформировали последний тезис о теории совершенной конкуренции в понятиях и стиле «целеполагания – целедостижения» определенными ресурсами и определенной активностью; это далеко не случайно и в дальнейшем мы к этому ещё вернемся).

  Известно, что в экономике одной из важнейших оппозиций является пара понятий «монополия — конкуренция».  Современная экономика  пришла в итоге к заключению о том, что никакая экономическая система не может даже в первом приближении претендовать на обеспечение условий для действительно сво­бодной и совершенной конкуренции.  Более того, за якобы чисто экономическими, чисто научными понятиями скрываются, на самом деле, не сущностные, а ценностные, более того — нравственно-этические — понятия. Поэтому граница между справедливым и несправедливым определяется не понятиями «монополия — конкуренция», а альтернативными им понятиями «содействие (мутуализм, кооперация, комменсализм) — противодействие (хищничество, амексализм, конкуренция).

Какой основной вывод  можно сделать после рассмотрения эволюции теории совершенной конкуренции?  Ответ очевиден: схорошо видна морально – нравственная, этическая природа чисто экономического феномена. Иначе говоря, анализ совершенной конкуренции показывает, что фактически экономическое начало есть начало этическое, нравственное. Это вполне, на наш взгляд, закономерный вывод, поскольку любые экономические отношения – это отношения между людьми, которые, прежде всего,  определяются их нравственными, их этическими отношениями. Как не пыталась классическая экономика уйти, «убежать» от этического, нравственного, она не смогла этого сделать, этическое начало неустранимо в экономическом исследовании.  Традиция, причем именно порочная  традиция бегства экономического от этического идет, как известно, от А. Смита. Искусственность, неуклюжесть, неправомерность  отделения одного от другого наглядно видна из собственных слов А. Смита в его работе «Исследования о природе и причинах богатства народов»: «Человек почти постоянно нуждается в помощи себе подобных, но напрасно он ждал бы её, уповая лишь на чужое доброжелательство. Он с гораздо большей уверенностью может преуспеть, если «обратится к их личному интересу»[6].  

«Нуждается всегда в помощи», но должен обращаться  «к их личному интересу» – данный вариант разрешения проблемы вовсе не единственен и не так однозначен, как это отражено у А. Смита!  Есть и другой вариант получения этой же самой помощи от других людей, но на принципах общих интересов и в истории науки данный подход представлен множеством работ.

У Д. Дидро отмечено следующее: «В природе человеческой два противоположных начала: самолюбие, влекущее нас к себе самим, и доброжелательность, толкающая нас к другим. Если бы одна из этих пружин сломалась, человек был бы злым до бешенства или великодушным до безумия»[7]. Нам представляется, что  А. Смит и другие основоположники  классической экономики как раз и попытались целенаправленно сломать одну из этих  «пружин», оставили в качестве субъекта экономики не целостное его представление, а модель, изначально узко – ориентированную  на человеческий эгоизм  и тем самым предопределили,  жестко  навязали и   изначально существенно деформировали сам предмет   экономического исследования.  То, что в качестве онтологической конструкции предложила классическая экономическая наука – не единственная возможность построения онтологии.  Эта представление частного в качестве всеобщего в определении предмета экономики как науки, с научной точки зрения, совершенно неправомерно, некорректно, ошибочно. Именно поэтому, как отмечено Э. Фроммом[8], в «рыночной ориентации человек теряет тождество с собой; он «становится отчужденным от себя», а А. Камю горько заметил: «Человек – единственное существо, которое не хочет быть самим собою»[9].

Итак, у нас есть теперь достаточно развернутая информация о сути и исследовательской судьбе теории совершенной конкуренции, и нам необходимо воспользоваться этим опытом (как положительным) для построения нашей собственной теории совершенного управления. Приступим теперь окончательно к её построению.

Прежде всего,  нам необходимо  не впасть в те ошибочные ограничения, которые сделала классическая экономика в лице А. Смита и других; в этих целях нам надо сохранить целостность представления человека в управлении и для этого,   учитывая опыт теоретической экономики, нет необходимости введения какого – либо отдельного «человека управляющего», какого – то особенного, специализированного, узко – ориентированного и т.д. В управлении в обязательном порядке должно быть представлено все ценностно-содержательное  единство человеческого – его философское, мировоззренческое, духовное, нравственное, культурное, экономическое, социальное, антропоморфное, психологическое и т.д. и т.п. наполнение; без хотя бы одного из этих аспектов целостность рассмотрения управления и его субъект – человека сразу же теряется и деформируется. В теории совершенного управления (т.е. в нашей общей теории управления – с этого момента два названия одного и того же нашего теоретического конструкта сливаются) должен быть обязательно представлен целостный Человек, а не какой – то его осколок, что мы наблюдаем в попытках изобрести  какого – то локального, специфического человека для разных, позитивистских по своему смыслу, наук типа «экономика», «менеджмент», «управление персоналом», «маркетинг»,  и т.д.

Учитывая, что конечные смыслы и  сущности всех вещей и явлений  сокрыты именно в философском дискурсе рассмотрения,  в философской антропологии, в частности, — там и надо искать то глубинное, то важнейшее,  что может помочь понять нам существо, глубину и полноту  общей теории управления.

Что это значит? Исходя  из нашего единого методологически – целостного подхода, цели этой активности – это цели человеческой жизни вообще, это не какие – то только цели типа «завладеть имуществом», «добыть прибыль», «изловчиться и кого – надуть», — все подобные  цели предметы разных там менеджментов и маркетингов, «управлений общественными отношениями» и т.д. нами в общей теории управления   не рассматриваются  нами принципиально.

В общей теории управления цели – это цели человеческого существования вообще, это цели космической миссии человека родового, человека исторического. Мы принципиально не сужаем цели до уровня индивидуального, эгоистического их наполнения; наша задача подойти к анализу целей человеческого существования изначально от предельно – фундаментальных и общих их смыслов и значений.

Приняв за основу подобную направленность исследования целей человеческого существования и активности мы сразу попадаем в пространство философских вопрошаний типа:

«Зачем мы здесь»?;

«Знаем ли мы с чем связались»? (М. Хайдеггер);

«Что есть? Почему есть? Есть ли? Что же есть?» (Аристотель);

«Почему?» (Ф. Бэкон);

«Что я могу знать? Что я должен знать? На что я могу надеяться?» (И. Кант);

«Как мир изменить?» (К. Маркс) и др. подобные вопросы.

Но что такое вопросы, как не цели – ведь вопрос – это предложение, выражающее недостаток знаний о предмете, явлении, требующего разъяснения! Иначе говоря, любой вопрос – это некая цель достичь большего знания о вопрошаемом, об окружающем и т.д.

Особо следует отметить ещё одну содержательную сторону философского вопрошания или   философского целепологания: философская цель определяет особое отношение человека к действительности, а именно – духовное, бескорыстное[10]. [

Вот именно в этом и состоит главное отличие целеполагания  в общей теории управления от целеполагания в менеджменте, экономике и т.д., поскольку в ОТУ изначально не рассматривается корыстное, меркантильное, недуховное, узко – утилитарное и т.д. Вот почему через подобные эгоистические цели и устремления не видно действительно важного и необходимого; меркантильное, «шкурное» начало просто заслоняет истинно–важное, фундаментальное. Очень хорошо данную проблему видел известный русский философ Н.А. Бердяев: «Интересность и значимость человека определяется, тем,  что в нем есть дырочка, просверленная в бесконечность. Но эту дырочку сознание, средненормальное и среднеобщее сознание пытается закрыть, и тогда трудно человеку обнаружить все запасы творческой энергии и все присущие ему дары»[11]. Именно Н.А. Бердяев четко выразил мысль о том, что смысл жизни и человеческого бытия – только в духовности; нет духовности – нет человека, есть некое двуногое существо, некий кентавр, который ровно настолько человек, насколько он духовен, насколько у него ценностно–целевой блок соответствует своему космическому смыслу.

Экзистенциализм как одно из мощных философских направлений современной  философии так же утверждает, что путь к истине, к смыслу существования пробивает себе дорогу  через постижение духовности в самом человеке как проекции более высокого субъективного начала. Раскрытие родовых качеств человека через творчество, через духовность есть способ бытия в самом субъекте и через этот результат – осмысление и духовное преобразование самого бытия. Н.А. Бердяев утверждал, что человек либо сознательно творит, либо бессознательно объективирует свою природу, т.е. сознательно выбрасывает, отчуждает от себя свою природу, как субъект превращается в чуждый самому себе объект. В этом – методологическая основа механизма отчуждения любого явления от самого себя. Приглашенный жить в природном космическом храме человек фактически никак не может выбраться из своего собственного, им созданного хлева (А. Бердяев его называет «павшим миром»), занимаясь примитивной деятельностью весь свой век; и только очень немногим удается дотянуться до понимания трагизма  положения человека в мире – до той весьма важной истины, что «человек сам создает реальность, которая отрицает его».     Человек не живет – он выживает, человек не раскрывает свои творческие и духовные возможности – он превращается в некое орудие для других людей и для достижения совершенно других целей. Смешно, когда пытаются, образно говоря, колоть орехи компьютером, а то, что человек с другим человеком делает то же самое, никого даже и не удивляет… Отчуждение труда, человека, от человека, от его целей  отчуждение всех видов деятельности – такой уродливый, чудовищно – искаженный мир человек построил сам, следуя в колее ложных ценностей и целей.  В этом плане история, настоящая история человека родового никак действительно не может начаться, поскольку не приведены в действие сущностные, родовые ресурсы человека.

Вопрос вопросов: почему  человечество предпочитает катиться вниз, по наклонной, к ложным целям, причем во многом  уже осознавая гибельность, катастрофичность подобного движения?   Ответ на этот вопрос человечеству ещё предстоит найти в мучительных творческих поисках истины,  смысла человеческого существования и целей человеческой активности.

 

Батурин  В.К.,

доктор философских наук,

академик РАЕН и НОАН

 

Литература

 

1.Агацци Э.  Моральное измерение науки и техники. — М., 1998.

2.Бердяев Н.А. Философия свободы // Смысл творчества. – М., Т.2., 1989.

3.Лебедев С.А. Философия науки. – М., 2004.

4.Лисичкин В. А. Теория и практика прогностики.— М., 1972.

5.Мареев С.Н. Мареева Е.В. История философии (общий курс): Учеб. пособие. – М., 2003.

6.Материалистическая диалектика как научная система / Под ред. А.П. Шептулина. – М., 1983.

7.Урсул А. Д. Отражение и информация.— М., 1975.

8.http://www.home-edu.ru/user/uatml/00000754/histbibil/nov_vrem/didro.htm

9.http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/

10.http://bibliotekar.ru/filosofia/98.htm

11.http://www.albertcamus.ru/md-op-autor-289/