Оранжевые сети. От Белграда до Бишкека, 2008 год

Наталья Нарочницкая

Перед вами сборник статей, в котором на материале различных стран (Украины, России, Сербии, Грузии, Киргизии, Армении, Азербайджана) рассматриваются техники и структура «оранжевых переворотов», анализируются теория и практика экспорта революций. Комплексность подхода к исследуемой проблематике и интернациональный состав авторов позволяет широко и беспристрастно оценить опыт «оранжевых революций» в мире.
Книга будет интересна специалистам по международным отношениям, историкам, политологам, студентам гуманитарного профиля и широкому кругу читателей, интересующихся проблемами современной внешней политики.

 

 

 

Содержание

Американские «аналитические институты» — глаза, уши и совесть Америки  автор: Наталия Нарочницкая

Техника государственного переворота  автор: Джон Лафлэнд

Брокеры «мусорных революций»  автор: Ирина Лебедева

«Экспресс-революция» в Сербии  автор: Петр Ильченков

Украинские НПО: от «оранжевой революции» к экспорту «демократии» в постсоветские страны  автор: Эдуард Попов

Украина сегодня: возможно ли второе издание «оранжевой революции»?  автор: Сергей Мирзоев

Режим Саакашвили: диктатура вместо демократии  автор: Александр Крылов

«Оранжевые технологии» в Армении: внутренние факторы и внешняя обусловленность (2004-2007 гг.)  автор: Андрей Арешев

Запад как фактор дестабилизации Азербайджана  автор: Ариф Сейфулла оглы Юнусов

Бишкекский переворот: тюльпановое блюдо на азиатской кухне  автор: Азиз Ниязи

Сетевые структуры «оранжевых» в ЮФО: угрозы национальной и региональной безопасности России  автор: Игорь Добаев

Ниже представлены рецензии на книгу

Сборник подготовлен Фондом исторической перспективы (президент — доктор исторических наук Н.А. Нарочницкая). На мой взгляд, эта книга появилась, с большим опозданием. Появись она раньше, многое стало бы понятнее в тех политических катаклизмах, которые потрясали одно за другим государства посткоммунистического пространства последние несколько лет.

Интернациональная группа авторов сборника изучила одну из серьезнейших проблем современных международных отношений — теорию и практику захвата власти в суверенных государствах проамериканскими политическими группировками.

Теоретически корни этого явления следует искать в доктрине Монро, согласно которой США более века назад провозгласили свое право устанавливать верные Вашингтону режимы «к югу от Рио-Гранде», т.е. в Центральной и Южной Америке, и в родившейся на ее базе мессианской модели мироустройства по имени «Пакс Американа» — мира, построенного по американскому образцу.

Очерк Наталии Нарочницкой «Американские «аналитические институты» — глаза уши и совесть Америки», открывающий сборник, рассказывает об истории возникновения в США в начале ХХ века системы «мозговых центров», think tanks.

Отличительной особенностью американских «think tanks» является даже не их прямая связь, сотрудничество и обмен кадрами с конгрессом, государственным департаментом, ЦРУ и другими учреждениями по сбору информации. Для этих «университетов без студентов», как их называли еще перед войной, «студентами» стали и правительство, и «политический класс» США в целом. Наиболее яркий тому пример — созданный еще в 1916 году Совет по иностранным делам (Council on Foreign Relations — CFR). Его роль разработчика внешней политики США и связь с госдепом известна еще с довоенных времен. Разработки Совета не раз служили основой для официальных внешнеполитических документов США. Именно СИД выработал еще в начале ХХ века новую глобалистскую концепцию американской внешней политики, позволившей Вашингтону покончить с изоляционизмом и начать под флагом защиты демократии крестовый поход за мировое господство. И, хотя объявление «холодной войны» приписывают Уинстону Черчиллю с его знаменитой Фултонской речью, стратегию этой войны разрабатывали в СИД.

Именно в журнале СИД «Форин афферз» в 1947 году появилась под псевдонимом «Мистер Х» статья «Истоки советского поведения». Ее автором был посол США в СССР Джордж Кеннан. В ней была сформулирована «доктрина сдерживания коммунизма», которая, по сути, легла в основу «холодной войны». Другие «think tanks» участвовали в разработке даллесовских доктрин «отбрасывания коммунизма» и «балансирования на грани войны». Когда же в Вашингтоне убедились, что военная истерия против СССР и социалистического блока контрпродуктивны, именно Дж. Кеннан в 1963 году поместил в том же «Форин афферс» статью «Полицентризм и западная политика», которая стала основой американской «политики наведения мостов». Ее целью было обеспечить постепенный отход восточноевропейских участников Варшавского пакта от социализма и поощрить «ползучую контрреволюцию». В соответствии с этой концепцией США отказывались вести дело со всем Варшавским блоком, чтобы не повышать наднациональную роль СССР и его влияние, и даже пошли на смягчение закона о торговле стратегическими товарами в отношении фрондирующих партнеров в Варшавском пакте. Доктрину эту пришлось пересмотреть после ввода войск в Прагу в 1968 году. С военной точки зрения такая операция была вроде бы абсурдной – советским танкам противостояли практически безоружные люди. Но СССР не стал ожидать, пока пражская «весна» перейдет в жаркое «лето», и Прага будет готова выйти из Варшавского договора. Он показал Западу, что готов — даже ценой очевидной потери престижа в общественном мнении и антирусских настроений в самой ЧССР, ценой нарушения международного права — подтвердить свой контроль над геополитической зоной ответственности, определенной ялтинскими соглашениями между Сталиным, Черчиллем и Рузвельтом, и не допустить распада военно-стратегического пространства. США, проинформированные об акции самим советским руководством, признали тогда эту сферу, в отличие, скажем, от Афганистана, вход в который был воспринят как расширение зоны коммунизма и советского влияния.

В наше время, вспоминая об этом вторжении 1968 года, говорят только о последовавшем вслед за этим резким ухудшением отношений СССР с Западом в целом.

Наталия Нарочницкая обращает внимание на другой аспект, немаловажный и для сегодняшних стратегов внешней политики России.

«Крах иллюзий на отрыв по одиночке социалистических стран от СССР привел США к разрядке, — читаем мы в ее очерке. — Прямыми результатами ввода войск в ЧССР были договоры ФРГ и СССР 1970 года, последующий договор между ФРГ и Чехословакией, в котором страны признали «Мюнхенский сговор» недействительным с самого начала, визит Р. Никсона в Москву, встреча во Владивостоке, весь комплекс договоров в области ядерного разоружения, включая его фундамент — Договор о противоракетной обороне 1972 года и Протокол к нему 1974 г. ОБСЕ также вряд ли пришло бы к завершению формирования без ввода войск, который побудил Запад подтвердить в Заключительном акте Хельсинки незыблемость послевоенных границ и реалий, в обмен на согласие СССР на сокращение вооружений в Европе».

Убедительное подтверждение того, что на Западе силу уважают. Но не все так однозначно, о чем следовало бы сказать в сборнике. Положив под гусеницы танков «социализм с человеческим лицом», руководители стран Варшавского договора обрекли на застой, а затем гибель и «реальный социализм» в своих странах. С 1968-го по 1991-й прошло всего 23 года. В «мозговых центрах» скорректировали механизмы главных калибров, нацеленных на социалистический лагерь, что позволило США довольно быстро запустить механизм его развала с помощью своих агентов влияния.

В крупнейших мозговых трестах США в конце ХХ века была разработана идеология «единого бесконфликтного мира», в основу которой легла вильсоновская пацифистская идея «мира как концепции», которой должны быть подчинены интересы всех государств. Идея «Пакс Американа» не была выброшена на помойку, но ее аккуратно загримировали под концепцию «глобализма» для поставок на экспорт. В этих целях проводились специальные акции «по поиску взаимопонимания» на разного рода международных форумах. Первый опыт подобных диалогов представили американские «think tanks», среди них Фонд Карнеги, американский Институт мира, и, конечно, СИД. Задачей таких инициатив сам государственный департамент называет «превентивную дипломатию». Они служат «либо дополнением к официальным действиям США, либо заменяют их, когда официальное американское присутствие невозможно». В отличие от конфиденциальных докладов Трехсторонней комиссии, созданной по идеологии СИД, призывы к совместному решению «проблем человечества» прямо адресовались мировой и в немалой степени советской элите.

«Советская интеллектуальная и номенклатурная элита, — отмечает Наталия Нарочницкая, — стала остро ощущать гнет своей идеологии, но не потому, что та разочаровала ее как инструмент развития собственной страны, а потому, что стала помехой для принятия в элиту мировую. Цена за место в мировой олигархии была названа в эпоху М. Горбачева».

Дорогая цена – развал Советского Союза и всего социалистического содружества вместе с СЭВ и Варшавским Договором.

Американский «истэблишмент», создав СИД и ему подобные «мозговые тресты», с одной стороны, использует их для генерирования новых идей и разработки возможных сценариев развития политических и иных ситуаций, а с другой – попадает от них в зависимость, в своего рода интеллектуальную кабалу. Однажды созданные доктрины (вроде «доктрины Даллеса», «доктрины Трумэна» и т.д.), как компьютерные программы, определяют внешнюю и внутреннюю политику не только того политика, кто дал свое имя очередной доктрине, но и тех, кто сменяет его в Белом доме или госдепартаменте. Даже если они принадлежат к разным политическим партиям. Во главу угла при выработке внешнеполитических рекомендаций для президентов США мозговые тресты ставят даже не национальные интересы Америки, а узкокорыстные интересы нескольких финансово-политических групп влияния, которые, по сути, и владеют Соединенными Штатами и претендуют на мировое господство от их имени. При этом выход Америки на европейскую и мировую арену осуществляется с вызовом традиционному понятию национального интереса и суверенитета, с противопоставлением ему, как выражается Г. Киссинджер, «вселенской, основополагающей гармонии, пока что скрытой от человечества».

В конце 90-х годов ХХ века Совет охватывает практически все важнейшие общественные институты и государственные структуры США. «В отличие от начального периода своей деятельности, Совет по иностранным делам сегодня кажется внешне растворившимся в американском истэблишменте, — пишет Н. Нарочницкая. — Скорее его можно сравнить с некой ложей посвященных, окормляющей американский истэблишмент идеологическими и мировоззренческими скрепами».

Дж. Лафлэнд в своей статье «Техника государственного переворота», одной из самых сильных в сборнике, приводит ряд конкретных примеров того, как в соответствии с этими «скрепами» США осуществляют прямое вмешательство в дела суверенных государств. Автор убедительно доказывает: «оранжевые революции» — это новая методика государственных переворотов, разработанная «мозговыми центрами» США совместно с ЦРУ. Эти «революции», имевшие место в Сербии, Ливане, Киргизстане, на Украине, в Грузии, и та, что не удалась в Узбекистане, преподносят публике, как народное волеизъявление. Но, как пишет Дж. Лафленд, «в действительности речь, как правило, идет о хорошо организованных операциях, зачастую о преднамеренных постановках для СМИ, оплаченных и контролируемых транснациональными сетевыми организациями, которые также называют «неправительственными» и которые, в свою очередь, являются инструментами западного влияния». Эти инструменты используются всюду, где такое влияние ослабевает по тем или иным причинам. Координаты и социальные системы здесь значения не имеют. Многие из тех, кто непосредственно осуществлял смены режима в латиноамериканских странах во времена Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего, при Билле Клинтоне и Джордже Буше-младшем нашли применение своему ремеслу в странах бывшего советского блока. Лафлэнд рассказывает о двух сотрудниках ЦРУ и госдепа США, присланных в 1989 году в Панаму для ведения переговоров и организации государственного переворота для свержения генерала Норьеги. Их звали Уильям Уокер и Майкл Козак. Уокер вновь «всплыл» в январе 1999 года в Косово, будучи главой верификационной миссии. Он следил за процессом искусственного созидания фиктивной картины сербских зверств, которые и послужили поводом для нападения на Югославию. Майкл Козак был назначен послом США в Белоруссии, где в 2001 году занимался организацией операции «Белый аист», имевшей своей целью свержение президента Александра Лукашенко.

В своем письме в английскую газету «Гардиан» в 2001 году он объявил, что в Белоруссии занимался тем же, чем и в Никарагуа и Панаме, а именно «продвижением демократии».

Большой фактический материал о подрывном характере «оранжевых революций» содержится в статье И. Лебедевой «Брокеры «мусорных революций», в работе П. Ильченкова «Экспресс-революция» в Сербии». О роли финансируемых извне неправительственных организаций в тайных операциях западных спецслужб, о действиях на Украине других агентов влияния рассказывают Э. Попов в статье «Украинские НПО: от «оранжевой революции» к экспорту «демократии» в постсоветские страны» и С. Мирзоев («Украина сегодня: возможно ли второе издание «оранжевой революции»?») Марионеточный характер грузинской «революции роз» вскрывает А. Крылов в статье «Режим Саакашвили: диктатура вместо демократии».

А. Арешев приводит множество ранее неизвестных фактов о методике действий поддерживаемой Западом оппозиции в Армении. Его статья «Оранжевые технологии» в Армении: внутренние факторы и внешняя обусловленность (2004–2007 гг.)» звучит весьма актуально в свете последних попыток противников избранного в феврале президента Саркисяна дестабилизировать ситуацию в стране.

Все помнят реакцию Москвы на заявление экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт о том, что Кавказ – это зона «национальных интересов США». Мало, однако, кто знает, что США заявляли об этом еще в 1997 году. Именно тогда, пишет автор сборника А. Юнусов в своей статье «Запад как фактор дестабилизации Азербайджана», администрация США в лице президента Б. Клинтона, а также конгресс впервые публично объявили Каспийский регион не только «зоной жизненных интересов», но и «главным направлением» внешней политики США. Каспийский регион уже не рассматривался как «задворки бывшего СССР». В общей сложности несколько сот специалистов и экспертов в администрации президента, конгрессе, ЦРУ и научно-исследовательских центрах США занялись изучением ситуации в регионе и разработкой каспийской стратегии. Неслучайно Збигнев Бжезинский открыто назвал Азербайджан «геополитическим центром» не только Южного Кавказа, но и всего Каспийского региона, государством, «заслуживающим мощнейшей геополитической поддержки со стороны Америки». Об усилиях западных спецслужб по дестабилизации обстановки на Кавказе и в Южном федеральном округе в целом говорит и статья И. Добаева «Сетевые структуры «оранжевых» в ЮФО: угрозы национальной и региональной безопасности России».

Несомненной удачей сборника следует признать очерк А. Ниязи «Бишкекский переворот: тюльпановое блюдо на азиатской кухне». Автор привел ряд малоизвестных фактов (например, о влиянии различных кланов на властные структуры), которые сыграли свою роль в том, что задуманная в госдепартаменте США «тюльпановая революция» не принесла тех плодов, на которые рассчитывали в Вашингтоне. Новое руководство страны не стало послушным орудием в руках Белого дома. Более того, президенту Бакиеву удалось ослабить и расколоть проамериканскую группировку киргизских политиков (Ф. Кулов, Р. Отунбаева и др.) и одновременно укрепить сотрудничество с Россией. Возросла эффективность участия Киргизской Республики в структурах СНГ и региональных организациях — ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭс. Американская база имени Ганси стала предметом серьезного торга, а рядом на авиабазе в Канте наращивается военно-технический контингент ОДКБ-2.

В очерке А. Ниязи и в работах других авторов сборника прорисована вся инфраструктура, с помощью которой США осуществляют свой глобальный «крестовый поход за демократию».

Практическая подрывная деятельность правительственных и неправительственных организаций США выстраивается на основе официально принятых концептуальных документов — «Акта о поддержке свободы» и закона «О продвижении демократии». Процессы глобальной демократизации курируют Бюро демократии, прав человека и труда госдепартамента США и Федеральное правительственное агентство США по международному развитию. Бюро поддерживает и продвигает программы демократических реформ с помощью созданного в 1998 году Фонда прав человека и демократии, избирательно финансирует те страны мира, которые выражают готовность к восприятию «демократических ценностей».

Речь идет не о некоей акции идеалистов от демократии, а о целенаправленной политике по обеспечению доминирующей позиции США на всех параллелях и меридианах. Всеми методами. Ну — а там уж не до демократии.

***Хорошо организованные толпы захватывают — разумеется, именем «угнетенного народа» — здания парламентов в Белграде и Тбилиси, парализуют массовыми беспорядками Минск и Будапешт, колотят в барабаны на киевском Майдане, громят центр Бишкека и Еревана… Прошло достаточно много времени, чтобы убедиться: «цветные революции» не принесли счастья ни Сербии, ни Украине, ни Грузии. Однако они стали существенным фактором внутриполитических процессов на постсоветском пространстве, а их последствия для соседних государств, и в первую очередь – для России, могут оказаться весьма долговременными и крайне негативными (в качестве одного, но далеко не единственного примера, можно указать на внешнеполитический дрейф Украины после 2004 года).

В российской политологической литературе можно встретить отдельные исследования феномена «цветных революций» применительно к отдельным странам — в частности, детально исследовались события 2004 года на Украине. Однако следует признать, что комплексного исследования технологий «ненасильственных» государственных переворотов явно недоставало. Сборник «Оранжевые сети от Белграда до Бишкека», подготовленный Фондом исторической перспективы и увидевший свет в 2008 в санкт-петербургском издательстве «Алетейя», как раз и призван восполнить этот явный пробел.

Статьи, включенные в сборник, в совокупности представляют собой подробное исследование технологий, применявшихся при организации «цветных революций», начиная с 2000 года, в Сербии, а затем – в различных республиках постсоветского пространства. Актуальность представленных в книге материалов (а ее готовил интернациональный коллектив авторов) подтверждается динамикой событий, разворачивающихся на постсоветском пространстве. В марте 2008 года (уже после сдачи «Оранжевых сетей…» в печать) стали печальной реальностью трагические события в Армении, приведшие к человеческим жертвам, – по многим параметрам происходившее в Ереване являлось «классическим» «цветным» переворотом, хотя и неудавшимся. Постоянно предпринимаются попытки организации массовых беспорядков в других странах, в частности – в Белоруссии, не исключены рецидивы андижанских событий 2005 года в Узбекистане и «тюльпановой революции» в Киргизии. Ведь организаторы и вдохновители бишкекских беспорядков 2005 года недостаточно учли местную специфику и во многом не добились поставленных целей, и в частности – не решили задачу отрыва Киргизии от политического союзничества и военного сотрудничества с Москвой (статья А.Ш.Ниязи). Авторы сборника затрагивают также «кедровую революцию» в Ливане и некоторые другие события, имеющие сходный генезис. Можно было упомянуть студенческие волнения в Иране 2003 года, которые во многом вписываются в череду событий, однако основное внимание было уделено республикам бывшего Советского Союза – Украине, Грузии, Армении, Азербайджану, Киргизии и России.

Политические и социально-экономические предпосылки, способствующие радикализации протестных настроений, общеизвестны. Это прежде всего — радикально-либеральный курс экономических преобразований, взятый в начале 1990-х годов не без подсказки извне на вооружение во многих государствах постсоветского пространства. Идеологический вакуум, становление мелкособственнического мировоззрения, катастрофическое социальное расслоение, сопровождающееся люмпенизацией целых социальных слоев, дезорганизация деятельности ключевых государственных структур (которую часто и не вполне корректно сводят к одной лишь проблеме коррупции), фактическая утрата части государственного суверенитета – все это приводит к значительному росту общественного недовольства, острой жажде перемен и стремлению к справедливости, помноженную на желание немедленно изменить все и сразу и творить историю «здесь и сейчас». Особенно это касается молодежи – наиболее активной части населения. Полагать, что западные специалисты по социальным технологиям не имеют об этом представления, было бы наивным. Их основной задачей является умелое манипулирование протестными настроениями, позволяющее добиться необходимого результата.

Вероятные стратегии и сценарии разрабатываются многочисленными мозговыми трестами – историю их становления и механизмы деятельности анализирует в своей статье Президент Фонда исторической перспективы Н.А. Нарочницкая. Этим идеологическим доктринам должны быть в конечном итоге подчинены интересы всех государств. В то время как филиалы Фонда Карнеги, фонда «Наследие», Брукингского института в других странах учат местные элиты смотреть на национальную политику через призму «глобального подхода», мозговые центры США работают исключительно на американские интересы. За пределами США главной ролью Think Tanks, кроме прощупывания местных элит, является экспорт клише и стереотипов сознания, и в первую очередь, – мифов, активно насаждаемых творцами «цветных переворотов» во всех «подопытных» государствах.

Известный историк, политолог и публицист Джон Лафленд (Великобритания) рассматривает как ключевые теоретические положения литературы, рассказывающей о «ненасильственных» способах свержения власти, так и их конкретное применение в «полевых условиях». На обширном фактологическом материале автор убедительно доказывает: «оранжевые революции» — это новая методика государственных переворотов, разработанная «мозговыми центрами» США совместно с ЦРУ. Эти «революции», имевшие место в Сербии, Ливане, Киргизстане, на Украине, в Грузии и та, что не удалась в Узбекистане, преподносят публике как народное волеизъявление. Но, как пишет Дж. Лафленд, в действительности речь идет о хорошо организованных операциях, зачастую о преднамеренных постановках для СМИ, оплаченных и контролируемых транснациональными сетевыми организациями, которые также называют «неправительственными», и которые, в свою очередь, являются инструментами западного влияния. В ход идет все – тайные операции, неявное, а в ряде случаев и явное применение военной силы, «черная» пропаганда, скрытое влияние и контроль, скупка ведущих журналистов, дезинформация в целях формирования общественного мнения в нужном ключе и иные методы, вплоть до политических убийств. Например, задачей членов «Дипломатической миссии наблюдателей в Косово», направленной в край в 1998 году, была «разведывательная подготовка поля боя». Вместо того, чтобы заниматься наблюдением за происходящим в крае, сотрудники ЦРУ и других западных спецслужб при помощи спутников намечали мишени для последующих бомбардировок НАТО…

Ирина Лебедева, профессиональный журналист и переводчик, проживающий в США, обращается, в частности, к использованию потенциала «сердитой молодежи», который активно используется, по крайней мере, последние 40 лет. Еще в 1967 году известный социальный технолог, директор Тавестокского института Фред Эмери полагал, что специфические молодежные модели поведения могут быть эффективно использованы для дестабилизации национальных государств к концу 90-х годов. Развитие новых средств массовой коммуникации открывает здесь немалые перспективы. Мобильные телефоны, массовые СМС-рассылки, блоги и сайты для взаимодействия в реальном времени и корректировки операций, мобильной перегруппировки молодежного «роя», превращение сугубо локального или даже придуманного события в глобальное посредством мировых СМИ. Тем, кто не верит во всесокрушающую силу не встречающей адекватного противодействия массовой пропаганды, достаточно напомнить хотя бы о событиях вокруг косовского села Рачак…

Вообще, Сербия стала в 2000 году «отправной точкой» новой волны цветных переворотов. Авторы сборника рассматривают НАТО-вские бомбардировки этой страны и октябрьские беспорядки 2000 года как единую цепь событий, конечной целью которых являлась смена не только неугодного режима в Белграде, но и довершение территориального дробления страны. Проживающий в Белграде историк и политолог Петр Ильченков обобщил уникальную информацию, свидетельствующую о подготовке октябрьских событий, приведших в конечном итоге к отставке Слободана Милошевича. Именно в Сербии были обкатаны многие технологии и приемы, которые были усовершенствованы в дальнейшем, и имели место (с теми или иными вариациями) в ходе всех последующих событий. Это создание массовых оппозиционных движений, партий-големов, широкое использование информационно-коммуникационных технологий в целях мобилизации больших масс населения, серьезные финансовые вложения в «революционную» атрибутику, акты индивидуального террора против неугодных представителей власти, создание вооруженных групп боевиков для подкрепления «мирных форм ненасильственного протеста», выдвигаемых под объективы западных телекамер, и многое другое. Однако события в Сербии так и не принесли ее гражданам счастья и процветания, а их активные участники, став отработанным материалом, давно выпали из политической обоймы.

Кулак был избран символом «оранжистов» от Сербии до Армении

Известный юрист С.Б. Мирзоев подробно раскрывает деятельность неформальных западных структур и многочисленных НПО в ходе «оранжевой революции» на Украине. Представленные в его статье факты свидетельствуют о прямом вовлечении международных, государственных и общественных структур европейских стран, США и Канады в процесс углубляющегося кризиса украинского суверенитета. Здесь ключевую роль сыграли механизмы «внешней легитимации» нужного кандидата, сыгравшие решающую роль в успехе планов по перехвату власти. Синхронно с ними действовали и многие украинские организации, получающие значительное финансирование из-за рубежа. Только один пример: институт, возглавляемый советником В.Ющенко и будущим министром обороны А.Гриценко, сразу после завершения второго тура президентских выборов по результатом так называемого национального экзит-полла заявил, что лидер оранжевых победил с перевесом в 11 процентов. Эта цифра потом нигде не была подтверждена, как и 15 процентов преимущества Ющенко в юридически нелегитимном «третьем туре». Однако именно эти 11 процентов появились в виде лозунга на Майдане уже 21 ноября, когда истинные результаты выборов еще никому не были известны…

А.Б.Крылов (доктор исторических наук, ИМЭМО) убедительно доказывает несостоятельность официальной версии «грузинской революции роз» как стихийного народного протеста населения против фальсификации правящим режимом результатов парламентских выборов. После победы «революции роз» политика Тбилиси утратила те немногие остатки самостоятельности и балансирования между различными центрами силы, которые сохранялись при его предшественнике. Последствия радикального проамериканского курса могут привести к крайне негативным последствиям, о чем свидетельствует и динамика событий, разворачивающихся вокруг Абхазии и Южной Осетии. Падение популярности в собственной стране вынуждает М.Саакашвили, так же как и его украинского коллегу, искать поддержку своей сомнительной юридической легитимности извне, апеллируя к патриотическим чувствам населения и создавая, буквально на пустом месте, образ врага в лице России.

В статье А.Арешева (Фонд стратегической культуры, Москва) «Оранжевые технологии в Армении…» рассматривается временной отрезок 2004 – 2007 годов и не нашли отражение события февраля и марта 2008 года. Однако многие крайне негативные тенденции, связанные в первую очередь с реализацией в республике крайней либеральной экономической модели, были очевидны уже в предшествующие годы – именно они позволили радикальной оппозиции безнаказанно и открыто выдвинуть лозунг слома государственной машины. Армянские события — с их многодневной агрессивной митинговщиной, провоцированием раскола в силовых структурах и ненависти по отношению к выходцам из конкретного региона, сочетали в себе наиболее экстремальные элементы сербского, украинского и киргизского сценариев. Попытка вооруженного мятежа, прикрываемая лозунгами «мирного ненасильственного гражданского протеста», поставила неокрепшую армянскую государственность на грань серьезного кризиса, сделав ее особенно податливой для разнообразных внутренних и внешних вызовов.

А.Юнусов (руководитель Департамента конфликтологии и миграции Института мира и демократии) прослеживает последовательное укрепление позиций СЩА и Запада в Азербайджане на протяжении 1990-х – 2000-х годов. По его мнению, уже к началу XIX века Запад одержал практически полную победу над Россией в Азербайджане, сделав это практически без войны, без серьезных политических усилий, без обременительных финансовых затрат и без особого противодействия со стороны Москвы. В общей сложности несколько сот специалистов и экспертов в администрации президента, конгрессе, ЦРУ и научно-исследовательских центрах США занимались изучением ситуации в каспийском регионе, и в частности в Азербайджане, и разработкой «каспийской стратегии». Однако растущее западное влияние привело к формированию в республике политической системы африканского типа, порождающей политическую элиту, паразитирующую на нефтяных прибылях. Данные, представленные автором, свидетельствуют о сильнейшем разочаровании в западных ценностях и заметном росте антиамериканских настроений. Кстати, подобные тенденции характерны и для многих других стран победившего «оранжизма», политическая элита которых целиком и полностью находится во внешнеполитической орбите Вашингтона, – в частности, для Грузии. Растущая популярность подобных настроений является не только следствием продолжающегося политического кризиса и усугубляющихся социально-экономических проблем – в немалой степени она обусловлена фальшивым характером ценностей, которые беззастенчиво «впаривались» средствами массового революционного маркетинга под яркими цветными упаковками…

* * *

Вопрос о вероятности «цветного переворота» в России периодически дискутируется на страницах прессы, в выступлениях политиков и экспертов. В настоящее время внутриполитическая ситуация в нашей стране представляется достаточно стабильной. Однако мы живем в неспокойное время, когда разнообразные внутренние и внешние вызовы носят все более разнообразный и вместе с тем скоординированный характер. Сетевым структурам на российском Кавказе посвящена работа И. Добаева (зав. Сектором геополитики и анализа информации Южного научного центра РАН). Только на территории Южного федерального округа действует более 100 западных и прозападно ориентированных неправительственных организаций, фондов и мониторинговых сетей. Многие из подобных организаций имеют откровенно оппозиционную направленность, одновременно обнаруживая стремление к максимальному вовлечению в свою орбиту молодежи и представителей других социально активных слоев общества. Автор монографии и ряда работ по актуальным вопросам российской политики Э.Попов останавливается на деятельности российских НПО украинского происхождения, главной целью которых является консолидация 5-миллионной украинской общины в РФ, повышение у ее представителей градуса национального самосознания. Добавим, что подобного рода деятельность сопровождается форсированным наступлением на позиции русского языка и русской культуры в самой Украине.

Новых попыток дестабилизировать ситуацию в нашей стране, видимо, отнюдь нельзя исключать. Одним из необходимых условий этого является заблаговременное объединение разношерстных оппозиционных группировок при централизованном финансировании извне – то, что имело место, в частности, в Сербии. Соответствующие попытки (правда, пока безуспешные) мы можем наблюдать и в России, а в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» были в 2006 году внесены соответствующие поправки. В послании Президента Федеральному Собранию 26 апреля прошлого года было прямо заявлено о причинах предпринимаемых мер, совершенно естественных для любого суверенного государства: «Не всем нравится стабильное поступательное развитие нашей страны. Есть и те, кто, ловко используя псевдодемократическую фразеологию, хотел бы вернуть недавнее прошлое: одни – для того чтобы, как раньше, безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство, другие – чтобы лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности.

Растет и поток денег из-за рубежа, используемых для прямого вмешательства в наши внутренние дела. Если посмотреть, что происходило в прежние, давние времена, то увидим, что еще даже в эпоху колониализма говорили о так называемой цивилизаторской роли государств-колонизаторов. Сегодня на вооружение берутся демократизаторские лозунги. Но цель одна – получение односторонних преимуществ и собственной выгоды, обеспечение собственных интересов».

Еще одним условием является мобильность и сетевой принцип деятельности, умелая работа с предметно-целевыми группами населения, ключевыми с точки зрения коммуникации, создания необходимого общественного фона (молодежь, женщины, интеллигенция, таксисты, работники газетных киосков и т.д.). Попытки применения технологий «сетевого маркетинга» можно было наблюдать в ходе подготовки парламентских выборов 2007 года, однако особого успеха они не имели, равно как и попытки дискредитировать итоги этих выборов. Но умелое манипулирование общественными настроениями, создание впечатления многочисленности протестующих (с особым упором на столицу, как, например, в Армении) вполне может привести к определенным негативным последствиям. В качестве повода для организации массовых выступлений теоретически может быть использовано все что угодно — вовсе не обязательно это могут быть выборы или другие ключевые события внутриполитической жизни, хотя их наличие в политическом календаре желательно. Вполне может сойти и повод помельче — вроде «стихийной» массовой забастовки или внезапного повышения цен на продукты первой необходимости. Соответствующие «пробы сил» уже имели место, в частности, в Петербурге. Заинтересованные силы могут попытаться сыграть, например, на традиционном недоверии определенных слоев общества к представителям властных структур (особенно ее низшего и среднего звена), на растущем разрыве в уровне благосостояния между наиболее богатыми и наиболее бедными слоями населения. Эти факторы имели место во всех государствах, в которых происходили «цветные революции», — зачастую в более гипертрофированном виде, нежели в России. Ухудшение глобальных условий мировой экономической конъюнктуры (всеобщий рост цен на продовольствие в сочетании с опасной зависимостью России от импортного продовольствия – далеко не единственный негативный фактор), дополненное провоцированием конфликтов как внутри России, так и по всему периметру наших границ, не обещают нашему государству спокойного будущего. Уже сейчас интерес к группировкам экстремистского толка начали проявлять западные спецслужбы. Различные мелкие уличные столкновения между якобы противоборствующими молодежными группировками уже давно находятся в фокусе внимания мировых и части отечественных СМИ, являются предметом информационных войн в Интернете… По информации контрразведчиков, есть попытки организовать финансирование фашистов через различные фонды, как, например, до того финансировали ваххабитов на Северном Кавказе1, и это означает актуальность тем, затронутых в «Оранжевых сетях…» Э.Поповым и И. Добаевым.

Чрезвычайно важное значение имеет агрессивно-напористый стиль пропаганды. Как свидетельствует практика наших соседей, в этом случае даже если основная часть СМИ находится под контролем правительственных структур, они, упирая на традиционный административный ресурс, оказались совершенно не способными грамотно выстраивать информационное противодействие. Более того, в некоторых странах вместо адекватных действий по преодолению внутриполитических осложнений власти постоянно оглядывались на мнение извне, действовали несамостоятельно, так как традиционно видели источник своей легитимности (начиная политической поддержкой и заканчивая финансовыми интересами и получением разнообразных грантов наподобие «Вызовов тысячелетий») именно на Западе, а не в собственной стране. В случае с менее сговорчивыми лидерами Запад прибегал к открытым военным угрозам. Так, в Сербии важным ресурсом в противостоянии с силами правопорядка были вооруженные силы НАТО, окружавшие страну со всех сторон и напомнившие об угрозе интервенции в случае начала столкновений в стране. Британский министр иностранных дел Р.Кук заявил в те дни, что сербским властям не стоит забывать о постоянном и значительном присутствии НАТО по соседству. Таким образом, внутреннее давление на «режим» оказывается синхронизированным с угрозами извне. Этот фактор особенно актуален для России в контексте планомерного приближения НАТО к ее границам (в частности, распространения «сферы ответственности» Альянса на Прибалтику, а в недалеком будущем – на Украину и Грузию).

Авторы «Оранжевых сетей…» отнюдь не являются приверженцами теории заговоров, более того, они не призывают к тотальному контролю за средствами массовой информации, к сворачиванию межгосударственного и международного культурного обмена (скорее, все это собираются делать как раз в странах победившего «оранжизма»). Они лишь призывают взглянуть на существующее положение вещей реально – без розовых очков. Институты власти должны полностью соответствовать вызовам и угрозам, стоящим перед суверенными государствами в начале XXI века, должны действовать на опережение, а не плестись в хвосте событий, быть сильными и консолидированными. Это – непременное и обязательное условие для осуществления всех намеченных амбициозных планов по экономической и политической модернизации. Таков главный вывод после прочтения материалов сборника.