«Мир стремительно усложнялся, так что требовалось либо его упростить, либо управлять им по-новому» — А.И.Неклесса

Неклесса Александр Иванович (род. в 1949) — российский ученый, политолог. Окончил Московский государственный институт международных отношений при Министерстве иностранных дел СССР (1972), затем очную аспирантуру Института Африки АН СССР (1978) и Высшие курсы стратегического анализа (Институт стратегических исследований, г. Каир).

Заместитель директора Института экономических стратегий при Отделении общественных наук РАН (ИНЭС). Заведующий Лабораторией геоэкономического анализа и проблем социального развития ИАФРАН. Руководитель межотраслевого центра «Геоэкономика». Член экспертного Совета по внешней политике при Комитете по международным делам Государственной Думы ФС РФ и экспертного Совета по проблемам инновационной политики и развития человеческого потенциала при Совете Федерации ФС РФ. Эксперт Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа, член Бюро Научного совета РАН «История мировой культуры», председатель комиссии по социокультурным проблемам глобализации, действительный член Философско-Экономического Ученого Собрания МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автор более 200 публикаций по вопросам международных отношений, политологии, экономики, истории. Около 25 лет проработал в системе Российской Академии наук. Основные направления исследований: 23.00.04 — политические проблемы международных отношений и тенденции глобального развития; геоэкономика; стратегический анализ и планирование; философия истории.

Философия экономики — область знания, в современном мире оказавшаяся в весьма драматичном положении. Знамения времени — стремительная прагматизация, технологизация не обошли стороной и экономическую науку: все более заметно сужение ее предметного поля, в результате чего она начинает иной раз смотреться как некий специфический набор банковских прописей. Складывается впечатление, что реальная задача современной экономикс лежит не столько в области фундаментальной науки, сколько в сфере универсальных технологий и стратегий поведения в условиях ограниченности и противоречивости нашего знания о глубинах экономического космоса. Этот дефицит особенно ощутим в переломные моменты истории, когда рушатся многие устоявшиеся парадигмы, и становится ясно, что экономика (наряду с политикой, идеологией) есть феномен культуры. Возможно, нынешнее состояние мирового хозяйства было бы лучше понято, откажись экономика от сознательных и подсознательных претензий на статус естественнонаучной дисциплины, вспомни она о своих гносеологических корнях, осознай себя вновь частью этики и политики, то есть сферы целеполагания и правил поведения. Возможно, нынешнее состояние мирового хозяйства было бы лучше понято, откажись экономика от сознательных и подсознательных претензий на статус естественнонаучной дисциплины, вспомни она о своих гносеологических корнях, осознай себя вновь частью этики и политики, то есть сферы целеполагания и правил поведения. Иначе говоря, — ведись обсуждение фундаментальных экономических проблем в интенсивном взаимодействии с актуальными философскими и культурологическими дискуссиями.

Интересно, что реакция на украинские события на Западе существенно отличается от ожидаемой. Например, если почитать комментарии американского и европейского электората к репортажам на youtube, статьям на Bloomberg/reuters/cnn/new york times то я бы выделил такую пропорцию: 80% не одобряют действия США и ЕС, большинство занимают явно пророссийскую позицию (что удивительно, учитывая масштабный шквал лжи и пропаганды с многих западных СМИ), 10-15% придерживаются нейтральной позиции и лишь  5-10% одобряют официальную позицию США. В этом каждый может сам убедиться, если пробежится по комментариям почти по любой статье, посвященной Украине.

Исследования во многих странах показывают, что прямой зависимости между приватизацией и повышением эффективности не существует.

Интервью с директором Московской школы экономики МГУ, академиком РАН Александром Некипеловым.

Вашингтон колеблется в выборе приемов экономической войны против России

Каждый день поступают новые сводки с фронта экономической войны, которую Запад развязал против России. Международные платежные системы Visa и MasterCard без всякого уведомления прекратили обслуживания карт, эмитированных банком «Россия» и СМП Банком.

Реакция Запада на введение советской властью ГМВТ была болезненной. Одной из причин того, что Запад в течение нескольких лет не принимал решения о дипломатическом признании нового государства, было именно наличие государственной монополии внешней торговли. На международных конференциях в Генуе и Гааге Запад оказывал бешеное давление на советскую делегацию, добиваясь отмены в РСФСР ГМВТ. Не получилось. Об этом нам, студентам, рассказывал еще профессор Н.Н. Любимов, который участвовал в генуэзской конференции в качестве советника.

Для того, чтобы ввести государственную монополию внешней торговли, мало принять декрет. Декрет (или закон) может быть очень правильным, но его никто не будет выполнять. Кстати, следует признать, что в первые годы после объявления большевиками ГМВТ имели место многочисленные нарушения положений Декрета от 22 апреля 1918 года. Я специально это подчеркиваю в связи с тем, что некоторые нынешние патриоты и государственники призывают немедленно ввести в «демократической» России («Российской Федерации») государственную монополию внешней торговли. Боюсь, что в этом случае телега окажется впереди лошади. Мы можем получить лишь новую модификацию государственного капитализма.