Продолжение исследования основ Социологии погружения, с точки зрения переосмысления подходов к образованию и развитию системного мышления у современного человека. Автором разработана четырехуровневая схема источников познания (источники-содержатели текста), с позиции изменения с их помощью человеческого разума и возможности манипуляции сознанием. Представлен алгоритм развития независимого мышления.

Вызов времени – именно так следует характеризовать то, что теперь происходит.

Войны, межцивилизационный конфликт, «смены режимов» («арабская весна» и «оранжевые» сценарии), глобальный кризис (финансово-экономический и культурный, происходящий, подчеркнем, на Западе), а главное нарастание объема информации в общемировом количестве определяют необходимость действительно системных и фундаментальных подходов к образовательным стандартам. Мы должны учиться понимать – что вообще происходит.

В настоящее время фиксируется переход в новое качество «сетевого режима», когда на первое место выходит высокоскоростная передача информации практически из любого уголка планеты. Главная проблема здесь в том, что центральный информационный поток заставляет новое поколение людей сосредотачивать внимание на текущем ситуативном моменте. Его формируют газеты, журналы, публицистические книги. Ключевым здесь является то, что погружаясь в этот поток, люди в буквальном смысле отрываются от глубокой проработки сути вещей.

На полях можно заметить, что благодаря такому вхождению в эпоху «постмодерна», благодаря сосредоточению на текущем моменте времени, существенно повышается возможность манипуляции сознанием людей, а, следовательно, становится гораздо проще заставить человека поверить в то, чего могло и не быть вовсе.

Современные технологии замещают мышление, «модернизируют» граждан. Благодаря присутствию в жизни среднестатистического человека все большего количества телевизионных и интерактивных развлечений (кстати, преимущественно построенных на принципе извлечения максимальной прибыли), вездесущей рекламы, без которой жизнь уже немыслима, виртуального пространства и прочих «благ современности», главным мотивом которых является активация в мозге зон удовольствия, вопрос обращения к причинам и целям вещей уходит в тень окончательно.

Чем обосновывается необходимость комплексного понимания происходящих вокруг процессов, формирование базовой картины мира, стратегического мышления? У кого этого нет, кто оторван от своих исторических корней (этнических, но более важно – корней народа, страны), тот легко способен поверить и принять за идеал, ориентир – что угодно. После непродолжительной соответствующей психологической «обработки», этот человек будет верить в важность и правильность отстаивания, например, прав биороботов (а такие рано или поздно появятся, вопрос времени), считая, что они вовсе не машины, а живые люди, имеющие те же права. Эти люди не будут задавать вопрос, кому это выгодно. А это определенно выгодно манипулятору [1].

Напротив, люди, имеющие базу, широкую картину мира – фундаментал мышления, включающий более-менее полноценный спектр дисциплин (история, геополитика, философия, социология, психология и др.) – будут способны видеть не просто набор каких-то фактов, а собранную воедино мозаику явлений, «теневую», скрытую сторону вещей, те силы, которые стоят за видимой стороной дел. А уже за этим с новой силой последует и защита своего народа, своей истории, своей страны.

Важно отметить, что основа мировосприятия закладывается с рождения, в период обучения человека. И чем продуктивнее пройдут эти годы, тем шире будет не только кругозор человека, но и широта его мышления.

С нашей точки зрения, чтобы противостоять вышеописанным негативным тенденциям, необходим возврат к изучению глубин явлений, вместе с которым будет происходить совершенствование личности человека, а также, несомненно, и противодействие манипуляции сознанием. Поэтому мы будем говорить об источниках познания, причем преимущественно об источниках-содержателях текста.

Приведенные ниже источники-содержатели текста расположены в порядке их информационной насыщенности (по форме). Приведено четыре уровня. Если первый – статьи – после «употребления» оставляет незначительный след в голове, то последующие – все более сильный, ощутимый, заканчивая полным формированием личности. Конечно, это справедливо только при условии добросовестного, а не поверхностного, подхода к текстам.

На основе данной схемы можно также представить программу по развитию личности в плане противостояния возможным манипуляциям, которые, как правило, чаще встречаются на первых уровнях – в статьях, мнениях, публицистических книгах. Однако на высших уровнях может вестись по-настоящему искусная манипуляция, когда манипулятор «зомбирует» целые толпы людей, создает идеологии, «интеллектуальные» религии. Примеры мы также приведем.

Итак, с нашей точки зрения все источники информации-содержатели текста можно разделить на 4 категории:

1. Тексты-содержатели фактической информации. К их числу следует отнести газетные, журнальные, прочие статьи политического и экономического содержания. Хотя подобные тексты и сообщают нам какие-то интересные мысли, для описания которых порой пишутся целые книги, все же, кроме отдельных от базиса посланий, они более ничего в себе не несут. Тоже, кстати, относится и к научным статьям, которые, несмотря на проработку рассматриваемого вопроса, оставляют в памяти человека в отличие от книги лишь скромную «зарубку», однако могут служить отличным дополнением к уже сформированной базе знаний, о чем речь пойдет далее. Таким образом, даже прочитанные в большом количестве такие тексты не смогут развить у человека самостоятельности мышления. Напротив, развитая «самостоятельность» в данном случае будет лишь мнимой. Носитель подобного знания будет хорошо информированным человеком, умеющим высказать «свою точку зрения» по различным вопросам. Однако для формирования комплексной системы мышления этого недостаточно.

Здесь высвечивается еще одна важная деталь. При развитии личности только через чтение таких текстов резко возрастает возможность манипуляции субъектом познания. И если у человека отсутствует фундаментал мышления, его настоящая критичность, то его мышление начинает целиком и полностью зависеть от подобного источника информации. Таким образом, в силу вступает новый принцип манипулирования сознанием – когда человек, путем выстраивания мозаики чужих мыслей приходит к тому или иному умозаключению, считая его своим «детищем» [2,3]. В данном случае такого человека очень трудно убедить в обратном. А ведь за объективность того множества статей, которые сформировали его позицию, ответственности никто нести не может.

Статья может быть искусно написана, подкреплена кучей высказываний известных и авторитетных личностей, опубликована в уважаемом издании, но по своей сути являться интеллектуальным оружием, действие которого объект манипуляции (читатель) может и не заметить. Конечно, статью можно прочитать бегло, поверхностно, «по диагонали» – как это нас заставляет делать «ритм времени» (кстати, оправданный ли?). Тогда ее влияние будет подобно ветру – заметно, но незначительно. Но если ее «прожить», тщательно осмыслить, а главное – довериться автору (этот вопрос практически не ставится, ведь мы за редким исключением привыкли верить тому, что слышим, видим, читаем), вот тогда статья сделает свое дело манипуляции.

2. То же касается и второго уровня познания – публицистической и периодической литературы. Здесь и частные исследования по актуальным проблемам современности, здесь и околонаучная тематика, не говоря уже о детективах, романах, фантастических рассказах и фентези. Роль манипуляции здесь имплицитна в силу того, что хорошее знание современной литературы этого уровня практически не влияет на критичность мышления, в том числе и в отношении манипуляции. Важно отметить, что с развитием общества, переходом от одной общественно-политической формации к другой, в данном случае от «модерна» к эпохе «постмодерна» переход осуществляют и первые два рассматриваемые нами уровня. Примечательно, но люди все больше читают книги с помощью книг, то есть обращаются не к первоисточникам, а к пропущенным через призму чужого сознания интерпретациям этих первоисточников. И здесь манипуляция заключается в том, что любой «вброшенный» миф, становится осознанным общественностью достоянием (например, миф о глобальном потеплении), тогда как именно любовь людей к разнообразным сказкам, лежащая в нашей природе, размывает объективный подход к окружающей нас реальности [4].

Сказки и мифы все больше правят нашим обществом. Нам нравится в них верить, уходя, таким образом, от зачастую не очень дружелюбных реалий. Контроль за истинностью информации также отсутствует. Его гораздо больше в области идеологии или недопущения «лишних сведений» до общественности.  

3. Теперь отметим третий уровень познания, который включает в себя учебную литературу – научные труды, учебники, монографии, сборники лекций и прочее.

Определенно такой характер познания более фундаментален, но, к сожалению, также активно используется для манипуляции. Например, в японских учебниках истории сознательно рассмотрению России отводится очень малое место, в результате чего в глазах среднестатистического японца Россия представляется как нечто холодное, огромное и непонятно-страшное. Но вместе с тем японцы почитают американцев, которые для них являются высшей расой и на которых они хотят быть всячески похожи. Этот абсурд взаимоотношений азиатской и англосаксонской цивилизаций может быть объяснен закономерностью геополитических отношений [5,6].

Учебники, учебные программы, курсы – определяют образ мышления воспитанного на них поколения людей. Это самое эффективное и одновременно страшное интеллектуальное оружие, через которое могут закладываться и корректироваться основы общества.

4. Наконец необходимо подробно остановиться на заключительном уровне познания, к которому принадлежат фундаментальные или метафизические труды.

Здесь важно сделать пояснение и определиться, что следует считать фундаментальными трудами. Например, в источнике, который претендует называться метафизическим, автором (или группой авторов) была предпринята попытка открыть квинтэссенцию изучаемого явления, исследовать его природу, «покуситься» на его первозданный абсолют, от которого в дальнейшем пустить длинную нить исследования. К тому же такое изучение должно претендовать на уникальность, а все схожие, но также фундаментальные исследования рассматриваемой сферы будут являться лишь следствиями.

Затронем некоторые такие или претендующие на это труды, на примере разных срезов знаний.

Говоря, например, о философии, следует сделать оговорку, так как ее характеру присуще иное свойство, отсылающее нас к понятию dasein или вот-бытию [7,8], то есть видению сущности мира умом и глазами конкретного общества. То есть, помимо философии Запада, на которой в основном и, к сожалению, концентрируется наше общество, существуют тысячелетние философии Китая и Индии, философии арабского и мусульманского мира, в меньшей степени стран Африки и Латинской Америки и т.д. Получается, что в данном вопросе не существует единственно верной «отправной точки».

В философии Запада (Европа), вне зависимости от эпохи, наличествуют определенные «точки бифуркации» философской мысли, которые также могут рассматриваться отдельно, то есть несут в себе самостоятельную пользу. По нашему мнению, за начало отсчета можно было бы взять философию древней Греции – «Метафизика» Аристотеля [9], «Государство» Платона, труды досократиков (Гераклит, Парменид). Немного перескакивая вдаль, в развитии западной философии линию водораздела проводит французский философ и математик Рене Декарт (XVII век). Своим постулатом «cogito ergo sum» (мыслю, следовательно, существую) он бросает вызов «богоначалию», доказывая мощь человеческого мышления и заявляя, что именно оно определяет бытие, а не напротив как это считалось ранее. Через два века после Декарта мышление окончательно переворачивает немецкий философ Ф.Ницше, который своим произведением «Так говорил Заратустра» заявляет – «Бог мертв, мы убили его, вы и я», и только человек – единственный властелин природы. Ницше также утверждает – «познай самого себя» и проницательно продолжает «как только мы познаем что-то, нам это что-то надоедает», затем задается вопросом: «неужели мы так себе надоели, что готовы познать себя и отбросить в сторону?» В конце концов, выдающимся немецким философом Мартином Хайдеггером (например, «Бытие и время»), осуществившим фундаментальную ревизию всей европейской мысли более чем за 2500 лет, проводится черта под философией Запада, которую он именует «философией полночи». И если Декарт активно потворствовал сумеркам, то Хайдеггер взял на себя роль того человека, который путем глубокого осознания всего того, что произошло за прошедший световой день и главным образом вечер (те самые 2500 лет), поворачивает стрелку с 12-ти часовой отметки и предлагает помыслить новое, второе Начало (Ereignis) [7]. Собственно эту «полночь» осмыслили и О.Шпенглер («Закат Западного мира) [10], и А.Тойнби («Постижение истории»), и Р.Генон («Кризис современного мира»), и многие другие мыслители.

Говоря о философии, мы беремся утверждать об отсутствии «отправной точки», некоего ориентира, кроме возможностей человеческого разума, чего ни в коем случае нельзя сказать о религии. Это вопрос фундаментальный и невероятно сложный, вряд ли подвластный человеческому уму, однако способный открыться человеческой душе. Здесь в силу вступают уже иные законы, правила высшего порядка. Их «свет» открыт всем и каждому, но путь к нему у каждого свой – прямой, извилистый (например, через бесконечные дебри философии) или собственный, одновременно далекий, но невероятно близкий, ведь как быть с теми людьми, которые далеки от Бога по своей форме (например, не ходят в церковь), но держат в душе все те добродетели, к которым зачастую только приближаются люди глубоко верующие?

На фундаментальность смеет претендовать и экономическая наука, иначе как быть с обеспечением первостепенных потребностей человека – в еде и жилье. А ведь именно этому должна служить экономика. Однако и здесь происходит настоящее «ветвление смыслов» (бифуркация), а любое направление мысли вряд ли способно претендовать на истину в последней инстанции. С одной стороны основополагающими трудами выступают «Исследование о природе и причинах богатства народов» А.Смита, «Общая теория занятости, процента и денег» Д.Кейнса, «Капитал» К.Маркса, «Национальная система политической экономии» Ф.Листа, но с другой существует целый пласт работ, посвященных заботе о человеке – христианской экономике. Здесь можно назвать такие имена как С.Н.Булгаков, С.Ф.Шарапов, Д.И.Менделеев.

Так, плановая система хозяйства показала свою неэффективность из-за невероятно большого множества необходимостей для ее самостоятельного существования. Глобальный финансово-экономический кризис обнажил фундаментальное несовершенство либеральной модели экономики, существо которой способствует отъему денег у бедных и их перераспределению в пользу богатых, причем речь идет о целых государствах. Центры накопления капитала существуют ради денег, а сущность капитализма заключается в зарабатывании денег ради денег. Интересным направлением развития представляется теория «автаркии больших пространств» Фридриха Листа [11], как некоторый «сплав» плановой и рыночной экономик. Ее суть заключается в организации тесного экономического союза между несколькими государствами, включающего в себя рыночную организацию хозяйства с оказанием необходимой, но оптимальной протекционистской помощи отстающим сферам экономики. К сожалению, современная мировая и региональная экономика невозможна без геополитики, а, следовательно, теория свободного рынка прекращает свое независимое существование еще на стадии зарождения.

Таким образом, подходим к главному выводу, что цель организации процесса познания (обучения) путем движения от третьего уровня к четвертому, а затем, для фактологического насыщения, обратно ко второму и первому является оптимальной. Такое построение познания способно сформировать критичность мышления и повысить сопротивляемость манипуляции сознанием. Целью изучения совокупности трудов четвертого, «глубинного» порядка является формирование у человека комплексного стратегического мышления, благодаря которому человек будет способен видеть в информации первого и второго порядка объективную суть, либо конкретные устремления их авторов. 

Рисунок
1. Алгоритм развития независимого мышления

 

 

Однако такого подхода недостаточно. Он может эффективно работать в рамках любой цивилизации или идеологии. Именно «в рамках» – внутри интеллектуальной системы.

Но, как мы определили это ранее [12], наличие разных языков мышления у людей из разных интеллектуальных конструкций (идеологий или цивилизаций), будет мешать понять одним субъектом познания что-то, свойственное интеллектуальному ареалу другого субъекта познания. Это же будет происходить и при попытке договориться. Однако есть надежда, что этого не случится, если оба субъекта будут обучены по приведенной выше схеме.

Так, если нужно воспитать приверженца либеральной модели экономического развития, человек должен начать с учебников типа «Экономикс» П. Самуэльсона и «Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков» Ф. Мишкина, после чего углубиться в труды А. Смита, Дж. Кейнса и др., завершая работами Ф. Хайека и Дж. Сороса. После этого – прямая дорога в «мейнстрим» финансово-экономической прессы – The Economist, CNBC, Bloomberg, CNN, BBC, Wall Street Journal, Financial Times и т.д. и т.п.     

После такого «воспитания», формирования мышления, а точнее сказать – «зомбирования», человек будет мыслить исключительно в рамках либеральной идеологии. Все прочие попытки, подходы, идеи реформирования с целью «заботы о человеке» (чем, подчеркиваем, должна заниматься настоящая экономика), будут рассматриваться носителем такого западного мышления (запаноид по А.Зиновьеву), как минимум, – как не выдерживающие никакой критики, а как максимум, – как еретические измышления, которые нужно искоренять.

Таким образом, рассмотренная нами четырехуровневая система познания должна опираться на несколько фундаментальных конструктов, таких как:

– цивилизационный подход (любая цивилизация, группа исторически похожих стран, государство и народ имеют свое мышление – то есть представление о тех или иных вещах материального и духовного мира);

– геополитические реалии (геополитика как самостоятельная дисциплина);

– морально-нравственные ориентиры (добро, зло, справедливость).

– системная работа с информацией.

Ярким примером здесь может являться претензии Запада на универсальность собственной культуры, ценностей, идеологических основ. С позиций рассмотренной нами четырехуровневой системы – все верно. Однако цивилизационный подход сразу же ставит вопрос ребром, отсылая нас, например, к гораздо более старшей, чем Запад цивилизации Востока – китайской или индийской. Неужели эти культуры также не могут претендовать на собственную исключительность. Однако Запад диктует безоговорочную необходимость демократии, прав и свобод личности и др. И активно использует для распространения своего влияния, своей идеологии все имеющиеся средства – от пропаганды, прямого воздействия на сознание людей, до военной машины (примеров здесь масса – Югославия, Вьетнам, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия).

Главная задача – оторвать народ от своих исторических корней, чтобы не только отдельные люди, но целые народы потеряли осознание того, кто они есть и зачем им нужен собственный народ. Много лучше – «тусить, бухать и всевозможно разлагаться», ставя при этом на первое место принцип свободы, свободы от самого себя. Делай, что хочешь – так как свободен.

Повышение легкости управления массами стратегическая цель Запада, чтобы максимально распространить дух своей культуры. Насколько далеко западный мир ушел от базовых морально-нравственных ориентиров человечества – вопрос отдельный. Сейчас важно зафиксировать то, что из-за утраты фундаментала образования, мы впитываем в себя все, что угодно, но не свои исторические корни, ценности, традиции. Впитываем и Запад, который этим активно пользуется. В его основе заложена экспансия – агрессия, с элементами порабощения и покорения, поблескивающая снаружи, но подловатая внутри [13,14].

В этом контексте необходимо отметить роль и значение недавно созданного Изборского клуба – как вероятной площадки для «обкатки» новых моментов понимания того, что происходит в мире и стране.

Изборский клуб  – это объединение патриотических интеллектуалов, которое призвано разработать направление развития России альтернативное либеральному, например, – Валдайскому форуму. Изборский – в честь празднования 1150-летия старейшего на Руси города Изборск. В клуб входят публичные мыслители современной России – Александр Проханов, Александр Дугин, Михаил Леонтьев, Михаил Делягин, Владимир Мединский, Сергей Глазьев, Леонид Ивашов, Андрей Фурсов, Максим Шевченко и другие.

Фактически это событие стало первым шагом к возрождению исторической памяти нашего народа, попытке понять – что вообще происходит и сформулировать базовые положения того, как мы должны реагировать в складывающейся ситуации. Этот мозговой центр – сплочение людей, целью которых станет война умов, битва интеллектов за право России продолжать свое историческое развитие. С какой-то стороны создание Изборского клуба можно рассматривать в качестве начала формирования Единого мозгового центра России, о чем мы писали ранее [15].

Однако в данном случае, собор клуба не может себе позволить пустые разговоры, самолюбование или пустую критику того, что происходит в России. Это только укрепит разрастающуюся беспочвенность российского общества. Этого себе не может позволить ни Изборский, ни какой-то другой клуб или сообщество людей, которые провозглашают патриотические цели.

Цель этого клуба – не только самим понять – что происходит и что делать и оказать влияние на принятие политических решений. Важен и вклад в образование общества, особенно нового поколения людей.

В заключении отметим, что целью выработки особого характера мышления является попытка выйти за рамки «информационного порабощения». Немецкий философ Мартин Хайдеггер в своей книге «Что зовется мышлением?» [16] проводит мысль, согласно которой «мы еще не мыслим», так как находимся в круговороте понятий и образов чужих словесных форм, а все наши «собственные» мысли являются лишь их пересказом, пусть и «тщательно пережеванным».

Таким образом, основываясь на вышеизложенном в статье, мы можем сформулировать, что: через комплексное познание фундаментального, метафизического – открывается «окно» для проникновения в создание действительно собственной интеллектуальной материи.

Роль Социологии погружения как структурного элемента фундаментала современной системы образования нельзя недооценивать. Нам нужна система познания, включающая понимание «вызова времени», цивилизационных различий, геополитических реалий, морально-нравственных и религиозных основ. Главное – важно исследовать взаимодействие внешнего мира (планетарных процессов) и общества России, процессы их взаимного влияния – постоянного и беспрерывного погружения – в Запад, глобализацию, новые технологии и новый многополярный мир.

 

Библиография

1. 1. Бухарин С., Цыганов В. Методы и технологии информационных войн. – М.: Академический проект, 2007. – 382 с.;
2. 2. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. – М.: Эксмо, 2009. – 864 с.;
3. 3. Матвейчев О. Уши машут ослом. Сумма политтехнологий. – М.: Эксмо, 2010. – 640 с.;
4. 4. Дугин А. Логос и мифос. Социология глубин. – М.: Академический проект, 2010. – 364 с.;
5. 5. Дугин А. Геополитика: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2011. – 583 с.;
6. 6. Дугин А. Геополитика постмодерна. – СПб.: Амфора, 2007. – 382 с.;
7. 7. Дугин А. Мартин Хайдеггер: философия другого Начала. – М.: Академический проект, 2010 – 389 с.;
8. 8. Дугин А. Мартин Хайдеггер: возможность русской философии. – М.: Академический проект, 2011 – 500 с.;
9. 9. Аристотель Политика. Метафизика. Аналитика – пер. с древнегреческого. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2008. – 960 с.;
10. 10. Шпенглер О. Закат Западного мира: Очерки морфологии мировой истории: В 2т. Т.2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. И.И. Маханькова. – М.: Академический проект, 2009. – 764 с.;
11. 11. Лист Ф. Национальная система политической экономии, С-Петербург, 1891 г.;
12. 12. Смирнов Ф. Социология погружения. Часть III. Метаязыки мышления – Новый университет. «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук» — 2012, №10(19). – Йошкар-Ола;
13. 13. Зиновьев А. Запад – М.: Астрель, 2008. – 512 с.;
14. 14. Делягин М. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис — М.: Вече, 2008. – 528 с.;
15. 15. Смирнов Ф. К вопросу о формировании Единого мозгового центра России – Новый университет. «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук» – 2012, №3(12). – Йошкар-Ола;
16. 16. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? / Пер. с нем. Э.Сагетдинова. – Изд. 2-е. – М.: Академический проект, 2010. – 351 с.

 

Центр мир-системных исследований