Контроль над активами
Что значит контроль над ресурсами и активами экономическим путем? Например, может ли Китай купить компанию Intel с потрохами, чтобы получить доступ к их технологиям? Оказывается, что нет. Купить несколько акций через какой-нибудь госфонд может – однако это не значит, что будет возможность установления контроля над компанией. Под контролем понимается вхождение в совет директоров и непосредственное управление стратегией развития компании, получения доступа к патентам и технологиям, управление денежными потоками и прочее. Даже, если бы Китай захотел, но получить 100% или даже 51% контроля над Intel и любыми другими аналогичными компаниями никто не даст, практически ни по какой цене. Просто так взять и поглотить (слить с действующими или вывести из публичного обращения) стратегические предприятия невозможно. Для своих это делается (типа покупки Google и Motorola) в общем котле, а для чужих не так просто все. Мелкие компании еще можно урвать, но крупные практически нет.
Помните историю в 2009, когда консорциум Сбер-Magna хотели взять блок пакет Opel, находящиеся на тот момент на грани банкротства? Никто не дал естественно. Существует иллюзия, что если количество акций в свободном обращении более 50%, то можно собрать контрольный пакет. А вот фиг! Если это было так, то вы думаете, что тот же Китай вкладывал бы деньги в гособлигации США и Европы под ноль? Да он бы скупал компании по всему с целью полного поглощения. На примере Intel, текущая капитализация 125 млрд при прибыли 11 млрд – это доходность 10% годовых на инвестицию при полном поглощении, если прибыль останется на текущем уровне и вывести компанию из свободного обращения. Ни одни облигации столько не дадут.
Но Китаю не только прибыль нужна, а технологии, патенты, рынок сбыта, налаженные логистические цепочки и взаимоотношения с контрагентами, опыт сотрудников Intel, в конечном итоге история и бренд компании, что нельзя купить за деньги. Понятно, что не только Китаю, а всем. Так что есть огромная разница между спекулятивными портфельными инвестициями и стратегическими с целью получения возможности управлять активом. В первом случае кроме дивидендов и курсовой разницы инвесторы ничего реально не имеют, а во втором случае имеют вообще все.
К чему это я? Многие мыслят шаблонно из того, что есть на поверхности и даже не пытаются понять, что происходит за кулисами, на темной стороне Луны, если можно так сказать. Поэтому когда говорят, что Запад желает установить стратегический контроль над активами, то имеются в виду не спекулятивные портфельные инвестиции из-за либерализации движения иностранного капитала, а стратегическое поглощение компаний и контроль над ними, начиная с того — когда и с кем заключать производственный контракт до полного контроля над денежными потоками.
Если в контексте Ходорковского и давно минувших дней? Можно предположить, что у Запада были на тот момент планы, чтобы завладеть, как политикой в России, так и стратегическими предприятиями. Именно завладеть, возможно, даже вывести из публичного обращения с переводом в другую юрисдикцию.
Сначала урвать ЮКОС, потом поглотить Роснефть, выйти на кусок Газпрома и так далее. Они видели в Ходорковском человека, который сможет им в этом помочь. Это мог быть Иванов, Петров, Сидоров, но на тот момент Ходорковский был самым богатым олигархом России, который управлял самой быстрорастущей и успешной нефтяной компанией России и который был серым кардиналом по власти с влиянием превосходящим множество политических партий вместе. Крутой мен. Но главное идеологически всегда целился на Запад. Это был удобный персонаж. С кем можно было сотрудничать и с ним сотрудничали. Но не удалось. Хорошо или нет – каждый решает сам для себя, смотря по какую сторону баррикад идет.
На данный момент:
- - Почти все системообразующие предприятия под контролем государства
- - Доля иностранных акционеров в структуре общего акционерного капитала в российских компаниях наименьшая среди всех стран G20, рядом только Китай и Саудовская Аравия с закрытой инвестиционной инфраструктурой.
- - Происходит перманентный отток иностранных портфельных инвестиций (тот самый отток с рынка акций, о котором все знают) на фоне достаточно мощного притока прямых инвестиций, т.е. строительство заводов иностранными компаниями на территории России за собственный счет.
Привлекать надо не портфельные инвестиции, а прямые. Какой прок от буйных инвестиционных наркоманов с горячими спекулятивными деньгами, которые сегодня пришли, а завтра убежали так, что пятки сверкают? Поэтому то, что от нас убегают спекулятивные иностранные деньги – однозначное благо и с этим бороться не нужно, а даже наоборот – всячески поддерживать такую тенденцию. Ну, был бы приток. Рынок был не 1500, а 2500, потом как начали отток средств (а это неизбежно), то завернулись бы как в 2008 до 300-500. Зачем? Пусть лучше утекают медленно, но верно, зато не будет паники при форс мажоре. От этих иностранных спекулянтов одни проблемы, пользы точно никакой нет. Пусть уходят от нас. Вот прямые инвестиции в развитие инфраструктуры и регионов нужны, спору нет, здесь нужно работать и содействовать. Но не путать прямые иностранные инвестиции за собственный счет для развития инфраструктуры (строительство заводов и прочее) со стратегическим вхождением в капитал системообразующих действующих компаний с целью поглощения.
Если бы ТОП российских компаний и власть в России были бы под полным контролем запада, то какие изменения могли быть?
Рабочие и сотрудники, вероятно, работали бы так, как и сейчас. Но в плане налогового режима могли быть изменения. Например, отчисления Роснефти в федеральные, муниципальные, региональные бюджеты России сейчас больше 50% от доходов (не прибыли), т.е. примерно 70-80 млрд налогов и сборов в год с учетом дивидендов. Плюс капитальные инвестиции возвращаются в экономику, как заказ для российской промышленности. Не все, понятно. Что-то пилится, что-то идет на закупку иностранного оборудования, часть уходят как иностранные инвестиции за рубеж и так далее. На российские предприятия где-то 30-40% остается (оценочные данные). А при западном контроле на налоги могло идти 20-30 млрд, а остальное как профит собственников + инвестиции в Россию 5-10% от капексов, а остальное, как лобби на заказ для аффилированных иностранных структур. Совокупные потери для экономики могли быть до 10-15% от ВВП ежегодно, хотя формально компании могли работать в России, но в интересах запада. Если бы с 2004 года компании начали переходить под контроль Запада, то накопленные национальные потери могли составить более 1 трлн долларов к 2014 году и более 150-200 млрд потерь ежегодно после 2014 с ежегодным приращением на 20-30 млрд.
Многие наивно думают, что Запад печется о демократии, общечеловеческих ценностях, о том, чтобы суды в России были открытыми, прозрачными и справедливыми? Кто-то думает, что Западу есть дело до демократии в России или где-то еще? Вам есть дело, чем питаются южноафриканские племена и в достаточно ли стерильных условиях они совокупляются и не нарушаются ли их права в чем-то, не притесняют их там? Если не так далеко, то вам есть дело, как сосед по лестничной клетке общается со своими коллегами по работе, не грубит часом? Плевать, это их проблемы. Аналогично с политиками. У них своих проблем навалом, как личных, так и внутригосударственных. Поэтому их в последнюю очередь заботит (точнее вообще не заботит) проблемы «общечеловеческих ценностей» и «демократии» где то на другом конце Земли. Все решает возможность завладеть активами и властью.
Это становится важным сразу, как только виден профит. Геополитическое влияние и контроль над ресурсами может быть военным путем, либо экономическим. По военному пути в радикальном варианте пошли в Ираке, Афганистане, Ливии, с дистанционной войной в Сирии, множество локальных конфликтов в Алжире, Египте, Мали. Вполне очевидно, что взять Россию или, например, Китай невозможно военным путем не только из-за наличия ядерного оружия, большой территории, но и потому, что нет возможности подчинить слишком дифференцированное и достаточно образованное общество. Поэтому двигаются по экономическому и политическому направлению. В данном случае просто видят профит от своих действий с целью захвата активов и ресурсов, а вся эта борьба за демократию очень удобный предлог для кровавой бойни. Всегда можно отмазаться – так мы же демократию за все хорошее и против всего плохого.
