Навигация

Перейти на главнуюПерейти на форум

О философии настоящего университета

Сначала необходимо понять смысл самого понятия «университет» и в этом нам помогут философские исследования этой проблемы  различными учеными.  Одним из них является немецкий историк и философ Карл Ясперс, который обращает внимание на следующую основополагающую черту  понятия «университет»: «Сознание сплоченности в одном единственном общем духе, сознание идеи университета исчезает. Университет превращается в агрегат средних специальных учебных заведений, чья универсальность пока еще состоит в том, чтобы в полной мере охватывать все эти учебные заведения, чего она, тем не менее,  ни в коем случае не реализует. В такой ситуации, по-видимому, университету уже больше нечего терять, даже если эти учебные заведения будут пространственно разделены, а университет окажется брошенным на произвол судьбы»[1]. И далее: «Университеты – это корпорации, отвечающие за самих себя независимо от того, получили они свои официальные полномочия с помощью папской буллы, императорского учредительного письма, или земельного акта, или, как это происходит сегодня, – в соответствии с конституцией. Они могут вести свой независимый образ жизни, потому что этого желают основатели университета. Их независимое от государства существование проистекает из непреходящей идеи, из идеи, имеющей надгосударственный, наднациональный и всеобъемлющий характер. Отсюда возникает и предоставляется им претензия на свободу исследования и процесса обучения. Это значит: университеты должны разыскивать истину и обучать независимо от пожеланий и предписаний, которыми стремятся их ограничить извне или изнутри»[2] (2).

 Из этих положений К. Ясперса вполне отчетливо и  хорошо видно, что смысл университета как такового – искать и находить решения  наиболее важных  жизненных  потребностей  и нужд человечества, постоянно осуществлять перевод  их существования и активности  в принципиально иную онтологию и аксиологию -  из мира сегодняшнего (усилиями самого человека давно  падшего и  злого)  в мир принципиально другой -  более наполненный истиной, добром, любовью, красотой, причем опять же усилиями самого же человека…

Особо подчеркнем, на наш взгляд, наиважнейшее содержание   в понимании философии университета: университет как  корпорация должен быть  выразителем и носителем  некой особой миссии по отношению к обществу. Эта миссия -  принципиально конструктивная и созидательная: задавать человеческому обществу  обоснованные и привлекательные образы  и ориентиры его ближайшего и отдаленного Будущего. 

Настоящий университет – это инкубатор будущего человека и будущего общества, инкубатор Будущего мира в целом. Это будущее готовиться, «выпекается»  сначала именно в университете как в некой алхимической реторте, если, конечно, сам университет в полной мере отвечает своим собственным сущностным определенностям.  Настоящий университет – некий особый Преобразователь мира людей усилиями самих людей, вернее лучших из них, готовых за Истину, Красоту, Справедливость, Любовь и другие настоящие Ценности отдать  людям ради их лучшего Будущего свой труд, талант, жизнь…

Итак, университет, если он настоящий, это:

                свободная, независимая от мира сего корпорация единомышленников, подчиненных в своей активности только своей Миссии поиска лучшего будущего для людей;

                четко проявленная и понятая этой корпорацией единомышленников некая  притягивающая Идея Будущего для  всех людей,  имеющая надгосударственный, наднациональный и всеобъемлющий характер.

                сначала в рамках самого университета,  затем  в масштабах отдельного народа, и наконец, в масштабах всего человеческого общества, настоящий университет – это  инкубатор будущего человека и будущего общества, инкубатор Будущего мира в целом, способный  не только задавать человеческому обществу  обоснованные и привлекательные образы  и ориентиры в их развитии, но и практически осуществлять необходимую и разнообразную  активность в этих целях, далеко выходящую  за рамки только образовательной и научной деятельности. 

         Что мы имеем в качестве  российских университетов сегодня?  Увы и ах,   настоящих среди них нет ни одного!   Вузы  РФ давно  уже… мертвые  с точки зрения  консолидирующего их духа и   осознания собственной миссии. Вузы РФ – некая сеть контор и конторок  воспроизводства неких рыночных  образовательно-научных продуктов, выпекаемых по  воле  Внешнего Управителя  с громким названием Минобрнауки, который  меньше всего озабочен своими миссиями или философиями, а так же каким-то там будущим страны и ее народов, ему подавай только эффективность и еще раз эффективность!   Вузы  РФ давно  уже восприняли право именно такого – принципиально внешнего управления как образованием, так и  даже собственной научной деятельностью! И совсем уж российские вузы выключены из реальной жизни российского общества, даже не пытаются  влиять на происходящее, например на деятельность даже собственного Министерства. 

А что же современное российское общество, как ему живется сейчас?  Не вдаваясь в детализацию, отметим: оно – сплошное месиво кризисов и тупиков, полное отсутствие  хоть какого–либо  понимания обществом принципиальных направлений своего развития и контуров будущего, все более глубокая трясина  криминализации,  маргинализации, полного забвения всего национального и духовного,  всего истинно ценного и  высокого …

И российские вузы – вовсе не исключение!  В своей  книге «Университет в руинах» Б. Ридингс [3]  подчеркивает, что сегодня, лидируя на рынке образовательных услуг, западные университеты под воздействием предложений от частных фондов и ТНК занимаются тем, что ловко перекраивают социальную материю, создавая индустрию по изготовлению и продаже новых имиджей и социальных ролей своим потенциальным клиентам.Университетский бизнес оценивает эффективность своей работы в категориях роста капитализации, рейтинга, стабильности, иными словами – в категориях менеджмента.  Все, абсолютно все, в том числе в деятельности университетов,  подчинено «порядкам» нынешнего  и господствующего Сегодня, а вовсе не Будущего, производство будущего в любой форме просто отключено, если это как-то угрожает Господству Нынешнего Порядка Вещей (ГНПВ).

Что же это за ГНПВ – господство нынешнего порядка вещей? Довольно часто, пытаясь определить для   нашей исторической эпохи  наиболее характерную и типическую ее  особенность,  останавливаются на понятии «информация». Стало неким назойливым и постоянно присутствующим штампом объявлять наш век особым, информационным, временем, а общество и самого человека – атрибутами информации. Однако суть не в названии – из такого, якобы информационного, понимания времени разные исследователи пытаются извлечь полярные «объективно обусловленные» закономерности и тенденции развития истории и человеческих обществ.   На наш взгляд, нет ничего более удаленного от  истины, поскольку  на самом деле никакой особой информационной эпохи с появлением компьютеров или других современных  новаций не возникло: абсолютно  все время существования человека родового  – это всегда исключительно информационное время. Начало информационное  принципиально атрибутивно началу антропологическому, причем  с  самого первого  момента появления человека как  «человека разумного», с периода возникновения человека мифологического.  Именно он, мифологический человек, стал человеком информационным и своей активностью открыл  возможности развития всех исторических эпох. Возникает вполне закономерный вопрос: как связаны между собой информация и миф?  Эту связь совсем нетрудно вскрыть:  известно, что слово «миф» имеет много значений (у древнегреческого мыслителя Гесиода их более тридцати!), но главное его содержание — «слово». Миф – это слово! Человек мифологический – это человек, овладевший самым главным своим ресурсом активности и существования, – словом, несущим информацию.  Очевидно, что если  и говорить об эпохе информационной, то она началась с появления человека мифологического, а вовсе не с появления человека компьютерного, который по-прежнему – человек мифологический, ибо до сих пор пользуется тем, что подарил ему далекий пращур, – словом.  А что качается компьютера… компьютер – всего лишь очередной способ слово записать и передать другому человеку, это техническое начало, не более,  и рассматриваться  оно  должно в связке с глиняными дощечками, папирусом, пергаментом, бумагой… Что-то мы до сих пор не встречали смельчаков делить времена существования человека на эпохи глиняных дощечек или пергамента — вот и информационной эпохой наше время называть  не имеет глубинного смысла.

Возникает тогда актуальный вопрос: что же может быть типическим определителем  современности – периода начала двадцать первого века? Не претендуя на окончательность и абсолютность, осмелимся назвать его временем   «лихим» и  воистину печальным для человека разумного в силу целого ряда причин, эту самую разумность  и целостность разрушивших…  Сугубо тёмное начало, что раньше в мире людей видели только отдельные гении, например Сократ (об этом чуть ниже), теперь очевидно видно всем  людям, которым  небезразлична судьба человечества.  Что же это за  начало — разрушительное, лихое, печальное — на которое обращал внимание еще Сократ?  Его лучше всего выразить именно словами этого великого человека: «Люди! Вы все -  пьяные, лишь один философ трезвый».   Не менее убедителен был и Ф.М. Достоевский, еще в середине девятнадцатого века сказавшего, что  человек не получился, человек – жалкая насмешка над человеком. Ярко дополняет трагическую мудрость уже упомянутых мыслителей знаменитое высказывание Э. Фромма, что большинство людей умирают, не успев родиться. О чем все эти горько трезвящие предупреждения?  Все достаточно просто: и сегодня, как во времена  Сократа,  единственной ценностью везде и всюду, в том числе в образовании, являются нажива, алчность,  все разрушающий «золотой телец», а также (как следствие первого!)  порок, ложь, насилие, эгоизм и т.п. 

Трагический XX век показал, насколько важно и необходимо восстанавливать ценностное значение личности, общества, образования, восстанавливать роль идеальных устремлений во всех общественных практиках и отношениях. Без опоры на ценностно-смысловые начала человек сразу же становится принципиально злой и разрушительной силой. Человек  обладает «тяжелым бременем» свободы, с которой ему во все времена было трудно совладать, и срыв,  каждый выход  его за «красные границы»  дозволенного сразу же влечет масштабнейшие катастрофы. «Если не сохраняются постоянные параметры, определяющие сущность человека, он перестает существовать как собственно человек; пренебрежение константами человеческой природы ставит под вопрос перспективы человека как родового существа. Пренебрежение осознанием своей космопланетарной миссии может привести к вырождению самой идеи человека»[4]. Возникает сразу же важнейший вопрос: чем определяются рамки, контуры истинно достойного человека? Духовностью и только духовностью, преодолением ею телесной самости во всех ее проявлениях. Важно особо подчеркнуть, что «духовность не просто характеризует человека, — она утверждает его в этом качестве. Духовность присуща человеку наряду с телесным и психическим, она отличает человека от животного. Человек начинает вести себя как человек только тогда, когда преодолевает уровень психофизической данности. Духовная данность включает в себя нравственные и ценностные ориентиры, ее можно также назвать  сферой смысла»[5]. Сколько в человеке духовного, столько в нем целостного и сущностного. Именно в этом – концепция целостного человека, разработанная в русской философии, концепция, противоположная ныне господствующей теории человека экономического. Чем не миссия для российского университета? Но не все так просто…

К сожалению, наша  историческая эпоха – это окончательный провал в  пропасть  чистых «экономических субстанций», подмена человека духовного человеком рыночным, принципиально фрагментарным и  внутренне искалеченным. Главная разрушительная сила нашего времени — погружение человека безоглядно только  в экономические материи.  Великий русский философ И.В. Киреевский писал: «довольствоваться состоянием полускотского  равнодушия ко всему, что  выше чувственных интересов и торговых расчетов», есть подавление в себе разумной жизни вообще, есть чувственно-растительное или сугубо прагматическое существование[6].  Именно таков человек экономический – не целостный, не духовный,  разрушенный осколок, ориентированный на чувственные интересы и торговые расчеты. 

Третий вопрос  из упомянутого выше перечня  ещё нужно прояснить для понимания сути нашей точки зрения: что же такое экономика, в том числе рыночная? Это тем более важно, ибо ведут всех нас именно туда -  в рыночную экономику, причем англо-саксонского «разлива». Как экономика превратилась во все определяющую смысловую конструкцию  современного мира?  Как она утвердилась в человеческом обществе на субстанциальных принципах и началах?  Наши исследования показали, что  для ответа на такие вопросы  следует остановиться на  глубинном понимании предмета экономики как… моральной   философии.  Да, да,    экономика «стартовала» в своем научном развитии именно как моральная (нравственная) философия  европейского Нового времени!  Это сегодня экономика и философия разведены  в нашем сознании на максимальную дистанцию их   предметного различия  так, что сама заявка  на преодоление экономического кризиса с помощью философии кажется  неискушенным людям чуть  ли  не полным бредом, — однако еще три  столетия назад  никого не смущала бытность экономики органической частью моральной (практической) философии и позиционирование её как этической дисциплины!  Сошлемся на хорошо всем известный факт: самый знаменитый экономист всех времен и народов А.Смит был на самом деле именно философом – заведующим кафедрой нравственной философии университета в Глазго.  Главным своим научным трудом А.Смит считал не  «Исследование о природе и причинах богатства народов», а  книгу по нравственной философии – «Теорию моральных чувств».  Другой основатель экономической науки Дж. Локк был также  философом,  предложившим до сих пор сохранившиеся в  теоретическом арсенале  экономики модели  общества и «экономического человека».

  Итак, экономика с момента своего рождения была частью   нравственной философии, частью новой  этики Нового Времени, вернее же – антиэтикой небольшой исторической эпохи, трансформировавшейся затем в фундаментальные принципы экономики, полностью отделенной от  какой-либо философии и этики.  Экономика как этика  с самого начала  отказалась от идеи следования трансцендентным сущностям и апеллировала только к  требованиям реальной человеческой практики, стремясь понять, каким образом мораль, будучи свойством отдельного индивида, является в то же время общеобязательной, социально организующей силой?   Так, по  Ф. Бэкону, цель этики,  как и всякой другой науки,  заключается не в приукрашивании вещей, а в выявлении в них полезного и истинного. Он подразделяет этику на два учения: об идеале (или образе блага) и об управлении воспитанием души. Поскольку этика венчает философию, ее незыблемо истинные правила не могут быть найдены раньше, чем будет достигнуто полное знание других наук. Пока же этого не сделано. И далее Р. Декарт, следуя во всем логике рассуждений Ф.Бэкона,  ограничивается несовершенной этикой и предлагает временные правила морали, первое и главное  из которых обязывает человека  жить в соответствии с законами и обычаями своей собственной страны. 

И процесс пошел!  Т. Гоббс оспаривает представление о человеке как общественном (политическом) животном, из которого явно или неявно исходила предшествующая ему этика. Человек, по Гоббсу,  изначально эгоистичен, нацелен на собственную выгоду, и понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют сами по себе для него значения. Принципиальный разворот  в экономике  от  нравственной   проблематики совершает  Д. Юм,  нашедший  в качестве основного гносеологического недостатка  всех моральных наук  их необоснованный  предметный переход от «есть – предложений» к «должен быть предложениям», что, по Д. Юму, совершенно неправомерно с научной точки зрения. Для восстановления научной состоятельности  в экономике как  нравственной философии Д. Юм пошел на противопоставление и, в конечном счете,  — на полное  изгнание из предмета рассмотрения этой науки всего ценностного, аксиологического, оставив лишь сугубо фактурное, содержательное. Так состоялось главное искажение предмета экономики: она перестала касаться всего спектра  проблематики нравственной философии, всей многомерности человека. Примитивизация мира, общества, человека, его целей и ценностей состоялась!  В новой -  экономической -  сфере уже не осталось никакой философии,  кроме одной-единственной: вульгарно-материалистической, утилитарно–меркантильной.  Мир – великий, таинственный и загадочный мир, в таком подходе трансформировался в примитивную  общественную  схему, где человеку отводится роль  продавца, покупателя или посредника   неких товаров и услуг. Сложные и разнообразные социальные отношения между людьми теперь свелись исключительно  к хозяйственным. И так во всем! Богатство социальных красок окружающей действительности уступило место миру  как рынку, или полигону для «купи–продай» отношений. Философское понятие общества трансформировалось в примитивную модель  общества, по Локку; философское понятие человека – в экономическую модель  человека, по А. Смиту,  как отдельно взятого хозяйствующего субъекта;  философский  предмет  экономики как нравственной философии — в предмет  принципиально лишенной ценностных начал экономики,  по Д. Юму. 

 Искажения предмета экономики как науки действительно чудовищны и поразительны! Целиться в нравственные вопросы человеческого бытия в контексте общества и его устройства, а попасть в человеческое экономическое существование, принципиально лишенное какого-либо морального начала – что может быть больше по степени расхождения  целеполагания и целедостижения? Поразительны и те деформации, которые происходили с базовыми понятиями экономики, позаимствованными последней у философии, например с понятием «человек».  Человеку свойственны социальные чувства, моральные суждения связаны с чувствами человеколюбия, симпатии. Вместе с тем ему также присуще стремление к личному интересу, пользе, к успеху. Д. Юм со скептической осторожностью соединяет два этих начала в одно, а    Бентам    основой  практической этики провозглашает принцип пользы, уходящий корнями в природную способность человека стремиться к удоволь­ствиям и избегать страданий! В итоге первоначально этические искания порождают особый предмет экономики как искаженной философии, нацеленной на эгоизм, конкуренцию, пресловутый успех любой ценой – тот самый, о котором  Ж.Ж. Руссо потом скажет: «Если полагать смысл жизни человека в успехе, надо быть скорее подлецом, чем  порядочным человеком»[7].

 Рождение предмета экономики состоялось самым непредсказуемым образом: полным уходом от нравственной философии, от этики, от морали. Вместо целостного мира – экономико-производственная его амальгама, вместо целостного человека – его жалкая и примитивная, алчная и враждебная экономическая подмена, вместо настоящей ценностно-онтологической модели мира – его экономический, сугубо меркантильный вариант! Без преувеличения можно сказать, что экономика стала «философией», из которой вынули всю ее глубину и целостность, все ее нравственно-духовные и солидарно-социологические начала. Что осталось в результате этого великого «обрезания» философии, – экономика, стало теоретической базой построения  основных цивилизационных практик. В подобном ракурсе экономика предстает как собрание всего  философски  наихудшего,  и именно наихудшему был дан максимальный простор   практического внедрения  и применения в жизни человеческого общества.

 Все это предстоит в Будущем обязательно преодолеть и роль настоящего университета здесь просто трудно преувеличить!

По большому счету, глобальный мировой кризис начался вовсе не сегодня, а с момента отхода экономики от философии в ее  предметном понимании!  Как же нужно было постараться извратить, подменить,  чудовищно исказить предмет экономики как части философии за три  последних века, чтобы получить   сегодняшние реалии этой науки и  печальную панораму большинства современных цивилизационных практик, теоретически обеспечивать которые экономика взялась, да не справилась.  Беда  нынешнего положения человеческой цивилизации, ее онтологических конструкций в том, что на протяжении уже  трех веков мы пытаемся строить свои основные  общественные  практики на фундаменте  сугубо  экономических начал, которых принципиально для этого недостаточно. Иначе говоря: что  мировому сообществу нужно  было обязательно делать с помощью истинной  и глубокой философии,  сделано и до сих пор  делается на основе ее принципиально неверной  и  чудовищно искаженной    подмены – на основе экономики. Экономика как онто-аксиологическая конструкция, обслуживающая только меркантильно-эгоистические устремления в человеке, стала средством отбора, фильтрации все наихудшего и нелепого, что тут же включалось в конкретные человеческие практики, и наоборот: в них не допускалось ничего  истинно философского — целостного, обоснованного, действительно разумного и  духовно-нравственного. Парадоксально, но при анализе новоевропейских научных, в том числе экономических, инноваций создается твердое убеждение, что их творцы соревновались друг с другом, как можно дальше уйти от истины, даже от истины в форме элементарного здравого смысла.  В качестве наглядного примера  отметим бросающийся в глаза примитивизм базовых экономических  моделей с точки зрения  философии.  Общество, по Локку, – это якобы   механистическое скопление атомизированных индивидов, главной сущностью которых является  абсолютный эгоизм  по отношению  к себе и  все подавляющая   вражда в отношении  к другим. Человек, по Локку, -  якобы совокупность трех сущностных начал: «оставаться в живых», «стремиться к чувственным удовольствиям» и «удовлетворять свою жадность»[8].  Никаких других начал  в человеке якобы  просто нет! Чего стоит  в этом ряду понятие  «рынок»  как  модель общества, в которой разнообразные, сложные, тонкие материи  всего социального упрощены только до примитивных схематизмов вокруг нескольких вопросов типа: Что производить? Сколько производить? Как производить? Как распределять произведенное? Как адаптироваться к изменениям ситуации? Неужели таковы абсолютно  все вопросы, волнующие любого человека, ненадолго  пришедшего в этот мир  погостить?!

Итак, человек не получился, ибо человек экономический – это разрушенный и деформированный человек. Мы ранее говорили, что лучше всего увидели разрушительное и лихое в человеке именно русские философы, особенно И.В. Киреевский, еще одним прозрением которого  мы и хотим завершить данную работу.  По Киреевскому,  «человек цельный есть возможная полнота совокупности умственных и душевных сил естественного человека: разума-рассудка, нравственного чувства, или совести, любящего сердца и эстетического смысла, одним словом, живого единства душевных деятельностей, — приготовленная внутренней борьбой  и (или) событиями жизни к действенному самоограничению и гармоническому согласованию  для принятия высшей истины и высшей цели жизнедеятельности»[9].

 Что за чудо такое концептуальное видение сущности человека усилиями русской философии! Но пока мировой глобальный  кризис – это кризис именно аксиологии и онтологии чисто экономической модели, что замечательно понимали   отечественные философы и мыслители, в частности Ф.М. Достоевский, утверждавший западный мир построеным на зыбком основании — «несвятых святынях». Устойчивость такой мировой онтологической конструкции обеспечивается вовсе  не ложными ценностями – ложное ничего созидать в принципе не может, тем более геополитическую целостность. Нынешняя мировая архитектура «покоится» на военно-силовом дополнении ложной аксиологической матрицы. Наступит время (оно уже наступило в форме мирового глобального кризиса), когда подобная конструкция станет окончательно недееспособной  и неприемлемой даже ее апологетам по очень простой причине:  кризис поражает  абсолютно всех, в том числе и тех,  кто придумал и реализовал  такую модель мира.

Потому от всего, что построено исключительно экономикой, неминуемо необходимо отказываться – умно, постепенно, системно, взвешенно. Из сооруженного ею деформированного и убогого мира-хлева пора начать перебираться в целостный и настоящий мир–храм. И для эпохального поворота, можно сказать апокатастазиса, нужна не «совершенствующаяся» экономика, а великая и до сих пор по-настоящему не востребованная человечеством мировая и в особенности  русская философия, выразившая в одной формуле Н.Ф. Федорова «повестку дня» для всей цивилизации, — необходимость жизни «не для себя, не для других, а со всеми и для всех»[10]. Такое понимание цельности бытия обязательно должно согревать   любого нормального человека -  ведь вовсе  не за имуществом и не за «жирными дивидендами» мы все приходим в этот мир на краткий миг погостить! Творчески из себя сегодняшних создать того самого человека, который пока еще не получился, но вполне может состояться в будущем, -  чем не достойная задача для нынешней исторической эпохи? И таких глобальных и жизненно необходимых задач великое множество, пласт их открывает именно концепция человека  в русской философии, она же дает и содержательные ориентиры в их возможном решении. Именно этим проектом должен заняться настоящий российский университет!

Возвращаясь к анализу философии университета,  отметим: выход университета в самое  широкое  пространство социальной инженерии, социального проектирования на основе единства инноваций и традиций – веление времени и ответ на  многочисленные проблемы современного российского общества — общества, которое необходимо привести в Новый порядок и начать движение к достойному Будущему.

          Вопрос вопросов: каков он должен быть  этот Новый порядок?  Нам,  всем россиянам,   настолько  нужен  новый проект развития  своей, именно российской  цивилизации, что  его поиск и  последующая реализация выступают в формате  поистине судьбоносной исторической необходимости, четко и образно передаваемой словами  русского поэта начала ХХ века В. Хлебникова: «Нам  надоело  быть  не нами…». Современная Россия пребывает в  состоянии  полного отсутствия  своего  собственного цивилизационного проекта, и именно поэтому  над  ней  в начале XXI века нависли различные и многочисленные угрозы.  Более того,   наша страна  подошла к такому  критическому рубежу своего существования и развития, когда возможен   даже распад ее тысячелетней государственности.  Главные потери и провалы сегодняшней России -  именно цивилизационные,  влекущие за собой полную утрату самобытности нашей культуры и мировоззрения, так как  цивилизация  как раз и есть  определенная  совокупность ценностей данного сообщества, выполняющих функцию «жесткого  каркаса» для него.    Россия  может быть  самой собой  только тогда, когда в ее обществе будут утверждены ярко выраженные и устойчивые  культурные, духовные и другие, но — именно наши отечественные и наши национальные -  ценности. Если же  жесткого аксиологического  стержня не будет,   не будет и   самодостаточной и особенной цивилизации, а   пространство  нашей нынешней страны, и так резко «съежившееся» за последние десятилетия,    станет  вообще не более, чем территорией другой, инородной  цивилизации.

       Что же  разрушает в современной России ее идентичность?  Рыночные экономические начала и  аномия:  в России сегодня  все превращается в  некую «экономическую субстанцию» — разрушающую, подавляющую, растлевающую, уничтожающую,  в том числе и национальные ценности, а вместе  с ними -  и идентичности Отечества. Каков выход для спасения современной России?  Незамедлительный переход от политики ради господства экономики  к политике    национальных ценностных начал (о них разговор еще впереди).  Таково   четко проявленное  веление времени, некий базовый вектор общего цивилизационного развития современной России.  Именно этим проектом должен заняться настоящий российский университет!

Не секрет, что цивилизационный распад современной России происходит в очень неспокойном и также  неблагополучном мире, что только  еще более усиливает угрозы для нашей страны и ее народа – ведь у наших друзей  и недругов появляется  соблазн решения различных собственных проблем за счет России и  в ущерб ее гражданам. Фактически все так и происходит:  в последние десятилетия Россия вообще стала неким расходным ресурсом развития для других стран и народов. Мировой кризис, так же,  как и системный кризис в России, -  тоже ценностный,   принципиально аксиологический.  Мировой кризис потому и разразился, что человечество слишком надолго задержалось в  отжившей, экономоцентристской своей онтологии.  И абсолютно не важно, в какой конкретно экономике мы все задержались:  Смита, Кейнса или Хайека. Настала пора ясно и четко осознать: любая, даже самая наилучшая, экономика принципиально не способна задать адекватную онтологическую конструкцию для существования Человека, поскольку для решения этой  целостной задачи у всех экономик, вместе взятых, нет  достаточного онтологического базиса и инструментария.  Проблемы жизни человека — мировоззренческие,  философские материи, а вовсе не экономические. Переход от господства экономики в человеческих практиках к господству  настоящих ценностей  жизни, а  значит    и настоящих целостных философских активностей,  в мире – четко проявленное  веление времени, некий базовый вектор  общего цивилизационного развития всех землян. Именно этим проектом должен заняться настоящий российский университет!

Сегодняшняя, внешне и внутренне уродливая,  фундаментально экономоцентристская онтология мира – некий цивилизационный проект  самого человека,  точнее, вовсе не лучших представителей рода людского. В самом деле,  из  трех основных онтологических «заготовок»:  мира в целом, человека, общества -  могут быть сконструированы и реализованы  разные цивилизационные конструкции, в том числе и для осуществления хозяйственной деятельности. Какие?  Пока в той или иной  мере в мире осуществлялись только  две принципиально отличные друг от друга онтологические модели общества: чуть-чуть коллективистская (мутуалистская, солидарная) и  много-много эгоистическая (конкурентная).

Какая онтологическая модель человека реализуется сегодня? К сожалению, самая наихудшая – модель  играющего  экономического человека, которая  по своей сути есть  онтологический дом для… паразитария.  Этот феномен еще в XIX веке замечательно описал Т. Веблен в своей «Теории неработающего класса». Об этом же  были сказаны великие и пророческие слова Ф.М. Достоевского: в мире ныне господствуют «не святые  святыни». А разве не предупреждал всех нас К.Н. Леонтьев: на Западе возобладал самый худший сорт людей – буржуа? А вняли мы  выводам отечественного философа А.С. Хомякова, утверждавшего, что католицизм перенес в святилище веры полный механизм банкирского дома и произвел на свет  онтологию, которая стала господствующей сначала в Европе, а затем и в определенной части (благо только, что не везде) всего мира?!  Очевидно, поэтому  Ф.М Достоевский совсем не стеснялся называть Запад самым богатым в мире… кладбищем, а А.И. Герцен  констатировал, что Европа успокоилась в мещанском своем устройстве.

   Итак, мир для паразитариев – в нем  мы все сегодня  проживаем;  именно такой  мир  и разваливается на наших глазах. Удивляться следует здесь только одному: как все-таки долго он сумел продержаться!  И вообще, как можно признать мир начала ХХI века более или менее прогрессивным,  если цивилизационное  сообщество живет по правилам экономических практик, установленных еще в древнейшие времена? Можно со всей определенностью и с сожалением констатировать: XXI век… вообще еще не наступил, он лишь длит времена века XVII !  Пора,   наконец,   ясно осознать, что современный глобальный кризис – это кризис Человека вообще, который за все тысячелетия своего существования пока так и не получился,  так и не смог состояться; по мысли  нашего великого соотечественника Ф.М. Достоевского, человек – это пробное существо, созданное в насмешку, -  трудно с этим положением  не согласиться. Именно этим проектом должен заняться настоящий российский университет!

   Какая онтология мира, общества и человека  наиболее приемлема и адекватна и для России, и для всего мира? Ясно, что ответ следует искать на пути к максимальной полноте и целостности  цивилизационных конструкций, подчеркнем еще раз – творимых самим человеком.  И сегодня все мы живем в том онтологическом доме, который построили такие «замечательные  философы», как… торговец, ремесленник, ростовщик  и -   паразитарий. Века господства чистой экономики в построении онтологических моделей мира, человека и общества необходимо незамедлительно раз и навсегда прекратить. Нужны совершенно иные -  принципиально целостные, одновременно политологические, философские, социологические, геополитические, этико-нравственные, культурологические, антропологические, психологические  — подходы онтологического создания мира для человека.  Наш великий философ Н.А. Бердяев, например, предложил в свое время гениальный план эсхатологической метафизики, суть которого в самом простом изложении такова: человек довел мир, в котором живет, до предельного – разрушительного и гибельного – состояния. Настала пора  объединять свои усилия для героического поведения всех ради только одной глобальной цели:  спасения от стремительно приближающегося Апокалипсиса. Других, более легких и мягких (негероических),  сценариев  уже не осталось… Именно этим проектом должен заняться настоящий российский университет!

Зададимся еще одним важным вопросом: каковы же наши, именно наши,   отечественные главные цивилизационные ценности? Вовсе не претендуя на некую полноту и системность,  отметим, что они ярко  представлены  как  ценности  русской философии,  русской литературы, русского мировоззрения  в целом:  любовь   и София (В.С. Соловьев); русский человек – всечеловек (Ф.М. Достоевский); соборность как совпадение религиозного, нравственного и социального начал(Хомяков А.С.);  стремление вырваться из земной колыбели в бесконечный (в том числе с точки зрения ресурсов) космос (К.Э. Циолковский); навести ноосферный порядок на самой Земле (В.И. Вернадский); и вообще  русский космизм  как  формула настоящего человеческого общежития: «Не для себя, не для других, а со всеми и для всех» (Н.Ф. Федоров).  Тогда  под этим замечательным Солнцем  воплотится философия человеческой свободы (Н.А. Бердяев)… О ценностях  русской философии,  русской литературы, русского мировоззрения  можно говорить бесконечно, но лучше всего и в самой сжатой форме суть наших ценностей и отечественной философии выразил Франк С.Л.: русские ценности – это
«Мы – философия»!

А каковы  же главные цивилизационные ценности  нашего основного конкурентаЗапада, по которым фактически и выстроена сегодняшняя цивилизационная конструкция? Если выразить их так же кратко, то западные  ценности – это некая «Я – философия». Если же показать ныне господствующую  матрицу Запада  — алчную и эгоистическую - более подробно, то обнаружим просто поразительные откровения на этот счет…

Несколько ярких иллюстраций к сказанному:  Никаких «лишних ртов» — ресурсов на Земле для них не припасено (Мальтус); «падающего – толкни!» (Ф. Ницше); «понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места» (Т. Гоббс об обществе); «жизненная стратегия каждого человека – это стремление к наслаждению без затрат трудовой  энергии, что толкает, побуждает  людей к присвоению результатов  труда других людей (Гольбах); «человеческое общество представляет собой множество существ, пожирающих друг друга (Гельвеций)…  Можно еще и еще продолжать цитировать подобного рода   «откровения»  западных философов,  но и так ясно: это совсем другие ценности, ценности и принципы жизни, нам чуждые. Однако уже   несколько  веков практически все  человечество, в том числе и Россия,  подчинены  таковым  «ценностям», а вернее -  анти ценностям, установленным   в угоду алчности,  пороку, вражде людей, в угоду подчинению людей «не святым святыням» (Достоевский Ф.М.).  Абсолютно прав Ж.Ж. Руссо в утверждении, что  человеку стоит искать виновника зла, кроме себя самого! На Западе -  царство антихриста,  считал Ф.М. Достоевский,  призвание России – «сразиться с антихристом, то есть с духом Запада».

И как же мы выполнили это  историческое призвание?  Горько осознавать, но   пока не справились.  Более того, на собственном, увы,    печальном,  опыте убедились:  нет лучшего способа захвата, лучшего способа порабощения какого-либо народа, чем   путем навязывания  ему принципиально чуждых  ценностей… XX  и XXI века показали: ценностное оружие  — самое разрушительное, самое эффективное средство уничтожения  своего противника – ведь  даже тогда, когда он  остается живым,  на самом деле противник этот все равно погибает. Захваченный новыми ценностями,  человек в итоге  теряет свое собственную цивилизационную идентичность   и превращается  в некую добычу (трофей), в  периферию цивилизации-хищника, цивилизации-захватчика…

Что происходит в современной России?  Именно это:  цивилизационная ассимиляция российских народов, превращение их в  периферию Запада.  Происходит самое страшное для всех нас – для русских, татар,  украинцев, казахов и др.: медленная наша смерть как русских, татар, украинцев, казахов… Не должно быть никаких иллюзий: сегодня мы как особая цивилизация со своим набором ценностей  достаточно стремительно  исчезаем! 

Извечный русский вопрос: что же делать?  Ответ на этот вопрос давно дал наш гений  -   Ф.М. Достоевский:  «Стать русскими, перестать презирать народ свой!»  Чем  это не национальная идея, архиактуальная  идея именно  российской современности?! Это было сказано еще полтора века назад, но чем  эти слова не Программа, чем не Стратегия  для нашего будущего, если мы хотим, чтобы  оно все-таки состоялось? Другая альтернатива нас всех совсем не устроит – ведь она еще со времен Древнего Рима  работает именно  как западная формула устройства мира.  Эта формула Запада для народов не-Запада    одна и та же уже многие тысячелетия: «Горе  побежденным!». Потому  повестка дня сегодняшнего в цивилизационном строительстве и для России,  и для всего мира вполне очевидна: не только России, но и всему миру нужна принципиально новая цивилизация на нашей планете, основанная на истинных ценностях, а не на ложных.

       Именно этим проектом должен заняться настоящий российский университет!

 

Батурин В.К.
доктор философских наук,
академик РАЕН
г. Москва

 



[1] Ясперс, Карл. Идея университета // Карл Ясперс; пер. с нем. О. Н. Шпарага – Топос, № 3, 2000. http://topos.ehu.lt/zine/2000/3/jaspers.html

[2] Ясперс, Карл. Там же.

[3] Ридингс, Билл. Университет в руинах // Б. Ридингс; пер. с англ.А. М. Корбута; под общ. ред. М. А. Гусаковского. Минск: БГУ, 2009.

[4] Руссо Ж.Ж. Эмиль, или о воспитании. СПб., 1907. С.32.

[5] Моисеев Н.  Быть или не быть… человечеству? – М., 1999. С. 98.

[6] Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. Под редакцией А.И. Кошелева. В 2 томах. Т.1. М.: Кошелев, 1861. С.77.

[7] http://aphorism-list.com/autors.php?page=russo&tkautors=russo

[8] Локк Дж. Мысли о воспитании // Соч.: В 3 т. — Т.З. — М., 1988.

[9] Киреевский И.В. Там же.  М.: Кошелев, 1861.  С. 226.

[10]Фёдоров Н. Ф. Сочинения. — М.: Мысль, 1982. С. 709.



Опубликовано: 29 января 2015

Рубрика: Интересное в сети, Россия и Мир, Человек в современном мире

Ваш отзыв