При разработке макроэкономического механизма реализации государственной  инвестиционной политики, предполагающего направление на цели  инвестирования государственных денежных средств из дополнительных  источников, изначально были поставлены задачи активно использовать часть ЗВР ЦБ РФ для инвестирования в российскую экономику и создать условия  для инвестиционной рублевой эмиссии ЦБ РФ. (Это необходимо прежде всего  для повышения уровня монетизации экономики.)

Проходящий в Гааге международный саммит формально посвящен проблемам глобальной ядерной безопасности, в первую очередь – борьбе с ядерным терроризмом. Однако уже за несколько дней до открытия встречи стало ясно: главным предметом обсуждения станут украинский кризис и вхождение Крыма в состав России.

В Гаагу прибыли представители более пятидесяти государств, но фактически встреча превратилась в экстренный саммит «большой семерки» — США, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Канады и Японии. Речь шла о ситуации на Украине и «крымском вопросе», прежде всего, в повестке дня была выработка совместных ответных шагов на эти события. Как отметил комментатор британской «Би-Би-Си», тема ядерной безопасности, которой изначально должен был быть посвящен саммит, была полностью вытеснена «необходимостью реакции на аннексию Крыма Россией».

Россия оживает, сосредотачивается, принимает решения, достойные великой державы, и… вызывает огонь на себя.

Как теперь все понимают, киевский майдан вовсе не был спонтанной реакцией на решение В.Януковича приостановить подготовку к подписанию договора об ассоциации с ЕС. Майдан был спланирован заранее и далеко за пределами Украины. Если в первой половине 2000-х гг. в подобных случаях часто всплывало имя Джорджа Сороса, то сейчас появились новые лица, оплачивающие «революционный энтузиазм» в тех или иных странах на основе софинансирования с властями США.

«Мир стремительно усложнялся, так что требовалось либо его упростить, либо управлять им по-новому» — А.И.Неклесса

Неклесса Александр Иванович (род. в 1949) — российский ученый, политолог. Окончил Московский государственный институт международных отношений при Министерстве иностранных дел СССР (1972), затем очную аспирантуру Института Африки АН СССР (1978) и Высшие курсы стратегического анализа (Институт стратегических исследований, г. Каир).

Заместитель директора Института экономических стратегий при Отделении общественных наук РАН (ИНЭС). Заведующий Лабораторией геоэкономического анализа и проблем социального развития ИАФРАН. Руководитель межотраслевого центра «Геоэкономика». Член экспертного Совета по внешней политике при Комитете по международным делам Государственной Думы ФС РФ и экспертного Совета по проблемам инновационной политики и развития человеческого потенциала при Совете Федерации ФС РФ. Эксперт Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа, член Бюро Научного совета РАН «История мировой культуры», председатель комиссии по социокультурным проблемам глобализации, действительный член Философско-Экономического Ученого Собрания МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автор более 200 публикаций по вопросам международных отношений, политологии, экономики, истории. Около 25 лет проработал в системе Российской Академии наук. Основные направления исследований: 23.00.04 — политические проблемы международных отношений и тенденции глобального развития; геоэкономика; стратегический анализ и планирование; философия истории.

Философия экономики — область знания, в современном мире оказавшаяся в весьма драматичном положении. Знамения времени — стремительная прагматизация, технологизация не обошли стороной и экономическую науку: все более заметно сужение ее предметного поля, в результате чего она начинает иной раз смотреться как некий специфический набор банковских прописей. Складывается впечатление, что реальная задача современной экономикс лежит не столько в области фундаментальной науки, сколько в сфере универсальных технологий и стратегий поведения в условиях ограниченности и противоречивости нашего знания о глубинах экономического космоса. Этот дефицит особенно ощутим в переломные моменты истории, когда рушатся многие устоявшиеся парадигмы, и становится ясно, что экономика (наряду с политикой, идеологией) есть феномен культуры. Возможно, нынешнее состояние мирового хозяйства было бы лучше понято, откажись экономика от сознательных и подсознательных претензий на статус естественнонаучной дисциплины, вспомни она о своих гносеологических корнях, осознай себя вновь частью этики и политики, то есть сферы целеполагания и правил поведения. Возможно, нынешнее состояние мирового хозяйства было бы лучше понято, откажись экономика от сознательных и подсознательных претензий на статус естественнонаучной дисциплины, вспомни она о своих гносеологических корнях, осознай себя вновь частью этики и политики, то есть сферы целеполагания и правил поведения. Иначе говоря, — ведись обсуждение фундаментальных экономических проблем в интенсивном взаимодействии с актуальными философскими и культурологическими дискуссиями.

Интересно, что реакция на украинские события на Западе существенно отличается от ожидаемой. Например, если почитать комментарии американского и европейского электората к репортажам на youtube, статьям на Bloomberg/reuters/cnn/new york times то я бы выделил такую пропорцию: 80% не одобряют действия США и ЕС, большинство занимают явно пророссийскую позицию (что удивительно, учитывая масштабный шквал лжи и пропаганды с многих западных СМИ), 10-15% придерживаются нейтральной позиции и лишь  5-10% одобряют официальную позицию США. В этом каждый может сам убедиться, если пробежится по комментариям почти по любой статье, посвященной Украине.